прекращение залога

Дело № 2-1649/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2013 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе: председательствующего судьи Белоус О.В., при секретаре судебного заседания Кобзаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ООО «Витас Банк») к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра», Скандакову М.В., Боркивцу А.А., Марченко А.А., Гавриленко А.В., Митрясову С.Н., Беспрозванных Н.В., ООО «Лаборатория поиска подземных коммуникаций», ООО «Молочный завод «Кормиловский», Чувылину С.М., Морозову В.А., Ремденку Д.В., Еременко В.В., Чалялетдинову М.З., ООО «Гарант» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд города Омска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра»), Скандакову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Витас Банк» и ООО «Астра» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ООО «Витас-Банк» предоставил ООО «Астра» кредит в сумме рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора проценты, подлежащие уплате за пользование кредитом, уплачиваются за период с даты, следующей за датой предоставления Текущего кредита, по ДД.ММ.ГГГГ; далее ежемесячно за полный календарный месяц - не позднее последнего рабочего дня месяца; за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого календарного дня последнего месяца кредитования) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата погашения кредита) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения кредита). Кредит был предоставлен ООО «Астра» путем перечисления отдельных траншей на расчетный счет Заемщика №, открытый в Филиале «Витас Банк» г. Омск ООО «Витас Банк» (п. 1.3. Кредитного договора). Истец выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита ООО «Астра». В соответствии с п. 5.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве своевременного и полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование им и других платежей Кредитору по Кредитному договору Заемщик (ООО «Астра») предоставляет Кредитору залог товарно-материальных ценностей (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору), а именно следующее имущество:

. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витас Банк» и Скандаковым М.В. заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.1. Договора № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед Банком (ООО «Витас Банк») за исполнение обязательств ООО «Астра» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «Астра» не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ответчика перед истцом составляет рублей, в том числе: основной долг - рублей; просроченные проценты – рублей; неустойка за просрочку процентов – рублей. Согласно пп. «а» п. 6.8. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору. В соответствии с п. 7.2. кредитного договора за нарушение сроков уплаты процентов, указанных в пункте 3.3. настоящего Соглашения, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов. Согласно п. 8.1. договора о залоге взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору по обстоятельствам, за которые Заемщик отвечает. На основании решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Витас Банк» (ОГРН: , ИНН: ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Витас Банк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО «Витас Банк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просили суд взыскать частично в пользу ООО «Витас Банк» с ООО «Астра», Скандакова М.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, в том числе основной долг – рублей; просроченные проценты - рублей; неустойка за просрочку процентов – рублей; в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, установив на него начальную продажную цену в размере оценочной.

Впоследствии истец Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ООО «Витас Банк») в лице представителя по доверенности Степуриной С.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части суммы задолженности, просила суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Астра», Скандакова М.В. задолженность по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме рублей, в том числе: основной долг – рублей и просроченные проценты в сумме рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов – рублей, в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенные товарно-материальные ценности –автомобили, установив начальную продажную цену в размере оценочной: .

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сведениями, предоставленными Межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области, были привлечены собственники спорных автомобилей: Боркивец А.А.-собственник автомобиля , Марченко А.А. - собственник автомобиля , Гавриленко А.В. - собственник автомобиля , Митрясов С.Н.-собственник автомобиля , Беспрозванных Н.В.-собственник автомобиля , ООО «Лаборатория поиска подземных коммуникаций» - собственник автомобиля , ООО «Молочный завод «Кормиловский»-собственник автомобиля , Чувылин С.М. - собственник автомобиля , Морозов В.А.-собственник автомобиля , Еременко В.В. - собственник автомобиля , Чалялетдинов М.З.-собственник автомобиля .

В настоящем судебном заседании представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ООО «Витас Банк») по доверенности Степурина С.Г. исковые требования и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно суду показала, что каждый из спорных автомобилей является залоговым по кредитному договору, а не залогом товаров в обороте, как считает ответчик ООО «Астра», поскольку на каждый автомобиль заключался договор о залоге, в котором указывались идентификационные характеристики конкретного автомобиля - номера vin-кодов, а также модель и цвет автомобиля, что свидетельствовало о залоге конкретной вещи. Кроме того, при продаже залогового автомобиля ОО «Астра» перечисляло на расчетный счет, открытый в ООО «Витас Банк», денежные средства от реализации данного автомобиля. После чего, между ООО «Витас Банк» и ООО «Астра» заключалось дополнительное соглашение к генеральному соглашению о залоге, в котором указывались залоговые автомобили, вновь приобретенные ООО «Астра» на перечисленные ему ООО «Витас Банк» транши. При этом, стоимость тех автомобилей, которые выбывали из залога, отлична от стоимости тех автомобилей, которые по дополнительному соглашению к договору о залоге включались в залог, что также является доказательством залога конкретных автомобилей, а не товаров в обороте, при котором общая сумма залогового имущества при выбытии товаров неизменна и пополняется товарами на сумму выбывших товаров. Считает, что поскольку нормами действующего законодательства о залоге не предусмотрена государственная регистрация договоров залога транспортных средств, у банка отсутствовала обязанность как по внесению каких-либо отметок и знаков в документы на автомобиль, в данном случае, в паспорт транспортного средства, так и по удержанию оригинала паспорта транспортного средства на каждый залоговый автомобиль у себя как у залогодержателя. Полагает, что представленный в материалы дела представителем ООО «Астра» акт проверки заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем залогодержателя ООО «Витас Банк» и представителем залогодателя директором ООО «Астра» Скандаковым М.В., в ходе которого были осмотрены залоговые автомобили, расположенные в автосалоне ООО «Астра» по ул. , в котором замечания по залоговому имуществу у представителя залогодержателя отсутствовали, не является доказательством осведомленности ООО «Витас Банк» о свободной реализации залогового имущества без какой-либо информации о нахождении данного имущества в залоге. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме и обращении взыскания на залоговые автомобили, с установлением начальной продажной цены на них равной оценочной, указанной в договорах залога.

Представитель ответчика ООО «Астра» по доверенности Наймаер В.В. ранее в судебном заседании исковые требования истца в части взыскания задолженности по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – рублей и просроченные проценты в сумме рублей признал в полном объеме, в части взыскания неустойки по просрочке уплаты процентов признал частично, просил снизить сумму неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который суд вправе принять лишь в случае, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены представителю ответчика ООО «Астра» по доверенности Наймаеру В.В. последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39,173 ГПК РФ, в соответствии с которыми, при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В то же время, исковые требования истца в части обращения взыскания в счет погашения задолженности на автомобили как залоговое имущество представитель ответчика ООО «Астра» по доверенности Наймаер В.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, при этом указал, что основным видом деятельности ООО «Астра» является розничная торговля автомобилями (из салона). При оформлении кредитных отношений с ООО «Витас Банк», ООО «Астра» как заемщик представило банку бизнес-план, на реализацию которого собственно и были выданы денежные средства по указанному Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при выдаче кредита банк был однозначно осведомлен под какие цели и на каких условиях выдается кредит, поскольку в представленном банку бизнес-плане ООО «Астра» целями кредитования указывались закуп автомобилей (являющихся предметом залога) и запасных частей для их последующей реализации. Исходя из прямого толкования договоров залога и соответствия его условий нормам Гражданского кодекса РФ, а также исходя из цели кредитования и фактически сложившихся взаимоотношений, договор залога, заключенный между банком и ООО «Астра», по мнению представителя ответчика, является договором залога товаров в обороте, подтверждением чего является заключение сторонами Генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительных соглашений к договору залога в связи с выбытием залоговых автомобилей и включением в залог новых автомобилей. Полагает, что каждый из соответчиков-покупателей спорных автомобилей, приобретенных в автосалоне «Астра», является добросовестным приобретателем, которым ни в силу закона, ни в силу фактических обстоятельств при совершении данной сделки, не было и не могло быть известно о нахождении автомобиля в залоге у банка. Автомобили были размещены в торговом зале автосалона, на каждом из них была размещена информация о товаре с указанием технических характеристик и цены, при этом, отсутствовали какие-либо знаки либо информация о залоге на автомобиль. Представители банка неоднократно проводили проверки заложенного имущества, осматривая непосредственно в автосалоне автомобили, и не могли не видеть, что автомобили выставлены в торговом зале, на них размещена информация о цене и отсутствуют сведения о залоге, но акты проверки не содержат каких-либо замечаний в отношении заложенного имущества. Очевидно, что залогодержатель, будучи достоверно осведомленным о том, что предмет залога находится на продаже в автосалоне, не только не воспользовался правом ограничить данную деятельность, но по мере реализации залогового имущества включал в состав залоговой массы другое равноценное имущество замена автомобилей происходила ввиду их реализации третьим лицам, о чем банк не мог не знать. Более того, банк был согласен с такой системой работы, что подтверждает сущность сложившихся отношений как отношения по залогу товаров в обороте. При передаче же автомобилей в индивидуально-определенный (твердый) залог их реализация в автомобильном салоне невозможна ввиду действия ограничений на распоряжение предметом залога и наличия права следования в силу ст. 353 ГК РФ. Настаивала на отказе истцу в удовлетворении иска в части обращения взыскания на спорные автомобили.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Астра» по доверенности Лисникова А.А. подтвердила ранее заявленную позицию ООО «Астра» о признании исковых требований истца в части суммы основного долга – рублей и просроченных процентов в сумме рублей, о частичном признании требований в части взыскания неустойки по просрочке уплаты процентов с применением к заявленной сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, и о полном непризнании требований истца в части обращения взыскания на залоговое имущество - автомобили.

Ответчик Марченко А.А. в судебном заседании исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество-автомобили не признал, просил в данной части иска отказать в полном объеме, поскольку является добросовестным приобретателем. Пояснил, что является собственником автомобиля , который он приобрел в автосалоне на ул. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в кассу ООО «Астра» в полном объеме стоимость автомобиля рублей, использовав для расчета как личные сбережения, так и кредитные средства, предоставленные ему по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Кредит Европа Банк», с передачей в залог указанного транспортного средства. По этой причине, полученный им вместе с автомобилем оригинал ПТС на автомобиль, он передал оригинал ПТС в ЗАО «Кредит Европа Банк». При этом, ни в автосалоне, ни в ПТС никакой информации о нахождении автомобиля в залоге не имелось, иначе, он не приобретал бы данный автомобиль (т.2, л.д.17-35).

Ответчик Чувылин С.М. и его представитель адвокат по ордеру Калинина Л.Е. в судебном заседании исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество-автомобили, не признали, просили в данной части иска отказать в полном объеме, поскольку он (Чувылин С.М.) является добросовестным приобретателем. Чувылин С.М. пояснил, что является собственником автомобиля , который он приобрел в автосалоне ООО «Гарант» на ул. , по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью рублей, произведя расчет за автомобиль за счет кредитных средств, полученных им по кредитному договору, заключенному с ОАО Сбербанк России, с передачей в залог банку приобретенного автомобиля. По этой причине, полученный им вместе с автомобилем оригинал ПТС на автомобиль, он передал в ОАО Сбербанк России. При этом, ни в автосалоне, ни в ПТС никакой информации о нахождении автомобиля в залоге не имелось, иначе, он не приобретал бы данный автомобиль.

Ответчик Морозов В.А. и его представитель адвокат по ордеру Попелышко В.Ю. в судебном заседании исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество-автомобили, не признали, просили в данной части иска отказать в полном объеме, поскольку он (Морозов В.А.) является добросовестным приобретателем. Морозов В.А. пояснил, что является собственником автомобиля , который он приобрел в автосалоне на ул. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в кассу ООО «Астра» в полном объеме стоимость автомобиля рублей, получив по товарной накладной и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и оригинал ПТС на автомобиль. При этом, ни в автосалоне, ни в ПТС никакой информации о нахождении автомобиля в залоге не имелось, иначе, он не приобретал бы данный автомобиль.

Ответчик Гавриленко А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель Гавриленко А.В. по доверенности Некрасов П.М. в судебном заседании исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобили, не признал, просил в данной части иска отказать в полном объеме, поскольку Гавриленко А.В. является добросовестным приобретателем автомобиля , стоимостью рублей, приобретенный им в автосалоне на ул. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на заемные денежные средства, полученные по кредиту, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», обеспеченному залогом данного автомобиля, в связи с чем, оригинал паспорта транспортного средства находится в залоге в ООО «РусФинанс Банк». При этом, ни в автосалоне, ни в ПТС никакой информации о нахождении автомобиля в залоге не имелось, иначе, он не приобретал бы данный автомобиль.

Ответчик Беспрозванных Н.В. и его представитель адвокат по ордеру Михайлова О.В. в судебном заседании исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество-автомобили, не признали, просили в данной части иска отказать в полном объеме, поскольку он (Беспрозванных Н.В.) является добросовестным приобретателем. Беспрозванных Н.В. пояснил, что является собственником автомобиля , который он приобрел в автосалоне на ул. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в кассу ООО «Астра» в полном объеме стоимость автомобиля рублей, получив по товарной накладной и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и оригинал ПТС на автомобиль. При этом, ни в автосалоне, ни в ПТС никакой информации о нахождении автомобиля в залоге не имелось, иначе, он не приобретал бы данный автомобиль. Более того, спорный автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ, в то время как только ДД.ММ.ГГГГ был включен в Дополнительное соглашение к Договору о залоге, то есть после сделки купли-продажи, что, по мнению, ответчика свидетельствует об отсутствии каких-либо прав у истца требовать обращения взыскания на его автомобиль как залоговый ввиду недействительности данной сделки.

Ответчик Еременко В.В. в судебном заседании исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество-автомобили, не признал, просил в данной части иска отказать в полном объеме, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля , который он приобрел в автосалоне на ул. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в кассу ООО «Астра» в полном объеме стоимость автомобиля рублей, получив по товарной накладной и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и оригинал ПТС на автомобиль. При этом, ни в автосалоне, ни в ПТС никакой информации о нахождении автомобиля в залоге не имелось, иначе, он не приобретал бы данный автомобиль

Ответчик ООО «Лаборатория поиска подземных коммуникаций» в лице представителя по доверенности Черкашин С.А. в судебном заседании исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество-автомобили, не признал, просил в данной части иска отказать в полном объеме, полагая, что является добросовестным приобретателем автомобиля , который оно приобрело в автосалоне на ул. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в кассу ООО «Астра» в полном объеме стоимость автомобиля рублей, получив непосредственно с автомобилем и оригинал ПТС на данный автомобиль, ключи зажигания, сервисную книжку, руководство по эксплуатации по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ни в автосалоне, ни в ПТС никакой информации о нахождении автомобиля в залоге не имелось, иначе, предприятием не приобретался бы данный автомобиль.

Ответчики Митрясов С.Н., Чалялетдином М.З., Ремденок Д.В., Боркивец А.А., ООО «Молочный завод «Кормиловский» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ранее в судебных заседаниях Боркивец А.А., Митрясов С.Н. и ООО «Молочный завод «Кормиловский» возражали против удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество-автомобили, просили в данной части иска отказать в полном объеме, полагая, что являются добросовестными приобретателями автомобилей, поскольку при заключении договора купли-продажи в ООО «Астра», достоверных сведений о том, что автомобили находятся в залоге у банка, не имелось, в ПТС на автомобили никаких знаков о залоге не имелось, оригиналы ПТС им были переданы на руки вместе с автомобилями.

Ответчики Скандаков М.В., ООО «Гарант» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств суду не представили.

3-и лица, привлеченные судом к участию в деле, - ООО «Русфинанс Банк», ЗАО «Кредит Европа Банк», ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителей не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителей, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витас Банк» (Кредитор) и ООО «Астра» (Заемщик) заключено Генеральное соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии под лимит задолженности №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

В соответствии с п. 1.2 Генерального соглашения ООО «Астра» открыт лимит задолженности в размере руб. для пополнения оборотных средств (закуп автомобилей, запасных частей и расходных материалов к ним и т.д.) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 20% годовых (п.п.1.4,1.5). Кредит был предоставлен ООО «Астра» путем перечисления отдельных траншей на расчетный счет заемщика №, открытый в Филиале «Витас Банк» г. Омск ООО «Витас Банк» (п. 1.3. Кредитного договора).

Факт выдачи денежных средств ООО «Астра» и пользования кредитом подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.18), согласно которого денежные средства в размере рублей перечислены на текущий счет ООО «Астра» №, открытый в Филиале «Витас Банк» г. Омск ООО «Витас Банк», а также выпиской по лицевому счету №.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

По мнению суда, указанные письменные доказательства, в соответствии со ст. 162, ч.2 ст. 808 ГК РФ, являются подтверждением состоявшегося договора займа и его условий. Из представленного истцом договора видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4.3.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астра» обязалось обеспечить ежемесячное поступление на свой расчетный счет №, открытый в Филиале «Витас Банк» г. Омск ООО «Витас Банк», денежные средства в размере среднемесячного остатка ссудной задолженности.

Пунктом 6.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение задолженности по траншам, предоставленным заемщику в счет кредитной линии, должно осуществляться заемщиком в валюте кредита (транша) в соответствии со сроками, установленными п. 1.3. настоящего соглашения, то есть, в период с момента предоставления полученного транша до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ проценты, подлежащие уплате за пользование кредитом, уплачиваются за период с даты, следующей за датой предоставления текущего кредита, по ДД.ММ.ГГГГ; далее ежемесячно за полный календарный месяц-не позднее последнего рабочего дня месяца; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата погашения кредита) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков уплаты процентов, указанных в п.3.3 настоящего соглашения, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов (п.7.2).

При этом, п.6.3. кредитного договора предусмотрено, что при наступлении сроков платежа по основному долгу и/или начисленным процентам, ООО «Астра» предоставляло банку безусловное право на безакцептное списание сумм, срочных к платежу, то есть сумм, подлежащих оплате по обязательствам, срок исполнения которых наступило, со своих счетов в ООО «Витас Банк».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации ООО «Витас Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность (т.2, л.д.72). На основании решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Витас Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Витас Банк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО «Витас Банк» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ООО «Астра» №, открытому в Филиале «Витас Банк» г. Омск ООО «Витас Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что последнее перечисление денежных средств в счет гашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено ООО «Астра» ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ООО «Астра» №, открытому в Филиале «Витас Банк» г. Омск ООО «Витас Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что последнее погашение начисленных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено ООО «Астра» ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.

В последующем, ООО «Астра» обращаясь с письмом от ДД.ММ.ГГГГ к члену временной администрации ООО «Витас Банк» о направлении имеющихся на расчетном счете № денежных средств в сумме рублей в погашение процентов по кредитным договорам ООО «Астра» на счет № в филиала «Витас Банк» г. Омск ООО «Витас Банк» (т.2, л.д.269). Однако, временная администрация ООО «Витас Банк» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ООО «Астра» о запрете кредитной организации с момента отзыва лицензии проводить любые операции по вкладам своих клиентов, включая безналичное перечисление в другие кредитные операции, указав, что погашение ссудной задолженности и процентов осуществляется со счета № путем перечисления на него денежных средств. При этом, ООО «Астра» было предупреждено, что в случае непогашения процентов ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, будут отнесены на просрочку и станут срочными к исполнению (т.2, л.д. 270).

Кроме того, представителем временной администрации по управлению ООО «Витас Банк» ответчик ООО «Астра» было уведомлено о наличии на расчетном счете № на ДД.ММ.ГГГГ остатка денежных средств в сумме рублей (т.2, л.д. 42-43). При этом, письмом конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астра» было уведомлено о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Витас Банк» третьей очереди.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ООО «Астра» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность ООО «Астра» перед истцом по кредитному договору составила: основной долг – рублей и просроченные проценты в сумме рублей (т.1, л.д.116-117).

Суд, исходя из того, что ООО «Астра» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются и задолженность по кредитному договору на день рассмотрения иска в суде не погашена, с учетом признания ООО «Астра» исковых требований истца в части суммы долга и процентов по кредиту в сумме, заявленной истцом, последствия признания которых представителю ответчика судом были разъяснены, считает возможным исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга – рублей, просроченных процентов – рублей, удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов по кредиту составляет рублей (т.1, л.д.138-139).

Представителем ответчика ООО «Астра» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и с учетом обстоятельств возникновения просрочки, причиной которой явились отзыв у ООО «Витас Банк» лицензии на право осуществления банковской деятельности и открытие процедуры банкротства, что повлекло за собой для ответчика негативные последствия по исполнению обязательств по погашению кредита.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение ответчиком сроков возврата кредита и за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата кредита и уплате процентов до руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.