Отказ во включении требования в реестр требований кредиторов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Омск

17 марта 2014 года

№ дела.

А 46-4976/2013

Резолютивная часть определения оглашена 07 марта 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бодунковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании требование кредитора – открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571, 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 18) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Путнева Игоря Борисовича (ИНН 550700388271, ОГРН 304550735600313, 644112, г. Омск, ул. Туполева, д. 3 «А», кв. 93), при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились; от конкурсного управляющего – Наймаер В.В. по доверенности от 30.11.2013 №51-НВВ/2013 сроком на три года,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 индивидуальный предприниматель Путнев Игорь Борисович (далее по тексту - ИП Путнев И.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Киселевский Константин Викторович.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» открытое акционерное общество «МДМ Банк» 31.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Путнева И.Б. задолженности в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2013 указанное требование принято и назначено к рассмотрению. Определениями суда от 19.12.2013, 16.01.2014, 06.02.2014 рассмотрение требования отложено, в связи с неявкой заявителя и необходимостью представления пояснений относительно расчета размера заявленного требования.

В судебном заседании открытом 06.03.2014 объявлен перерыв до 07.03.2014 до 12 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда не явился, пояснений относительно расчета размера заявленного требования не представил. Требование рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Представитель конкурсного управляющего против установления требования возражал по основаниям, изложенным ранее.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя конкурсного управляющего, судом установлено следующее.

07.07.2008 между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Торговый дом «Русское чаепитие» был заключен кредитный договор № 0941.626, в соответствии с условиями которого ОАО «МДМ-Банк» предоставило ЗАО «Торговый дом «Русское чаепитие» кредит в сумме 30 000 000 рублей, а ЗАО «Торговый дом «Русское чаепитие» обязалось возвратить кредит в срок до 20.11.2012 г. и уплатить проценты по ставке 16% годовых от суммы кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Торговый дом «Русское чаепитие» по кредитному договору № 0941.626 07.07.2008 между Банком и Путневым И.Б. был заключен договор поручительства № 2341.2549.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 по делу № 2-2663-09/4 с с Путнева И.Б. было взыскано 33 271 580 руб. 08 коп., в том числе: 30 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 2 275 068 руб. 49 коп. - задолженность по процентам; 4 868 руб. 85 коп. - пени за просрочку возврата основного долга; 971 642 руб. 74 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 20 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Как указано заявителем, по состоянию на 28.10.2013 по кредитному договору № 0941.626 от 07.07.2008 осталась непогашенной задолженность в размере 10 851 488 руб. 68 коп. основного долга, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим требованием.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 по делу №А 46-18854/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» включено требование ОАО «МДМ-Банк», в том числе составляющее задолженность по кредитному договору № 0941.626 от 07.07.2008 в размере 60 340 945 руб. 23 коп., из которых:

-30 000 000 руб. - основной долг;

-4 352 876 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом;

-22 608 885 руб. 26 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита;

-3 379 183 руб. 27 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

В рамках дела №А 46-18854/2009 о несостоятельности (банкротстве) основанного заемщика – ЗАО «Торговый дом «Русское чаепитие» погашена задолженность по кредитному договору № 0941.626 от 07.07.2008 в общей сумме 55 873 800 руб., что следует из соглашения о передаче залогодержателю предмета залога, заключенного между ЗАО «Торговый дом «Русское чаепитие» и ОАО «МДМ-Банк», а также выписке по счету №47801810100690010281 ЗАО «Торговый дом «Русское чаепитие» кредитный договор № 0941.626 от 07.07.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2012 по делу №А 46-18854/2009 конкурсное производство в отношении ЗАО «Торговый дом «Русское чаепитие» завершено.

В силу п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктом 1 статьи 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Следовательно, с учетом приведенных норм права прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение и поручительства.

При этом, поскольку требование к поручителю – Путневу И.Б. было предъявлено Банком до завершения конкурсного производства в отношении основного заемщика – ЗАО «Торговый дом «Русское чаепитие», а именно решением Таганского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 по делу № 2-2663-09/4 с с Путнева И.Б. было взыскано 33 271 580 руб. 08 коп., в том числе: 30 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 2 275 068 руб. 49 коп. - задолженность по процентам; 4 868 руб. 85 коп. - пени за просрочку возврата основного долга; 971 642 руб. 74 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 20 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, постольку поручитель должен отвечать перед Банком, в размере установленном указанным судебным актом.

Как указано выше, в процедуре конкурсного производства ЗАО «Торговый дом «Русское чаепитие» погашена задолженность по кредитному договору № 0941.626 от 07.07.2008 в общей сумме 55 873 800 руб., при этом с учетом очередности гашения требований, предусмотренной статьей 142 Закона о банкротстве, суд полагает, что задолженность взысканная с Путнева И.Б. решением Таганского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 по делу № 2-2663-09/4 с погашена в процедуре банкротства основного заемщика в полном объеме.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В определениях суда от 19.12.2013, 16.01.2014, 06.02.2014 об отложении судебного заседания, заявителю неоднократно предлагалось представить пояснения относительно расчета размера заявленного требования, между тем данного пояснения, а также документы опровергающие гашение задолженности по кредитному договору № 0941.626 от 07.07.2008 в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о том, задолженность ИП Путнева И.Б. по кредитному договору № 0941.626 от 07.07.2008 составляет 1 000 000 руб. – основного долга.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571, 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 18) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Путнева Игоря Борисовича (ИНН 550700388271, ОГРН 304550735600313, 644112, г. Омск, ул. Туполева, д. 3 «А», кв. 93) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья.

С.А. Бодункова.