Срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя течёт не с момента ознакомления с материалами исполнительного производства, а с момента получения копий постановлений стороной исп. пр-ва на руки

Решение по гражданскому делу - апелляция

ѕечать решени¤

Информация по делу №33-2659/2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2659/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 25 июня 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Наумовой И.В. судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л. при секретаре Тягнирядно Я.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Варёных Г.В. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Варёных Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

В производстве судебных приставов-исполнителей РОСП № 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области имеются два исполнительных производства, взыскателем по которым является заявитель. Исполнительное производство № , возбужденное на основании определения о наложении ареста на имущество должника Кругового Н.И. на сумму рублей и исполнительное производство № о взыскании с Кругового Н.И. задолженности в сумме рублей копеек.

06.11.2014 г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № ввиду розыска должника.

01.12.2014 г. Варёных Г.В. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю с просьбой объединить исполнительные производства.

Также 01.12.2014 г. и 10.12.2014 г. Варёных Г.В. поданы судебному приставу-исполнителю ходатайства о совершении ряда исполнительных действий.

18.12.2014 г. по результатам рассмотрения ходатайств Варёных Г.В. о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 01.12.2014 г. об аресте прицепа должника к автомобилю и об обращении на него взыскания; от 01.12.2014 г. об истребовании сведений из Управления ЗАГС Белгородской области о дате и месте регистрации брака должника с его первой супругой на территории Белгородской области, о месте регистрации, месте жительства, месте работы бывшей прежней супруги должника, о проверке ее имущественного положения, об аресте и обращении взыскания на долю должника в общем совместно нажитом имуществе супругов по предыдущему браку; от 01.12.2014 г. об истребовании сведений из Управления ЗАГС Курской области о дате и месте регистрации брака должника с его первой супругой на территории Курской области в 2013-2014 г. г., о месте регистрации, месте жительства, месте работы супруги должника, дате поручения в Управление ФССП России по Курской области об оказании содействия РОСП №2 г. Белгорода в розыске Н.И.К. и его имущества, в частности об установлении его нового места жительства и его супруги, ведения предпринимательской действительности и получения доходов, месте их работы, местонахождения его автомобилей и прицепа к ним; от 10.12.2014 г. об истребовании сведений из Кореневской районной больницы Курской области о месте жительства должника, указанном в его медицинских документах, об опросе медицинского персонала и лечащего врача, осуществляющих за должником уход и лечение с целью установления его фактического места жительства. Единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайств послужил факт приостановления исполнительного производства в связи с розыском должника.

Варёных Г.В. обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ее ходатайство об объединении производств в установленном порядке не рассмотрено, постановление от 06.11.2014 г. о приостановлении исполнительного производства ввиду розыска должника является незаконным, так как это является правом, а не обязанностью судебного пристава исполнителя. Отказ в удовлетворении ее ходатайств считает незаконным, ввиду необоснованности приостановления исполнительного производства, вынесенные постановления не отвечают требованиям закона, меры, которые она просила предпринять направлены на установление места жительства должника, розыск его имущества и могут быть совершены в период приостановления исполнительного производства, копии постановлений ей не направлены. Из копии постановления от 27.01.2015 г. невозможно понять, какое ходатайство рассмотрено и удовлетворено судебным приставом.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ее ходатайства о соединении исполнительных производств, в непредставлении копий постановлений от 06.11.2014 г. о приостановлении исполнительного производства и от 18.12.2014 г. об отказе в удовлетворении ее ходатайств, признать названные постановления, а также постановление от 27.01.2015 г. незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Решением суда требования удовлетворены частично: признаны незаконными постановление от 27.01.2015 г. и бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства Варёных Г.В. от 01.12.2014 г. о соединении исполнительных производств и о передаче сводного исполнительного производства группе опытных судебных приставов-исполнителей, в остальной части требований Варёных Г.В. отказано по мотиву пропуска заявителем процессуального срока, предусмотренного законом для обращения с данными требованиями.

В апелляционной жалобе Варёных Г.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований и принять новое решение об удовлетворении требований.

Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Варёных Г.В., судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда в той части, которой Варёных Г.В. отказано в удовлетворении требований, данным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении требований Варёных Г.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении в установленный законом срок копий постановлений от 06.11.2014 г. о приостановлении исполнительного производства и от 18.12.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайств, в признании названных постановлений незаконными, суд исходил из факта пропуска заявителем установленного 10-тидневного срока, предусмотренного законом для подачи заявления в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Исходя из материалов гражданского дела, судебной коллегией установлено, что выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений и бездействий должностного лица службы судебных приставов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд посчитал установленным тот факт, что Варёных Г.В. была ознакомлена с исполнительным производством 30.12.2014 г., таким образом, с этой даты, следует исчислять срок, отведенный для обжалования указанных постановлений и бездействия по их не направлению.

При этом судом не учтено, что в силу части 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, передачей телефонограммы и телеграммы. Из смысла указанной нормы следует, что направление исполнительных документов взыскателю и должнику производится в том же порядке почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно статье 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий или бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае таких доказательств судебным приставом-исполнителем не было представлено. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копий постановлений от 06.11.2014 г. о приостановлении исполнительного производств и от 18.12.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателю в порядке, предусмотренном статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, постановление о приостановлении исполнительного производства от 06.11.2014 г. заявитель получила 29.01.2014 г., копии исполнительного производства № 27.01.2015 г.

В силу положений статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты доводы Варёных Г.В., о том, что при ознакомлении 30.12.2014 г. с материалами исполнительного производства копии постановлений от 06.11.2014 г. о приостановлении исполнительных производств и от 18.12.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайств ей не предъявлялись.

Отметка, имеющаяся в материалах дела об ознакомлении 30.12.2014 г. заявителя с материалами исполнительного производства не свидетельствует о том, что Вареных Г.В. была ознакомлена с оспариваемыми постановлениями, опись исполнительного производства отсутствует, данные о снятии копий с материалов исполнительного производства 30.12.2014 г. в листе ознакомления отсутствуют.

Сведений о получении заявителем копий указанных постановлений ранее, чем 27.01.2015 г. и 29.01.2015 г. материалы гражданского дела не содержат.

В этой связи судебная коллегия считает, что о нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями и бездействиями Варёных Г.В. стало известно 27.01.2015 г. и 29.01.2015 г., а, следовательно, с указанного времени следует исчислять начало течения срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

В суд Варёных Г.В. обратилась 06.02.2015 г., т.е. в установленный законом срок с момента, когда узнала о нарушении своих прав.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании бездействий (постановлений) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Варёных Г.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении в установленный законом срок копий постановлений от 06.11.2014 г. о приостановлении исполнительного производств и от 18.12.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайств, в признании названных постановлений незаконными исключительно по мотиву пропуска установленного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.03.2015 г. в указанной части является незаконным и необоснованным, ввиду того, что срок обращения заявителем не пропущен, в связи, учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку, хотя принято и не в предварительном судебном заседании, но суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем, рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении

Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 5-КГ 14-151.

По изложенным основаниям доводы жалобы об обоснованности заявленных требований, в удовлетворении которых отказано, не подлежат правовой оценке.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2015 г. по делу по заявлениям Варёных Г.В. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя – отменить в части отказа в удовлетворении требований, дело направить на новое рассмотрение по существу в отмененной части в суд первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий.

Судьи.