Информация по делу №2-419/2014
Дело № 2-419-2014
Решение.
Именем Российской Федерации г.Белгород 10 февраля 2014 года.
Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Куприченко С.Н., при секретаре Акимовой Т.В., с участием истца Вареных Г.В. и ее представителя Рожкова Е.И., ответчика Круговой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вареных Г.В. к Круговому Н.И. о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
По договору строительного подряда от (дата обезличена) года, заключенному между Вареных Г.В. и ИП Круговым Н.И., последний обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство одноэтажного жилого дома в срок с 01.04.2013 года по 01.10.2013 года по адресу: (адрес обезличен). В процессе строительства между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия относительно качества выполняемых строительных работ. Заказчик отказалась от исполнения договора и потребовала от подрядчика возмещения убытков. Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.
Дело инициировано иском заказчика Вареных Г.В., которая, уточнив требования, просит расторгнуть договор подряда на строительство жилого дома, взыскать с ответчика уплаченные по договору (информация скрыта) руб., убытки в размере (информация скрыта) руб., вызванные необходимостью разборки возведенной конструкции, неустойку в размере (информация скрыта) руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, компенсацию причиненного морального вреда в размере (информация скрыта) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) руб., (информация скрыта) руб. на оформление доверенности, (информация скрыта) руб. на производство экспертизы, (информация скрыта) руб. почтовые расходы по извещению ответчика.
В обоснование иска заявитель сослалась на то, что ответчик не выполнил в полном объеме работы, а выполненные не соответствуют качеству и требованиям строительных норм и правил, завысил цены на строительные материалы, не представил акты выполненных работ. Выявленные недостатки являются существенными, не подлежат исправлению, необходима полная разборка возведенной конструкции.
В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали требования искового заявления.
Ответчик иск не признал. Пояснил, что истец в нарушение условий договора передала ему не все денежные средства, необходимые для закупки строительного материала, а в последствии отказалась от исполнения договора.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования искового заявления обоснованными в части.
В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из условий договора и локального сметного расчета к нему усматривается, что подрядчик обязался произвести работу по строительству одноэтажного жилого дома в соответствие с проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ. Сдать заказчику полностью законченную работу. Сметным расчетом итоговая сумма затрат на строительство определена в размере (информация скрыта) руб.
Распиской от (дата обезличена) и квитанциями к приходным кассовым ордерам от (дата обезличена) года, (дата обезличена) подтверждается передача заказчиком подрядчику денежных средств в размере (информация скрыта) руб.
Ответчик не отрицал в судебном заседании получение от истца денежных средств в указанном размере.
Из представленных истцом фотоснимков усматривается, что работы по строительству жилого дома находятся в начальной стадии. Выполнено строительство части стен и перегородок из блока высотой не более шести рядов и облицовочного кирпича не более 12 рядов.
Из заключения эксперта "В" (номер обезличен) от (дата обезличена) года, составленного по результатам осмотра объекта строительства усматривается, что объем выполненных работ по облицовке наружных стен составляет 52,4 кв.м., внутренних стен из кирпича 5,59 кв.м., кладка наружных стен из блоков 8,14 куб. м., утепление наружных стен 4,59 куб. м. В ходе строительства экспертом выявлены следующие нарушения требований нормативных документов:
-между облицовкой и конструкцией стены неравномерно и без отгибов установлены полимерные соединения (гибкие связи);
-отсутствует перевязка кладки в угловых зонах наружной облицовки и в местах примыкания внутренних кирпичных стен к наружным стенам.
-отсутствует пароизоляция между утеплителем и блоками;
-швы между кирпичами выполнены с неполным заполнением раствора, толщина швов в отдельных местах 10 мм (вертикальных), 12 мм (горизонтальных).
Состояние строительной конструкции характеризуется экспертом как недопустимое, снижающее несущую способность и эксплуатационные характеристики. Существует опасность для пребывания людей в здании и сохранности оборудования после завершения строительства. Выполненные работы являются неустранимым браком, который не подлежит исправлению. Возведенные конструкции подлежат разборке в полном объеме.
Экспертом определена стоимость работ, необходимых для демонтажа возведенных конструкций, которая составляет (информация скрыта) руб.Экспертиза выполнена экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ним, в том числе с целью их оценки», стаж работы в экспертном учреждении 16 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Не доверять его выводам у суда нет оснований. Указанные выводы ответчиком не опровергнуты.
Поскольку работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые являются существенными, суд приходит к выводу, что Вареных Г.В. в силу п.3 ст.723 ГК РФ и п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе была отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. Поэтому требования заявителя о взыскании с ответчика убытков в размере (информация скрыта) руб., уплаченных по договору и в размере (информация скрыта) руб., необходимых для разборки возведенных конструкций (восстановление нарушенного права) суд признает обоснованными.
Существенное нарушение подрядчиком условий договора о качестве строительства, в силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для удовлетворения требования истца о расторжении договора строительного подряда.
Доводы ответчика о качественности выполненных работ голословны и противоречат установленным обстоятельствам.
В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Вареных Г.В. 18.03.2013 года направила подрядчику претензию с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора (л.д.33-35), которая оставлена ответчиком без исполнения.
Поэтому на основании п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истцом произведен расчет неустойки от суммы в (информация скрыта) руб. за период с 07.07.2013 года по 30.10.2013 года (116 дней), ее размер составил (информация скрыта) руб. ( (информация скрыта)%Х 116). Вареных Г.В. просит взыскать с ответчика неустойку в размере (информация скрыта) руб.
Суд признает неустойку в таком размере явно не соответствующей последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ уменьшает ее до (информация скрыта) руб.
В связи с нарушением ответчиком прав Вареных Г.В., предусмотренных законом, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причиненный моральный вред.
С учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в (информация скрыта) руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Вареных Г.В. должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (информация скрыта) руб. ( (информация скрыта) Х 50%).
Понесенные заявителем расходы по оплате заключения эксперта в размере (информация скрыта) руб., на оформление доверенности в размере (информация скрыта) руб., почтовые расходы по извещению ответчика об осмотре объекта строительства и по направлению претензии в размере (информация скрыта) руб., подтвержденные квитанциями подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция, подтверждающая несение расходов по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта) руб.
С учетом объема проделанной представителем работы и требований разумности, с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере (информация скрыта) руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Иск Вареных Г.В. удовлетворить в части.
Расторгнуть договор подряда на строительство жилого дома, заключенный (дата обезличена) между ИП Круговым Н.И. и Вареных Г.В.
Обязать Кругового Н.И. выплатить в пользу Вареных Г.В. (информация скрыта) руб. уплаченные по договору, убытки в размере (информация скрыта) руб., неустойку в размере (информация скрыта) руб., компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) руб., штраф в размере (информация скрыта) руб., судебные расходы в размере (информация скрыта) руб., а всего (информация скрыта) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Кругового Н.И. выплатить в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере (информация скрыта) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2014 года.
Судья С.Н. Куприченко.
+7(980)522-46-00 (viber, whats app, МТС). Защита прав в суде: победы в Европейском Суде; оправд. приговор в ДТП с нач. ГИБДД; возврат жил. дома через 10 л; взыскание 500 тыс за незак. осуждение, 1 млн с застройщика; списание кредита. Мои суд. акты см. "Публикации".
