Астрент и проценты на практике

Астрент и проценты.

Первого июня вступили в силу поправки в Гражданский кодекс РФ, которые коснулись общих положений обязательственного права. В частности, изменения затронули правила обеспечения прав кредитора как по денежным, так и неденежным обязательствам. Речь идет о взыскании денежной суммы за неисполнение судебного акта (ст.308.3 ГК РФ, условно нововведение можно обозначить аналогом французского астрента), введении института законных процентов (ст.317.1 ГК РФ), изменении правил о процентах по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Нововведения в Гражданском кодексе РФ направлены на обеспечение прав кредитора и должны способствовать оперативному исполнению обязательств.

Как применять положения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ об астренте.

Суть введенного законодательно института сводится к обеспечению прав кредитора по обязательству путем присуждения в его пользу денежных средств на случай неисполнения должником судебного акта. При этом статья 308.3 Гражданского кодекса РФ делает ссылку на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (неустойка). Такой способ защиты прав кредитора не препятствует применять к должнику меры ответственности за ненадлежащее либо неисполнение обязательств (гл.25 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (постановление №22).

До этого юристам астрент был известен по постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.14 №22 (далее - постановление №22). Документ предусматривал ответственность за неисполнение судебного акта в виде денежных санкций – начисляемых процентов на взысканную сумму, единовременной денежной суммы, денежной суммы, начисляемой периодически, в том числе с использованием прогрессивной шкалы.

Из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и постановления №22 следует, что, астрент, это ответственность именно за неисполнение судебного акта, а значит, основание его применения отлично от оснований ответственности за нарушение обязательства (неустойка, проценты по статье 395 ГК РФ и пр.).

С момента поправок прошло достаточно времени, и сегодня суды уже вынесли первые решения, которые позволяют выявить ключевые моменты реализации новых положений закона.

К каким обязательствам можно применять астрент: денежным или неденежным?

В каких случаях можно применять положения статьи 308.3 ГК РФ об астренте?

Денежное обязательство представляет собой такое обязательство, в силу которого на должнике лежит обязанность уплатить деньги. Иными словами, деньги выступают именно в качестве средства платежа (п.1 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», далее - постановление №13/14).

Соответственно, к неденежным обязательствам относятся иные обязательства, где деньги не играют роль платежного средства: обязанность выполнить работы, вернуть индивидуально-определенную вещь и пр. При этом мы не имеем в виду неимущественные обязательства, указывая на них, мы прямо это оговариваем (например, обязательство о передаче документов).

Денежные обязательства. Положения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ не исключают ее применения к денежным обязательствам, поскольку требование о взыскании долга квалифицируется как присуждение к исполнению обязанности в натуре (ст.12 ГК РФ). Иной способ защиты права, который был специально применим к денежным требованиям, в статье 12 ГК РФ отсутствует.

Однако в вопросе применения положений этой статьи к денежным обязательствам мнения судов разнятся.

С одной стороны, суды не применяют астрент к денежным обязательствам (решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.15 по делам №А 60-30930/2015, №А 60-34389/2015, от 15.09.15 по делу №А 60-29387/2015, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.15 по делу №А 45-15682/2015). Например, суд удовлетворил требования истца об оплате задолженности по договору поставки, неустойки, но отказал во взыскании процентов, которые подлежат начислению на присужденную сумму (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.15 по делу №А 27-8974/2015).

Nota bene!

Производные от слова «астрент» можно найти в языках романской группы, в переводе на русский термин означает штраф. Аналогичные институты права давно известны в странах Западной Европы и применяются судами как эффективное средство для оперативного исполнения вынесенного решения.

Причина такого толкования законодательства судами может быть в следующем: пункт 2 постановления №22, который предусматривал астрент по денежным обязательствам, был отменен Верховным судом РФ (п.133 постановления Пленума от 23.06.15 №25) спустя двадцать три дня после начала действия статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. Вероятно, суды расценили такое обстоятельство как невозможность применения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ к денежным требованиям (решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.15 по делу №А 53-19483/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.15 №17 АП-8790/2015-ГК по делу №А 71-1323/2015).

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.15 №25 признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 №22, который допускал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Из вышеизложенного следует, что нормы действующего законодательства допускают начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта только по неимущественным обязательствам (решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.15 по делу А 33-2093/2015).

Можно ли применять положения статьи 308.3 ГК РФ об астренте к налоговым и другим публично-правовым отношениям?

Нет, правила статьи 308.3 ГК РФ в отличие от пункта 3 постановления №22 распространяют свое действие только на гражданско-правовые отношения и не регулируют публично-правовые.

До введения этой статьи суды отказывали в применении пункта 3 постановления №22 к публично-правовым отношениям, если регулирование предполагало возможность возмещения потерь для истца. Например, пункт 10 статьи 176 НК РФ – за нарушение срока возврата налога (отказные определения Верховного суда РФ от 28.08.15 по делу №А 56-30865/2013, от 09.06.15 по делу № А 40-13892/12).

Кроме того, первые судебные акты, которые приняты после внесения изменений, также подтверждают, что положения части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к публично-правовым отношениям. Например, Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требования о признании незаконным решения департамента архитектуры и обязал выдать схемы земельного участка, но отказал в присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта. Апелляция отказала истцу не только во взыскании средств, но и в удовлетворении других требований, отменив решение первой инстанции (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.15 №17 АП-11538/2015-ГК по делу №А 60-10859/2015).

С другой стороны, в судебной практике уже появились решения, по которым суды в отношении денежных требований присуждают также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Например, Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 14.09.15 по делу №А 56-49888/2015 применил статью 308.3 Гражданского кодекса РФ к отношениям по взысканию денежных средств – установлена обязанность должника выплачивать истцу 3,09 рубля за каждый день неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу. Более того, есть судебные акты, в которых суды присуждали астрент не только по основному требованию, но и на взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ (решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.15 по делу №А 40-138882/15).

Анализируя судебные акты, по которым истцу отказывали во взыскании денежной суммы по статье 308.3 Гражданского кодекса РФ, можно найти отличие от решений судов г.Москвы и г.Санкт-Петербурга, в которых исковые требования удовлетворяли. В отказных решениях судов истец предъявлял ко взысканию неустойку, начисленную на сумму долга, и суд удовлетворял такие требования. А в тех судебных актах, где требование истца применить статью 308.3 Гражданского кодекса РФ удовлетворяли, речь о неустойке не велась.

Поскольку достаточная практика пока не сформировалась, можно лишь предположить, что одной из причин неприменения положений статьи 308.3 ГК РФ стало в том числе исключение двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Неденежные обязательства.

Касательно применения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ к неденежным обязательствам в настоящее время противоречий нет. Суды единообразно признают возможность взыскания денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в натуре (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.15 по делу №А 27-8974/2015).

Стоит отметить, что астрент можно применить также к лицу, которое признано банкротом (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.15 №Ф 06-27306/2015 по делу №А 12-46311/2014).

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Если в отношении Общества введена процедура банкротства, то это обстоятельство также не свидетельствует о невозможности исполнения Обществом судебного акта. Признание лица банкротом не может свидетельствовать о невозможности исполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия.

Применение положения об астренте к отношениям, возникшим до 1 июня. По денежным требованиям суды по сути ретроспективно отказывают в присуждении астрента, учитывая отмену пункта 2 постановления №22. Так, если первая инстанция присудила астрент в период действия пункта 2 постановления №22, но далее решение обжаловали в вышестоящих инстанциях, то суды отменяют такие судебные акты (определение Верховного суда РФ от 18.09.15 №304-ЭС 15-3745, постановления арбитражных судов Северо-Западного округа от 24.07.15 по делу №А 45-11869/2014, Уральского округа от 23.07.15 по делу № А 60-46062/2014).

Либо суды указывают на возможность пересмотра судебных актов в этой части на основании части 3 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам в связи с отменой пункта 2 постановления №22 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.15 по делу №А 55-23042/2014).

С применением положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ к неденежным требованиям сложностей нет, так как статья разрешает это.

Как применять законные проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ?

Еще одной новеллой законодательства стало положение о законных процентах (ст.317.1 ГК РФ). Они действуют только в отношениях между коммерческими организациями и начисляются в рамках денежных обязательств с момента соответствующего обогащения должником. По умолчанию проценты начисляются по ставке рефинансирования. Иной размер ставки может быть предусмотрен договором.

Nota bene!

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 №22).

Введенные законные проценты представляют собой аналог коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). Судебная практика уже выработала подход к такому институту: при отсутствии специальной оговорки в договоре о нем кредит не будет согласованным (п.13 постановления №13/14).

Такие проценты – это не мера ответственности, а только минимальная компенсация за пользование одной стороной отношений благами (денежными средствами, работами, услугами, товарами), полученными от другой без незамедлительного встречного денежного представления.

Законные проценты в отличие от коммерческого кредита подлежат начислению по умолчанию, даже если договор о них ничего не говорит. При этом запрещено начислять сложные проценты, кроме как по договорам банковского вклада или договорам, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления).

Применение статьи 317.1 ГК РФ к отношениям до 1 июня.

Федеральный закон от 08.03.15 №42-ФЗ, который ввел в Гражданский кодекс РФ рассматриваемую статью, не содержит особых указаний относительно вступления ее в силу. Согласно частям 1, 2 статьи 2 указанного закона, статья 317.1 ГК РФ применяется к вновь возникшим правоотношениям либо к правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу закона (в рамках ранее возникших правоотношений).

Это означает, что на аванс, уплаченный до 1 июня, такие проценты начисляться не должны. Но на аванс, перечисленный после 1 июня, хотя договор и заключен раньше этой даты, такие проценты должны быть начислены (решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.15 по делу №А 46-8622/2015).

О том, что норма не применяется к ранее возникшим правам и обязанностям, говорит и судебная практика (решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.15 по делу №А 40-128106/2015, Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.15 по делам №А 72-10551/2015, №А 72-10552/2015).

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Ссылка на статью 317.1 ГК РФ неправомерна, поскольку указанная статья в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.15 №42-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим после 01.06.15 (решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.15 по делу №А 40-128106/2015).

Порядок расчета законных процентов.

При расчете нужно применять ставку рефинансирования, установленную Банком России в соответствующие периоды. То есть если ставка менялась в ходе начисления процентов, то расчет должен это учитывать. С 14 сентября 2012 года ставка составляет 8,25 процента (указание Банка России от 13.09.12 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Поскольку такая ставка не отражает реального положения дел в экономике, с осени 2013 года можно считать, что ее роль начала играть ключевая ставка (c 03.08.15 – 11%), а первая до 1 января 2016 года будет иметь лишь справочный характер. На это указано в утвержденных Банком России «Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов». Однако вряд ли суды будут учитывать ключевую ставку при наличии прямого указания в законе на ставку рефинансирования.

Как применять положения о процентах за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ?

Интересный вопрос

Можно ли применять положения статьи 308.3 ГК РФ об астренте к требованиям неимущественного характера?

Суды подходят в этому вопросу неоднозначно. Одни считают, что применение астрента возможно только по отношению к требованиям неимущественного характера (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.15 по делу №А 60-14533/2014). Другие наоборот (например, к требованию о передаче документов). Так, истец не смог доказать причинение ему убытков, суд сделал вывод о невозможности присуждения компенсации (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.15 по делу № А 64-5026/2012).

Изменения коснулись и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет предъявляемых процентов за пользование чужими денежными средствами стал сложнее. Теперь он проводится, как и расчет законных процентов, за каждый период начисления по соответствующей этому периоду ставке. Раньше же было лишь три возможные ставки, по которым рассчитывался весь период неисполнения: на дату обращения в суд, дату вынесения решения, дату фактического исполнения денежного обязательства (п.3 постановления №13/14).

Вопрос начисления процентов во времени связан с вопросом о том, как рассчитывать проценты по ранее возникшим (до 1 июня) задолженностям.

Почти единодушно суды принимают позицию, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ представляют собой реакцию на ежедневное правонарушение по невозврату долга и к ранее возникшим долгам после 1 июня начинают применять средние ставки (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.15 по делу №А 82-4031/2015). Такой подход, по мнению судов, соответствует позициям Президиума ВАС РФ, изложенным в рамках дел №А 53-17917/2006 и № А 55-19316/2011.

Изменилась и стандартная ставка начисления процентов, теперь вместо ставки рефинансирования необходимо использовать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер может быть предусмотрен договором или законом. Сведения о средних ставках по округам публикует Банк России на своем сайте (раздел Статистика / Банковский сектор / Процентные ставки и структура депозитов...). Такие ставки признают статистическими, то есть они начисляются только по уже наступившим периодам.

Учитывая запаздывание в публикации статистики по средним ставкам и невозможность определения их на будущее, возникает формальное противоречие с пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда РФ, ВАС РФ от 01.07.96 №6/8, который предусматривает возможность начисления процентов до даты фактического исполнения обязательства, но при этом в судебном акте должна быть определена ставка начисления.

Однако суды не считают это препятствием для реализации истцом своего права на получение удовлетворения требований и формулируют резолютивную часть судебного акта с указанием, что расчет начисляемых процентов происходит исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.15 по делу №А 82-3696/2015, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.15 по делу №А 79-6754/2015).

В практике также возникает вопрос о возможности взыскания сумм, рассчитанных по ставке 8,25 процента. Суды такие требования удовлетворяют, поскольку уровень средних ставок выше ставки рефинансирования и, следовательно, это не нарушает баланса интересов. Это касается взыскания как за конкретный период (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.15 по делу №А 72-10269/2015), так и по дату фактического исполнения обязательства (решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.15 по делу №А 54-4242/2015).

Более того, вышестоящий суд может изменить решение первой инстанции, если истец заявлял проценты по ставке 8,25 процента, а суд к периоду после 01.06.15 сам учел изменения в статье 395 Гражданского кодекса РФ и вышел за пределы требований истца, увеличив ставку (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.15 по делу №А 38-2411/2015).

«Договор может предусматривать одновременное взыскание неустойки и процентов»

Нельзя взыскать проценты по статье 395 ГК РФ, если стороны оговорили неустойку, право на снижение. Еще одна новация - пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ: нельзя предъявить требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, если договор предусматривает неустойку (ст.330 ГК РФ). Суды не удовлетворяют такие требования (решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.15 по делу №А 46-9096/2015). Их не удовлетворяют, даже если неустойку истец не заявлял, но соответствующее условие есть в договоре (решения арбитражных судов Саратовской области от 21.09.15 по делу №А 57-16990/2015, Чувашской Республики от 17.09.15 по делу №А 79-6699/2015).

Однако договор либо закон могут предусматривать иные варианты: одновременное взыскание неустойки и процентов (решение Арбитражного суда Томской области от 18.09.15 по делу №А 67-5102/2015) либо взыскание только неустойки.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность снизить проценты, если их сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, до уровня исходя из средних ставок (п.1 ст.395 ГК РФ). Это применимо к случаям, когда стороны предусмотрели в договоре иной, повышенный, размер процента за пользование чужими денежными средствами. Суд снижает сумму лишь при наличии соответствующего заявления должника.

Как соотносятся законные проценты по статье 317.1 ГК РФ и проценты по статье 395 ГК РФ?

Если товар поставлен с отсрочкой платежа в 30 дней, то с 1-го по 30-й день после поставки начисляются проценты по статье 317.1 ГК РФ, а начиная с 31-го дня – совокупно по статьям 317.1 и 395 ГК РФ.

С введением статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ возник вопрос, можно ли одновременно с требованием о взыскании законных процентов предъявить требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Учитывая их различную правовую природу, законные проценты – минимальное средство компенсации за пользование благами, а проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ – мера ответственности за нарушение обязательства, эти требования можно предъявить одновременно (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.15 по делу №А 60-30494/2015, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.15 по делу №А 12-1704/2015).

Однако можно найти судебные акты с иным подходом. Так, в решениях Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.15 по делу №А 40-111809/2015, от 28.09.15 по делу №А 40-56792/2015 законные проценты расценили как меру ответственности и отметили невозможность одновременного применения двух мер ответственности – законных процентов и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. При этом суд удовлетворил требование по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а не по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку срок исполнения обязательств был нарушен. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.15 по делу №А 40-67408/2015 также отказано в одновременном взыскании законных процентов и неустойки без указания мотивов.

Как видно из приведенных примеров, кредиторы получили новые способы воздействия на должника.

Незаконное поведение компании, допустившей просрочку исполнения судебного акта, становится для нее все более невыгодным и затратным. Однако судебная практика еще не выработала четких механизмов применения новых норм, поэтому необходимо отслеживать происходящие изменения.