Адвокат
Баганов А. А.
Подписчиков: 195
Как обезопасить продавца доли в ООО от рисков неоплаты
157 дочитываний
7 комментариев
Эта публикация уже заработала 13,45 рублей за дочитывания
Зарабатывать
Согласно п.11 ст. 21 Закона «Об ООО» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Однако при оформлении сделки у нотариуса затем автоматически происходит регистрация в ЕГРЮЛ перехода доли покупателю без учета факта ее оплаты.
Чтобы избежать рисков неоплаты доли (ведь нотариальное удостоверение договора влечет регистрацию перехода доли покупателю) необходимо в договоре купли-продажи доли предусмотреть следующее:
-условие о том, что продаваемая доля признается находящейся в залоге у продавца до момента оплаты (п.5 ст.488 ГК РФ). Залог доли подлежит государственной регистрации в ЕГРЮЛ (п.3 ст.22 Закона Об ООО).
-условие о предоставлении независимой (в т.ч.банковской) гарантии (ст.368 ГК РФ) или использовании расчетов по аккредитиву (ст.867 ГК РФ).
Некоторыми юристами предлагается еще использовать рискованную конструкцию т.н. распорядительной сделки. Действительной целью такой оптимизации является попытка избежать взыскание платы за услуги нотариуса в процентах от суммы сделки. Так предлагается включить в договор условие о том, что продавец лишь обязуется передать долю (а не передает долю) покупателю в случае ее полной оплаты – т.е. формально передачи доли по этому договору не наступает и потому, нотариального удостоверения не требуется. И далее, когда наступает момент передачи доли (покупатель оплатит долю), то оформляется та самая распорядительная сделка под названием «договор на передачу доли в уставном капитале», который подлежит нотариальному удостоверению, но без взимания процента со стоимости доли, т.к. таковая отсутствует в принципе по такому договору.
Для обоснования такой схемы предлагается использовать Постановление Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 12913/12, которым действия по фактическому исполнению договора, сопряженные со злоупотреблением правом, признаны недействительными по ст.10 и ст.168 ГК РФ.
Однако следует отметить, что в этом Постановлении отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании п.5 с.3 ст. 311 АПК РФ. И, следовательно, эта позиция не может считаться установившейся в правоприменительной судебной практике.
Кроме того, в теории права считается, что «Распорядительная сделка как общая конструкция оправдана лишь удобством и, как любая фикция, должна вводиться законом… Обсуждая механизм распорядительных сделок, мы должны перейти к другому обстоятельству. Такая сделка сама собой переносит право. Но мы уже могли видеть, что обязательства по передаче права не бывает. Из этого мы можем заключить, что если конструкция распорядительной сделки используется для интерпретации исполнения обязательства, то мы снова получаем фигуру удвоения, сигнализирующую не только об отклонении от действительности, но и о нарушении сложившихся приемов установления фикции. И на самом деле, как мы видели, достаточно, что воля на отчуждение права выражена; помимо этого специальных волевых актов, вновь подтверждающих это намерение, для передачи права не нужно, а точнее, их не может быть» (Скловский К.И. Сделка и ее действие).
Таким образом, данная схема по минимизации расходов на нотариальное удостоверение договора, мягко говоря сомнительна.
В связи с чем, рекомендую остановиться на реальных обеспечительных мерах при разработке договора купли-продажи доли в ООО, указанных в начале статьи.
При этом, обращаю внимание, что игнорирование тщательной проработки условий договора до его заключения чаще всего приводит и к другим ошибкам, например, неправильно выбранным исковым требованиям, когда ошибочно требует расторгнуть договор и вернуть «товар» в связи с его неоплатой. Дело в том, что продавец доли не вправе требовать ее возврата в связи с расторжением договора и неоплатой, он может лишь требовать взыскания денежных средств в счет оплаты доли ООО (п.3 ст. 486 ГК РФ) и возмещения убытков (п.5 ст. 453 ГК РФ).
Если все же и правильно подают иск «об исполнении обязательств по оплате», то сталкиваются с неприятностями в виде неплатежеспособности покупателя и\или с незнанием специфики сроков и других особенностей рассмотрения споров на той или иной стадии банкротства.
7 комментариев
Подписаться
Донаты ₽
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
C Уважением, адвокат Баганов Андрей Александрович
Комментарии: 7
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
Неудачная самореклама под видом научно-практической статьи, да еще и с грубыми ошибками! Такие нынче услуги для бизнеса... от адвокатов ли???
Во-первых, можно и нужно обратить взыскание на ту самую ранее проданную долю уставного капитала ООО + долю ранее имевшуюся у покупателя.
Проблема возникает только..., если долго думать, тянуть резину и дождаться наступления неплатежеспособности, покупателя, а также отчуждения им той самой проданной ему доли иным лицам (дальнейшей перепродажи).
-----------------
Во-вторых... очень даже можно требовать расторжения договора продажи доли и её возврата, попутно потребовать наложить арест на долю...
Итак, обратимся к гражданскому кодексу РФ:
===
Статья 450 ГК РФ, регулирующая основания изменения и расторжения договора, гласит в п.2 следующее:
"По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной...",
---
а в п.4 указно, что:
---
"Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства".
======================
Ну и переходя к главе 60 ГК РФ, читаем:
Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного
обогащения
Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
... 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
Статья 1104. Возвращение неосновательного обогащения в натуре
1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Михаил Владимирович, вы не правы. Ваши теории не применимы к реальной защите прав продавцов доли (кстати ссылаться нужно было не на 450, а на 453 статью ГК) . На практике в таких исках суды отказывают. Расторжение договора по причине существенного нарушения (из-за неоплаты покупателем) практически неосущствимо, т.к. у покупателя никто не забрал право на оплату в любое время, т.е. нарушение прав считается устранимым. То есть сама по себе просрочка оплаты не является существенным нарушением договора.
Подтверждает мою позицию также следующее. В середине 2009 г., Президиум ВАС РФ признал просрочку оплаты доли существенным нарушением условий договора, которое влечет расторжение договора купли-продажи на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4651/09).
Однако Верховный Суд РФ по рассмотренному Президиумом ВАС РФ в Постановлении N 1999/14 вопросу занимает иную позицию. Так, по его мнению, неоплата покупателем приобретенного имущества не является существенным нарушением договора купли-продажи, которое бы позволяло его расторгнуть (см. следующие судебные акты). Учитывая, что доля в уставном капитале ООО входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому согласно ст. 128 ГК РФ относятся в числе прочего имущественные права. Актуальность моей позиции подтверждается и тем, что ВАС РФ упразднен и создан объединенный Верховный Суд РФ, что позволяет можно предположить, что в будущем позиция и арбитражных судов по этому вопросу может измениться.
Поэтому предлагаю впредь поменьше использовать уничижительный тон, а придерживаться текущей судебной практики.
Во-первых, надо учитывать уточнения (изменения) ГК РФ, ныне из п.4 ст.453 законодатель прямо отсылает к гл.60 ГК РФ (чего не было до 2015 г.).
-------
Во-вторых, не занимает ВС РФ иную позицию, а "время от времени "выдаЁт нагора нЕчто", что трудно назвать разумным (если не выразиться жЁстче).
------
Набираем в К+ поисковое условие из Вашей фразы: "неоплата покупателем приобретенного имущества не является существенным нарушением договора купли-продажи", и через пять минут имеем ответ перед собой.
Так, в Вашу пользу - Определение ВС РФ от 07.06.2011 N 5-В11-27, где "то ли чУдным, то ли чуднЫм" образом суд отвергает (преодолевает) свою же позицию, изложенную в п. 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010г.
А данный 65 пункт гласит следующее (цитируется полностью):
65. При разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
+++++++++++
Так что, имеющаяся в К+ (КонсультантПлюс) утверждение, что: "По вопросу о признании неоплаты приобретаемого имущества существенным нарушением договора купли-продажи есть две позиции высших судов" подлежит критическому анализу и осмыслению.
==============================
Ваше ЛИЧНОЕ дело, присоединяться к "отдельным пЁрлам" судебной практики и дальше "нести чушь", "мести пургу", "выдавать ахинею" и бредить иным образом.
Михаил Владимирович, никак вы меня провоцировать на ссору пытаетесь
Ваши негативные эмоции оставьте для себя. И постарайтесь понять, что с профессиональной стороны ничего нового вы мне ни первый раз, ни во втором письме не сообщили. Поэтому, предлагаю вам заняться самостоятельной практической работой с клиентами, а не тиражировать свое критиканство. Всего вам наилучшего. Прощайте.
Чем мне заниматься, я сам решу.
А писать ерунду, ссылаясь на явно несуразные-ошибоные судебные акты, явно не следует на общем юридическом форуме, да еще и фактически - осуществлять саморекламу.
Вообще-то, я на сайте нахожу новое, умное, спорное, критически переосмысливаю...
Когда же читаю статью-саморекламу с подобными грубыми ошибками, то не могу не раскритировать...
Кстати, можно посмотреть в К+ и другую подборку к ст.453 ГК РФ:
-----------------------------------------------------
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: При расторжении договора сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась
Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 и другие акты высших судов. Применимые нормы: п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ
--------------------------------------
Там же даны ссылки на иные (более адекватные, т.е. и правовые, и правильные) Определения ВС РФ
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 78-КГ14-39 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2014 N 18-КГ14-99
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2011 N 43-В11-1.
=-=-=-=-=-=-=-=-=
Супротив того, что приведено в подборке "По вопросу о признании неоплаты приобретаемого имущества существенным нарушением договора купли-продажи есть две позиции высших судов".