Как обезопасить продавца доли в ООО от рисков неоплаты

Согласно п.11 ст. 21 Закона «Об ООО» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Однако при оформлении сделки у нотариуса затем автоматически происходит регистрация в ЕГРЮЛ перехода доли покупателю без учета факта ее оплаты.

Чтобы избежать рисков неоплаты доли (ведь нотариальное удостоверение договора влечет регистрацию перехода доли покупателю) необходимо в договоре купли-продажи доли предусмотреть следующее:

-условие о том, что продаваемая доля признается находящейся в залоге у продавца до момента оплаты (п.5 ст.488 ГК РФ). Залог доли подлежит государственной регистрации в ЕГРЮЛ (п.3 ст.22 Закона Об ООО).

-условие о предоставлении независимой (в т.ч.банковской) гарантии (ст.368 ГК РФ) или использовании расчетов по аккредитиву (ст.867 ГК РФ).

Некоторыми юристами предлагается еще использовать рискованную конструкцию т.н. распорядительной сделки. Действительной целью такой оптимизации является попытка избежать взыскание платы за услуги нотариуса в процентах от суммы сделки. Так предлагается включить в договор условие о том, что продавец лишь обязуется передать долю (а не передает долю) покупателю в случае ее полной оплаты – т.е. формально передачи доли по этому договору не наступает и потому, нотариального удостоверения не требуется. И далее, когда наступает момент передачи доли (покупатель оплатит долю), то оформляется та самая распорядительная сделка под названием «договор на передачу доли в уставном капитале», который подлежит нотариальному удостоверению, но без взимания процента со стоимости доли, т.к. таковая отсутствует в принципе по такому договору.

Для обоснования такой схемы предлагается использовать Постановление Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 12913/12, которым действия по фактическому исполнению договора, сопряженные со злоупотреблением правом, признаны недействительными по ст.10 и ст.168 ГК РФ.

Однако следует отметить, что в этом Постановлении отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании п.5 с.3 ст. 311 АПК РФ. И, следовательно, эта позиция не может считаться установившейся в правоприменительной судебной практике.

Кроме того, в теории права считается, что «Распорядительная сделка как общая конструкция оправдана лишь удобством и, как любая фикция, должна вводиться законом… Обсуждая механизм распорядительных сделок, мы должны перейти к другому обстоятельству. Такая сделка сама собой переносит право. Но мы уже могли видеть, что обязательства по передаче права не бывает. Из этого мы можем заключить, что если конструкция распорядительной сделки используется для интерпретации исполнения обязательства, то мы снова получаем фигуру удвоения, сигнализирующую не только об отклонении от действительности, но и о нарушении сложившихся приемов установления фикции. И на самом деле, как мы видели, достаточно, что воля на отчуждение права выражена; помимо этого специальных волевых актов, вновь подтверждающих это намерение, для передачи права не нужно, а точнее, их не может быть» (Скловский К.И. Сделка и ее действие).

Таким образом, данная схема по минимизации расходов на нотариальное удостоверение договора, мягко говоря сомнительна.

В связи с чем, рекомендую остановиться на реальных обеспечительных мерах при разработке договора купли-продажи доли в ООО, указанных в начале статьи.

При этом, обращаю внимание, что игнорирование тщательной проработки условий договора до его заключения чаще всего приводит и к другим ошибкам, например, неправильно выбранным исковым требованиям, когда ошибочно требует расторгнуть договор и вернуть «товар» в связи с его неоплатой. Дело в том, что продавец доли не вправе требовать ее возврата в связи с расторжением договора и неоплатой, он может лишь требовать взыскания денежных средств в счет оплаты доли ООО (п.3 ст. 486 ГК РФ) и возмещения убытков (п.5 ст. 453 ГК РФ).

Если все же и правильно подают иск «об исполнении обязательств по оплате», то сталкиваются с неприятностями в виде неплатежеспособности покупателя и\или с незнанием специфики сроков и других особенностей рассмотрения споров на той или иной стадии банкротства.