Театр Папы Карло или капитальный ремонт на Алтае

Все совпадения с персонажами сказки "Золотой ключик" не случайны. В главной роли Буратино.

В Алтайском крае в 2014 и 2015 годах стартовала Программа капитального ремонта многоквартирных домов, рассчитанная до 2043 года. Финансирование программы в основном осуществляется за счет средств федерального и краевого бюджета. Бюджет программы по г. Бийску на 2015 год составил около 91 000 000,00 руб., однако указанные деньги не освоены и вероятно лежат на счетах в банках, принося кому то доход. Такой вывод напрашивается в результате того, что в 2014 и 2015 годах, в г. Бийске, нет домов, которые были капитально отремонтированы, что подтверждается: отсутствием публикаций в средствах массовой информации, официальных отчетов администрации г. Бийска и Администрации Алтайского края, о ходе выполнения (реализации) программы капитального ремонта в прошедших 2014 и 2015 годах.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-262/2015, в Бийском городском суде, Алтайского края, установлено согласно решения от 22.01.15 г. вступившего в законную силу, что форма отчетов не утверждена и контроль за реализацией программы - не ведется.

Программа капитального ремонта в Алтайском крае буксует, что причиняет вред тысячам жителей г. Бийска. Главная проблема в том, что в краткосрочный план реализации на 2014 и 2015 годы включаются многоквартирные дома, которые имеют необоснованно завышенные итоговые балы, в виду их неправильного подсчета членами рабочей комиссии администрации г. Бийска, на которых возложена обязанность формирования реестра многоквартирных домов для включения в программу капитального ремонта на 2014-2043 годы и ежегодных краткосрочных планов реализации программы, по г. Бийску.

Рабочая комиссия создана Постановлением администрации г. Бийска, в нее входят: Небогин Олег Геннадьевич, Малина Людмила Николаевна, Потехина Ксения Викторовна, Артемина Елена Владимировна, Величко Сергей Валерьевич, Борщев Сергей Викторович, которые не явились в суд по делу № 2-262/2015, для дачи объяснений, не представили каких-либо возражений относительно неправильного подсчета итоговых балов по многоквартирным домам, включенным в программу по г. Бийску и до настоящего времени не исполнили решение Бийского городского суда, Алтайского края, от 22.01.15 г., в срок установленный судом до 01.07.15 г., обязывающее рабочую комиссию провести заседание и принять решение по спорному дому. В итоге те дома, которые объективно должны быть включены в этот план и нуждаются в ремонте – в план не включены.

Действия рабочей комиссии администрации г. Бийска и администрации Алтайского края вынудили меня обратиться в суд. Суд поддержал меня, признав факты нарушений со стороны членов рабочей комиссии и администрации г. Бийска. В частности суд подтвердил наличие следующих нарушений:

-мониторинг технического состояния многоквартирных домов не осуществляется уполномоченным органом, которым является Государственная жилищная инспекция Алтайского края;

-ранжирование многоквартирных домов в реестре домов производится не правильно, без учета критериев отбора программы, устанволенных:

-Постановлением администрации Алтайского края № 146 от 27.03.14 г. «Об утверждении краевой программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов расположенных на территории Алтайского края» на 2014-2043 годы, которым определены критерии отбора для домов: год ввода в эксплуатацию, превышение сроков эксплуатации;

-Приказом № 312 от 23.11.88 г. Госкомархитеркуры, «Об утверждении ведомственных СНИПов, ВСН-58-88 (р)», которым установлены сроки превышения эксплуатации конструктивных элементов жилых зданий.

Несмотря на положительное решение суда № 2-262/2015, положение не исправлено:

22.01.2015 г. Бийский городской суд, Алтайского края, в составе судьи Балаба Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2015, по заявлению Коршикова А. Г. о признании незаконным решения и протокола рабочей комиссии об определении сроков капитального ремонта многоквартирного дома, решил:

Требования Коршикова А. Г. удовлетворить частично:

Признать незаконным решение рабочей комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 27.08.14 г., оформленное протоколом № 2-а от 27.08.14 г., об утверждении перечня многоквартирных домов г. Бийска, подлежащих включению в краевую программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в части относящейся к многоквартирному дому по ул. Декабристов, 9, г. Бийск.

Возложить на рабочую комиссию по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обязанность рассмотреть вопрос об установлении необходимости проведения работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: ул. Декабристов, 9, г. Бийск, в установленном законом порядке в срок до 01.07.15 г.

Отметим некоторые детали реализации программы капремонта. Так к примеру в программу реализации включены 2 несуществующие крыши (домов 15, а крыш 17 штук), 6 лифтов, в отношении которых просто отсутствуют заключения экспертов о непригодности их к эксплуатации. Кроме того нарушается порядок ранжирования домов в реестре, установленный нормативными актами, которые нарушаются:

При таких обстоятельствах расчет итогового балла по первому виду работ: стены, подъезд, подвал, должен производиться следующим образом: по строке 1:

10 * 0,5 = 5 по строке 2:

10 * 0,3 = 3 по строке 3:

5 * 0,3 = 1,5 по строке 4:

10 * 0,05 = 0,5

Итого: 10

Расхождения в расчетах рабочей комиссии указаны в таблице

№ п/п Критерий отбора Кол-во баллов Коэф-т весомости Итоговый бал по данным рабочей комиссии Итоговый бал по данным заявителя Коршикова А. Г. Примечание

1) 1964 год ввода в эксплуатацию 10 0,5 5 5 правильно

2) дата последнего капремонта до 2003 г. 10 0,3 1,5 3 занижен

3) имеются превышение нормативов 5 0,3 0 1,5 занижен

4) полнота поступления взносов на капремонт 10 0,05 0 0,5 занижен.

Итого: 6,5 10 занижен

Разница составляет: 10 – 6,5 = 3,5 балла, что существенно нарушает права заявителя на безопасные условия проживания.

Б) Ремонт внутридомовых инженерных систем:

Расчет итогового балла по второму виду работ должен осуществляться следующим образом: по строке 1:

10 * 0,5 = 5 по строке 2:

10 * 0,3 = 3 по строке 3:

5 * 0,3 = 1,5 по строке 4:

10 * 0,05 = 0,5

Итого: 10

Расхождения в расчетах рабочей комиссии указаны в таблице

№ п/п Критерий отбора Кол-во баллов Коэф-т весомости Итоговый бал по данным рабочей комиссии Итоговый бал по данным заявителя Коршикова А. Г. Примеча-ние

1) 1964 год ввода в эксплуатацию 10 0,5 4 5 занижен

2) дата последнего капремонта до 2003 г. 10 0,3 3 3 правильно

3) имеются превышение нормативов 5 0,3 0 1,5 занижен

4) полнота поступления взносов на капремонт 10 0,05 0 0,5 занижен.

Итого: 7 10 занижен.

Разница составляет: 10 – 7 = 3,0 балла, что существенно нарушает права заявителя на безопасные условия проживания.

В) Ремонт крыши:

Расчет итогового балла по второму виду работ должен осуществляться следующим образом: по строке 1:

10 * 0,5 = 5 по строке 2:

10 * 0,3 = 3 по строке 3:

0 * 0,3 = 0 по строке 4:

10 * 0,05 = 0,5

Итого: 8,5

Расхождения в расчетах рабочей комиссии указаны в таблице

№ п/п Критерий отбора Кол-во баллов Коэф-т весомости Итоговый бал по данным рабочей комиссии Итоговый бал по данным заявителя Коршикова А. Г. Примеча-ние

1) 1964 год ввода в эксплуатацию 10 0,5 5 5 правильно

2) дата последнего капремонта до 2003 г. 10 0,3 3 3 правильно

3) имеются превышение нормативов 5 0,3 0 0 правильно

4) полнота поступления взносов на капремонт 10 0,05 0 0,5 занижен.

Итого: 8 8,5 занижен.

Разница составляет: 8,5 – 8 = 0,5 балла, что существенно нарушает права заявителя на безопасные условия проживания.

Общая сумма итогового бала складывается из следующих показателей:

10 + 10 +8,5 = 28,5

Согласно Перечня МКД в Приложении к протоколу № 2 а от 27.08.14 г. указан заниженный итоговый балл: 6,5 + 7 + 8 = 21,5

Занижение осуществлено незаконно на 7 баллов, что нарушает права заявителя.

При этом дома, которые включены в краткосрочный план на 2015 год имеют необоснованно завышенные балы.

Следует отметить, что несмотря на решение суда, тенденций к улучшению ситуации нет. Членами рабочей комиссии не исполнены ни решение суда, ни представление Прокурора г. Бийска от 09.12.14 г.

Таким образом, нарушение законодательства выражено в следующем:

1) Ранжирование дома не проведено по итоговому балу, как требует Закон 37-ЗС;

2) Виды работ по капитальному ремонту в Реестре МКД, сформированы без учета ВСН 58-88 (р), без учета сроков превышения эксплуатации конструктивных элементов зданий МКД.

Выявленные грубые нарушения в подсчете итогового балла домов, включенных в краткосрочный план реализации программы на 2015 год, противоречат Целям и Задачам Программы капитального ремонта и нарушают критерии подсчета итогового балла и правила очередности включения в программу домов и ее реализацию.

После восстановления прав судебным актом осталось только добиться реального исполнения этого решения и реальных действий по устранению нарушений. Но, увы, проблема исполнения судебных решений стоит сегодня очень остро.

Юрист Коршиков А. Г.

16.12.15 г.