Судебное решение Падение дерева н автомобиль

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года г.Арзамас.

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области

При секретаре... с участием истца М. представителя истца В., действующей на основании доверенности от представителя ответчиков администрации , МКУ «***» ФИО 6, действующей на основании доверенностей от , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации , МКУ «*** о взыскании ущерба, установил:

М. обратился в суд с иском к администрации , МКУ «***» о взыскании ущерба. В обоснование своих требований указывая, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль *** госномер № около 20 час. когда автомобиль был припаркован около , что является территорией, переданной для обеспечения благоустройства и порядка департаменту городской инфраструктуры и благоустройства , произошло падение ствола старого дерева на автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Размер причиненного падением дерева ущерба с учетом износа деталей автомобиля, согласно отчету ООО НПО «***» составляет *** руб.

В судебном заседании истец М. исковые требования и доводы поддержал.

Представитель истца В. также исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчиков администрации , МКУ «***» ФИО 6 просит в иске отказать. При этом указывая, что было штормовое предупреждение. Истец М. не принял должных мер к сохранению своего имущества. Он должен был поставить автомобиль в гараж, который находится рядом с его домом и ему принадлежит. Согласно представленному акту упавшее дерево является живым, здоровым. Показания свидетеля ФИО 7 также подтверждают, что дерево было здоровым. Кроме того, представитель просит отнестись критически к заключению специалиста ООО «***», так как определить состояние дерева по фотографиям невозможно. Данную позицию подтвердил и свидетель дендролог со стажем ФИО 7

Кроме того, истец нарушил Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации утвержденных приказом Госстроя РФ от № о том, что проезд, стоянка автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях запрещается.

Представитель третьего лица ООО ***» в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что на автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный недалеко от , произошло падение дерева. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения специалиста ООО НПО «***» № № от стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб.

Как следует из ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 16 октября 2003 года № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями, в том числе создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд;

В соответствии с п. 1.4 Устава муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» данное учреждение предназначено для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией содержания, ремонта, обслуживания объектов городской инфраструктуры и благоустройства осуществляемых, в том числе, посредством заключения муниципальных контрактов.

В соответствии с разделом 3 Устава целью и предметом деятельности МКУ «***» являются в том числе организация, контроль и обеспечение выполнения в установленном порядке мероприятий в отношении озеленения города; разработка инструкций, графиков по благоустройству, содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, озеленению и улучшению санитарного содержания города; осуществление функций муниципального заказчика и заключение муниципальных контрактов с предприятиями, организациями, учреждениями по озеленению города.

между МКУ «*** и ООО «***» был заключен муниципальный контракт № В соответствии с п.5.3 контракта ООО «***» производит снос сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих сучьев, поросли, корчевку пней, а также обрезку ветвей, затеняющих окна домов, по письменному разрешению администрации города в обусловленные сроки своими средствами, с обязательной вывозкой порубочных остатков.

Из заключения специалистов ООО «***» ФИО 8 заведующего кафедрой лесоводство и лесозащита федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия», имеющего высшее образование по специальности «лесное хозяйство», квалификацию «инженер лесного хозяйства», научную степень кандидата сельскохозяйственных наук, стаж работы по специальности 14 лет., ФИО 9 доцента кафедры лесоводство и лесозащита федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия», имеющей высшее образование по специальности «защита растений», квалификацию « ученый агроном по защите растений», научную степень биологических наук, стаж работы по специальности 41 год, следует, что дерево имеет хорошо заметную бурую деструктивную ядровую гниль ствола и корней. Для этого типа биологического разрушения древесины характерна быстрая потеря технических качеств и прочности древесины, обусловленная повреждением целлюлозы и гемицеллюлозы. В разрушенной части ствола хорошо заметны ходы стволовых и технических вредителей (усачей), которые заселили пораженную древесину и дополнительно ее разрушили.

Таким образом, из данного заключения следует, что упавшее дерево является нездоровым, при этом деструктивная ядровая гниль ствола хорошо заметна при внешнем осмотре.

То есть, при надлежащем выполнении своих обязанностей МКУ «***» должно было выявить дерево, пораженное таким заболеванием и принять меры к своевременной уборке пораженных деревьев.

К представленному в материалы дела акту обследования зеленых насаждений от суд относится критически, так как он составлен комиссией, состоящей из работников МКУ «***». Кроме того, из представленных истцом в материалы дела фотографий видно, что в корнях упавшего дерева имеются хорошо заметные даже на фотографии ходы насекомых. Однако, данному обстоятельству не дана оценка в акте обследования. По таким же основаниям, суд критически относится в показаниям свидетеля ФИО 7

Таким образом, МКУ «***», которое в силу возложенных на него обязанностей не организовало обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на территории по адресу пр своевременно не провело, в связи с чем падение дерева произошло по его вине.

Также несостоятельным является довод представителя ответчиков о том, что истец нарушил Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации утвержденных приказом Госстроя РФ от № о том, что проезд, стоянка автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях запрещается.

Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено.

Сведения о сильном ветре порывами 7 м/с (порыв до 22 м\с) в день падения дерева , полученные от Центра по мониторингу загрязнения окружающей среды Арзамас № от не свидетельствуют о непредвиденном падении дерева. Наличие в день причинения вреда сильных порывов ветра лишь обусловили падение аварийного дерева, однако, чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись.

Согласно заключения специалиста ООО НПО «***» № № от стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. Представитель ответчика МКУ «***» данный отчет не оспорила, доказательств иного размера ущерба не представила, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска понес следующие расходы: на проведение оценки *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы на получение заключения специалиста *** руб., госпошлина *** руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец уплатил за услуги представителя *** руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МКУ «***».

В соответствии с п. 54 Устава администрация от имени муниципального образования субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности имущества муниципального казенного учреждения «***» субсидиарную ответственность несет администрация . руководствуясь ст. 194-1908 ГПК РФ, решил:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «***» в пользу М. *** руб., в том числе *** руб.-ущерб, *** руб. - расходы по оценке, *** руб. - почтовые расходы, *** руб. - расходы на представителя, *** руб. - расходы на заключение специалиста, *** руб. - возврат госпошлины.

При недостаточности имущества муниципального казенного учреждения «***» субсидиарную ответственность несет администрация .

В иске М. к администрации о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.