Оспаривание приватизации

Дело № 33-45085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М. судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В. с участием адвоката Саломатовой Т.В. при секретаре Оконенко Р.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Дорофеевой О.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, которым постановлено: ***

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева О.А. обратилась в суд с иском к Даньшину И.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Даньшина Д.И., ***, о признании приватизации недействительной, признании права собственности на долю квартиры.

Свои требования истец обосновывает тем, что в квартире по адресу: *** были зарегистрированы следующие лица: Голованова Н.Б., ее дочь Дорофеева О.А., бывший супруг Даньшин А.Б., его сын Даньшин И.А., и его внук Даньшин Д.И.. *** Бабушкинским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело *** по иску Даньшина А.Б. к Головановой Н.Б., Дорофеевой О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: *** и удовлетворены исковые требования истца в полном объеме. Дорофеева О.А. не знала о вынесенном решении, узнала о решении случайно, когда она не смогла попасть домой и обратилась в полицию ***. Сейчас подано заявление о восстановлении срока на отмену решения суда и на отмену заочного решения. После вынесения решения 25 декабря 2013 года был заключен договор передачи квартиры по адресу: *** в долевую собственность по *** доле Даньшину И.А. и Даньшину Д.И., ***, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №***. Даньшин А.Б. не принимал участия в приватизации. В то же время согласие на приватизацию не давали ни Голованова Н.Б., ни Дорофеева О.А. Договор был заключен с нарушением прав истца на приватизацию квартиры. На момент приватизации Дорофеева О.А. фактически проживала в квартире и сохраняла право на приватизацию квартиры, но не была включена в договор.

Истец просил признать частично недействительным договор на передачу квартиры по адресу: *** в части невключения в него Дорофеевой О.А.; включить в договор передачи квартиры по указанному адресу Дорофееву О.А.; признать за Дорофеевой О.А. право собственности на *** долю квартиры по адресу: ***, признать за Даньшиным И.А. право собственности на ***долю квартиры по адресу: ***, признать за Даньшиным.

Д.И. право собственности на *** долю квартиры по адресу***.

Истец Дорофеева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо Даньшин А.Б. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо – Голованова Н.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Дорофеева О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Дорофеевой О.А., 3-го лица Головановой Н.Б. и адвоката Саломатовой Т.В., действующей в интересах истца и 3-го лица по ордеру, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Даньшина И.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка, по доверенности Герасимова С.В., пояснения 3-го лица Даньшина А.Б. и его представителя по доверенности Герасимова С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной договора о приватизации квартиры, включении в договор истца, суд, применив ст.61 ГПК РФ, исходил из обстоятельств, установленных заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по гражданскому делу №***, которым Голованова Н.Б. и Дорофеева О.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по данному адресу, которое на тот период времени считалось вступившим в законную силу 06 ноября 2013 г.

Между тем, данное заочное решение суда было отменено определением от ***. При новом рассмотрении дела решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Даньшина А.Б. к Головановой Н.Б., Дорофеевой О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** указанное решение суда оставлено без изменения. Следовательно, решение суда, которым признано за Дорофеевой О.А. право на жилую площадь в спорной квартире, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что при приватизации спорной квартиры не был рассмотрен вопрос о ее праве на участие в приватизации, являются заслуживающими внимания.

Таким образом, обжалуемое решение суда, в основу которого положены обстоятельства, опровергнутые вступившим в законную силу решением суда от ***, не может быть признано законным и подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи №*** от *** Даньшин И.А. и Даньшин Д.И., ***, приобрели в собственность в порядке приватизации (по *** в праве) квартиру по адресу: ***.

Поскольку при заключении данного договора о приватизации жилого помещения не было учтено право истца на жилое помещение, установленное вышеприведенными судебными постановлениями, а следовательно, право на участие в приватизации, указанный договор не может быть признан законным, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Свидетельства о государственной регистрации права от *** сер.***, ***, выданные соответственно Даньшину Д.И. на *** долю в праве на квартиру по адресу: ***, и Даньшину Д.И. на *** долю этой же квартиры, являются также недействительными.

Как следует из материалов дела ответчик, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Даньшина Д.И., не выразил согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения с участием истца. Даньшин А.Б., имеющий право на данную квартиру согласно заявления на приватизацию дал согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность (по ***) Даньшина И.А. и Даньшина Д.И., отказавшись в связи с этим от своего права на приватизацию.

В то же время, судебная коллегия находит, что исковые требования о включении Дорофееву О.А. в договор о приватизации спорной квартиры и признании за ней право собственности на *** долю квартиры, изменив долевое соотношение в праве собственности на данную квартиру с признанием за ответчиками Даньшиным И.А. и Даньшиным Д.И. право собственности за каждым на *** долю этой же квартиры, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 указанного Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с требованиями ст.ст.2, 11 Закона РФ приватизация занимаемого жилого помещения возможна только один раз с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, законом предусмотрен определенный порядок и условия получения жилых помещений, занимаемых гражданами на основании договоров социального найма, бесплатно в собственность. Соблюдение предусмотренного законом порядка и условий приватизации жилых помещений является обязательным.

Как следует из материалов дела ответчик, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Даньшина Д.И., не выразил согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения с участием истца. Даньшин Александр Борисович, имеющий право на данную квартиру согласно заявления на приватизацию дал согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность (по *** доле) Даньшина И.А. и Даньшина Д.И., отказавшись в связи с этим от своего права на приватизацию.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования относительно внесения изменения в договор о приватизации квартиры не подлежат удовлетворению, а договор о приватизации подлежит признанию недействительным, необходимо принять решение о передаче спорной квартиры по адресу: *** в собственность города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым договор передачи № *** от ***, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с одной стороны и Даньшиным И.А., Даньшиным Д.И. с другой стороны о передаче в их долевую (по *** каждому) собственность квартиры ***, состоящей из четырех комнат, в ***, корпус один по *** признать недействительным.

Передать квартиру, расположенную по адресу: ***, в муниципальную собственность города Москвы.

В удовлетворении иска Дорофеевой О.А. к Даньшину И.А. о признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: ***, и внесении изменений в договор приватизации отказать.

Председательствующий:

Судьи: