Конституционный суд рассмотрит вопрос о законности взимания платы за капремонт

Авансовые взносы за непредоставленные "услуги" незаконны, т.к. имеют признаки незаконного сбора (налога), являясь побором и противоречат Налоговому Кодексу РФ.

Кроме того, я в качестве собственника жилого помещения в состоянии самостоятельно определять необходимость капитального ремонта и принадлежащего мне на праве собственности имущества.

Более того, многолетние выплаты обслуживающим организациям на текущий ремонт должны амортизировать жилой фонд, а при нормальном содержании позволить содержать его хотя бы в удовлетворительном состоянии.

При попустительстве органов власти эти средства были разбазарены, необходимый поддерживающий ремонт не производился много лет.

Следует учесть, что для проведения ремонтных работ должна составляться смета и я могу согласиться (при необходимости ремонта) и оплатить по факту, но только после согласования со мной сметы и подписания актов выполненных работ.

К тому же, в соответствии со ст. 16 Закона " О приватизации" за бывшим собственником многоквартирных домов сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта и доведение жилищного фонда до нормативного содержания. Проще говоря,если до момента приватизации админи страция города не провела капитальный ремонт и не передала собственникам дом в надлежащем состоянии долг в виде капитального ремонта остается за муниципалитетом.

Ну, вот хотя бы пока так -

ГЕНПРОКУРАТУРА ВЫСТУПИЛА ПРОТИВ ПЛАТЫ ЗА КАПРЕМОНТ

В ведомстве считают этот сбор неконституционным

В Конституционный Суд России поступил отзыв Генеральной прокуратуры, касающийся платы за капитальный ремонт многоквартирных домов. Как пишет интернет-газета «Фонтанка», в этом обращении замгенпрокурора Александр Буксман называет взносы в «общий котел» неконституционными и нарушающими права граждан.

Речь идет о деятельности региональных операторов капремонта – организаций, которые власти создают, чтобы собирать и распределять взносы. Как следует из статьи 179 Жилищного кодекса, такие операторы могут перераспределять деньги, пришедшие из одного дома, на работы в другом.

Буксман считает, что такой подход создает «неравенство положения собственников». Эта норма «не конкретизирует объемы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами, не определяет порядок их возврата». И в результате законопослушные собственники квартир в многоквартирных домах, которые выплачивали свои взносы могут попасть в ситуацию, когда их «на неопределенно долгое время» лишат возможности распоряжаться денежными средствами. А это приведет к нарушению установленной частью 1 статьи 35 Конституции права каждого человека владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В свою очередь уполномоченный по правам человека в России Элла Памфилова также считает, что закон, который обязал граждан вносить деньги в «общий котел», возможно, противоречит Конституции.

При этом она не имеет претензий к такой форме сбора денег как «специальный счет». Его могут создать жильцы определенного дома и самостоятельно решать, на что тратить копилку. Но Памфиловой не нравится деятельность региональных операторов капремонта.

«Указанная норма фактически предоставляет региональному оператору право распоряжаться средствами одних собственников помещений для выполнения обязательств перед другими без получения при этом их согласия», – говорит Памфилова.

Во всей этой ситуации меня смущает одно! Почему я, имея средний доход, должна влазить в ипотеку, значительно сокращая свой ежемесячный бюджет, с целью приобрести новое жилье, где не бежит крыша, не трещат стены, не воняет мусоропровод, где есть детская площадка и приличный двор, НО в то же время, помимо этих расходов, обязана финансировать ремонт старых домов, жители которых не особо беспокоятся за свое жилье, и тратят свои средства на иные цели, зная, благодаря новому закону, что кто-то рано или поздно придет и все сделает?!

В чем смысл приватизации? Государство избавлялось от обязательств в содержании старья, а собственники радостно это старье приватизировали, но вот настал момент и все стало опять общим?

Обращение в КС РФ дело, конечно, хорошее, только одно не понятно, что мешало провести надлежащую правовую экспертизу закона в комитетах Госдуры до его принятия, тем более, что г-жа Хованская является председателем Комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству? Т.е сначала мы тупим и принимаем антиконституционный закон, а когда изменяется политическая конъюнктура и у граждан незаконно изъяты миллиарды рублей, то мы первой бежим в КС! Это уже похоже не на законотворчество, а на политическую проституцию (( Не законодательный орган, а цирк шапито...

Вы меня коллеги извините, но я никак понять не могу: почему я собственник своей квартиры ( купленной после уплаты всех налогов за свои или заемные средства, уплачивающий налог на собственность) обязан доверить кому-то решать как когда и в каком объёме проводить капитальный, да и текущий ремонт? Потому что я живу в МКД? а если в отдельном доме- совсем другое... ну кто-то приватизировал квартиру, это вроде как-то объяснимо.... государство участвовало в решении моей жилижной проблемы.. а если я сам зарабатывал на жильё и купил его? Государству налоги отчислял, а теперь меня учат и устанавливают правила как вести своё хозяйство! Мне кажется надо разделять: с помощью государства приобретено жильё или самостоятельно... Затраты на ОДН определить могут только собственники..никто не имеет права указывать мне - собственнику куда и как потратить свои сбережения... УК - это просто "нарост", ведь есть другие способы управления ОДИ... более выгодные для собственников и подконтрольные им в полном объёме..Убеждён, что поборы на кап ремонт - мошейничество очередное...в государственном масштабе...