Проблемы с включением военнослужащих в Реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России.

Информация по делу №2-149/2014 ~ М-92/2014

Д

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2014 года город Калуга.

Калужский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дмитриева В.В., при секретаре Щукиной Е.Н., с участием заявителя, его представителя Хоружего И.И., а также представителя командира войсковой части № капитана юстиции Афанасьева М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № прапорщика Сысоева Анатолия Александровича об оспаривании действий командира войсковой части № и бездействия начальника службы КЭС войсковой части №, связанных отказом во включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель подал в суд заявление, из которого следует, что ему отказано во включении в сводный список участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее НИС), а также в повторном направлении в установленном порядке документов для включения его в реестр участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России.

Полагая, что обжалуемые действия должностных лиц не основаны на законе, а также, что у него имеются правовые основания для включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы, Сысоев просил суд признать вышеуказанные решение командира войсковой части № и бездействие начальника КЭС этой же воинской части незаконными, а также обязать командира войсковой части № подготовить в установленном порядке документы для включения его в реестр и направить их на повторное рассмотрение в адрес вышестоящего командования для включения заявителя в реестр с 5 апреля 2013 года.

В судебном заседании Сысоев поддержал заявленные им требования и пояснил, что в 2006 году он поступил на военную службу по призыву. В ноябре 2007 года с ним был заключен контракт о прохождении военной службы, а 5 апреля 2013 года ему присвоено воинское звание «прапорщик». В связи с чем, у него имеются все основания для включения в реестр участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Его представитель полностью поддержал доводы заявления и просил суд его удовлетворить, полагая, что Сысоев, являясь участником накопительно-ипотечной системы, должен быть автоматически включен командованием в соответствующий реестр.

Представитель командира войсковой части № в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признал и, указав на то, что командованием в отношении Сысоева совершены все необходимые действия по включению его в реестр, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Начальник КЭС войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, что в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Заявитель с мая 2006 года проходит военную службу во внутренних войсках МВД РФ, и на день присвоения ему воинского звания «прапорщик» (5 апреля 2013 года) имел общую продолжительность военной службы по контракту более трех лет.

В связи с чем, он, как военнослужащий, которому воинское звание «прапорщик» было присвоено после 1 января 2005 года, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» относится к категории военнослужащих, участвующих в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения независимо он наличия их волеизъявления.

При этом в силу названного закона, с учетом наличия у него соответствующей общей продолжительности военной службы по контракту, превышающей три года, такое право у Сысоева возникло со дня присвоения ему воинского звания «прапорщик», т.е. с 5 апреля 2013 года.

Однако, из объяснений заявителя и представленных в суд доказательств видно, что до настоящего времени он в реестр участников НИС не включен.

Согласно сообщению заместителя вышестоящего командира войсковой части № по тылу от 10 декабря 2013 года Сысоеву было отказано во включении в реестр по причине отсутствия у него общей продолжительности военной службы по контракту более трех лет.

Вместе с тем, вышеприведенные выводы суда свидетельствуют об обратном. При этом каких-либо данных о наличии оснований, препятствующих обеспечению заявителя жильем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», в суде установлено не было. Поэтому суд считает, что Сысоеву необоснованно отказано во включении его в реестр участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России.

Порядок представления военнослужащих внутренних войск МВД России к участию в НИС, в частности, определяется «Инструкцией о формировании и ведении реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России», утвержденной приказом МВД РФ от 28.12.2005 года № 1059.

Согласно пунктам 13 - 15 названной «Инструкции» основанием для включения военнослужащего в сводный список для включения в реестр является список, поступивший из воинской части. Сводные списки для включения в реестр не позднее 10 числа каждого месяца направляются в регистрирующий орган.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации обязанности по обеспечению своевременного доведения до личного состава положенного денежного и других видов довольствия возложены на командиров (начальников) всех степеней.

Из чего суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части №, независимо от вышеупомянутого сообщения заместителя командира войсковой части № по тылу от 10 декабря 2013 года, был обязан повторно (при наличии соответствующих оснований) представить в установленном порядке вышестоящим органам сведения о заявителе с целью включения его в реестр участников НИС.

В вязи с чем, суд считает обоснованными требования заявления о возложении на командира войсковой части № обязанностей по подготовке в установленном порядке документов для включения заявителя в реестр и по направлению их на повторное рассмотрение в адрес вышестоящего командования для включения Сысоева в реестр с 5 апреля 2013 года.

Каких-либо данных о нарушении прав заявителя со стороны начальника КЭС войсковой части № в суд представлено не было. В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявления, предъявленных к названному воинскому должностному лицу.

В ходе судебного разбирательства представителем Сысоева было заявлено о возмещении последнему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, указанную выше сумму расходов в размере рублей следует признать чрезмерной по нижеследующим причинам.

Из материалов дела усматривается то, что Хоружий И.И. заключил с Сысоевым договор поручения от 3 марта 2014 года на сумму рублей. Уплата указанной суммы подтверждается представленной в суд распиской.

Вместе с тем, следует учесть, что по настоящему делу представитель заявителя один день участвовал в досудебной подготовке и один день - в судебном заседании. Кроме этого он подготавливал заявление в суд и участвовал в переговорах с командованием воинской части.

Кроме того, из объяснений представителя заявителя следует, что вышеуказанный договор поручения распространялся и на отношения с Сысоевым, связанные с участием в рассмотрении другого гражданского дела.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, связанного с обеспечением жильем, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя будет сумма рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению заявителю пропорционально размеру удовлетворенных требований. Решением суда по настоящему делу требования заявителя удовлетворены частично.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований на общую сумму рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 и 258 ГПК РФ, военный суд.

Р Е Ш И Л:

Заявление Сысоева Анатолия Александровича об оспаривании действий командира войсковой части № и бездействия начальника службы КЭС войсковой части №, связанных отказом во включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом во включении Сысоева А.А. в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России.

Обязать командира войсковой части № подготовить в установленном порядке документы для включения Сысоева А.А. в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России и направить их на повторное рассмотрение в адрес вышестоящего командования для включения Сысоева А.А. в указанный реестр с 5 апреля 2013 года.

Взыскать с войсковой части № в пользу Сысоева А.А. судебные расходы в сумме рублей.

В удовлетворении требований, предъявляемых к начальнику квартирно-эксплуатационной службы войсковой части №, а также о возмещении судебных расходов на сумму, превышающую вышеуказанную, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья (подпись) В.В. Дмитриев.