Реализация потребителем права на отказ или замену технически сложного товара. Проблема многозначности слова "Каждый".

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон №2300-1) предоставляет потребителю массу прав в случае обнаружения недостатков в товаре (ст.18 Закона №2300-1) , однако, не все из них могут быть реализованы на практике.

Так, в случае обнаружения недостатка в технически сложном товаре, например автомобиле, право на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств или замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возникает в специально предусмотренных законом случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Если с первыми двумя случаями дело обстоит более-менее гладко (законодателем сформулированы критерии придания недостатку существенного характера), то с последним на практике возникают ряд вопросов.

Первый вопрос: "совокупность" относится к каждому году гарантийного срока или к сроку "невозможности использования товара"?

К счастью всех потребителей и в особенности автолюбителей, этот вопрос был решен Верховным судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление №17) в пользу "невозможности использования товара":

"В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока".

Второй вопрос: фраза "каждого года гарантийного срока" означает в течение "всех без изъятия" гарантийных лет или "любого года гарантийного срока".

На этот вопрос Верховный суд РФ не ответил, хотя, как показала практика, он обладает особой актуальностью для потребителей и, в частности, для автодилеров.

Постараемся разобраться, что же нам говорит закон на этот счет?

По примеру Верховного суда РФ возьмем за отправную точку понятие "недостатка товара", обладающего признаками, отличающими его от не существенного (то есть обычного) недостатка и раскроем их:

1. Количественный: наличие 2-х и более устраненных предшествующих недостатков (обнаруженный недостаток является последующим и по количеству, как минимум, 3-им недостатком);

2. Качественный: из всех когда-либо выявленных недостатков не должно быть двух, каждые из которых в отдельности приводят к невозможности или недопустимости использования товара по назначению или которые являются одними и теми же или обладают иными признаками существенного недостатка (п.13 Постановления №17);

3. Срок невозможности использования: в отношении предшествующих недостатков должно быть заявлено и осуществлено требование о ремонте (или должны быть устранены силами потребителя) и, вследствие этого, срок фактической невозможности пользования товаром превышает 30 дней;

4. Пресекательный срок - это год гарантийного срока в котором обнаружен последующий недостаток при наличии 2-х и более устраненных предшествующих недостатка;

Судебная практика, оценивая норму исключительно с точки зрения буквального толкования, придает слову "каждого" в словосочетании "в течение каждого года гарантийного срока" значение "всякий, все без изъятия; и тот, и другой, и третий" .

Приведенная далее цитата из кассационного определения Московского городского суда от 22.05.2015 N 4 г/2-5352/15 является одним из многих подтверждений такой позиции судов: "исходя из буквального толкования нормы права, невозможность использования товара должна иметь место в 1-м и во 2-м годах гарантийного срока, поскольку согласно п. 7.1. Договора купли-продажи автомототранспортного средства N ФЛ *** от 15 октября 2011 года на автомобиль С. дана гарантия 2 года, начиная со дня передачи товара покупателю (слово "каждый" соответствует понятию "все", то есть во всех годах (каждом году), при этом слово "каждый" не равнозначно по смыслу содержанию слов "любой", "один из", "некоторый")".

Вследствие чего, судебная практика вводит дополнительный признак:

5. Дубляж: все предшествующие признаки должны повториться в течение всех в совокупности гарантийных лет.

Однако, такое значение слова "каждый" не является единственным. Употребляется оно так же в значении "Всякий, любой из себе подобных", о чем, кстати, суды умалчивают.

Таким образом, буквальное значение слова "каждый" является двояким и не приносит ясности, поэтому требуется более глубокое системное и целевое толкование.

"Каждый" в значении "всякий, все без изъятия; и тот, и другой, и третий".

1. Возникает коллизия с п.2 ст.470 ГК РФ, п.6 ст.5 Закона "О защите прав потребителей" гарантийному сроку придается значение критерия, предопределяющего возникновение права потребителя на отказ от договора или замену товара.

Приведу пример.

Имеется два автомобиля А и Б в технических характеристиках одинаковы, но на автомобиль А производителем установлен гарантийный срок в 5 лет, а на автомобиль Б срок в 1 год. Качество обоих автомобилей составляет 7 баллов, наличие признаков 1-4 влечет понижение качества на 1 балл.

Автомобиль А. В первый год гарантийного срока в автомобиле устранялись недостатки, качество автомобиля понизилось на 1 балл. Потребитель захотел отказаться, но он обязан ждать, пока окончится весь гарантийный срок.

Во второй, третий, четвертый и пятый года качество, соответственно, понизилось на 4 балла, в результате в отношении автомобиля А с уровнем качества в 2 балла (7-1-4=2) при обнаружении на пятом году недостатка у потребителя возникает право на отказ от договора.

Необходимо заметить, что если в первом или одном из последующих годах качество автомобиля не понижалось, тогда у потребителя совсем не возникает права на отказ от договора или замену товара по этому основанию.

Автомобиль Б. В первый год автомобиль сломался, был в ремонте и его качество понизившись на 1 балл составило 6 баллов.

Потребитель обнаружил последующий недостаток, и у него возникло право на отказ или замену товара при качестве автомобиля в 6 баллов.

Таким образом, две ситуации сходны во всем, кроме гарантийного срока, следовательно, он является критерием определяющим наличие у потребителя на отказ от договора или замену товара.

Возникает не только социальная несправедливость к владельцу автомобиля с гарантийным сроком в пять лет, но и сам гарантийный срок приобретает ограничительную функцию.

Согласно п.2 ст.470 ГК РФ, п.6 ст.5 Закона "О защите прав потребителей" гарантийный срок - это срок в течение которого исполнитель (продавец) принимают обязательства удовлетворить требования покупателя (потребителя) товара, он устанавливается по желанию изготовителя (продавца).

Какой-либо иной, ограничивающей права покупателя (потребителя) функции он не имеет.

Именно в этом и проявляется коллизия с гарантийным сроком.

2. Коллизия с целями правового регулирования:

Согласно преамбуле Закона №2300-1:

"Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав".

Таким образом, цель, которую преследовал законодатель, при создании норм Закона №2300-1 - защита интересов слабой стороны договора - потребителя.

В действующем и не отмененном Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 1) указывается на необходимость учета цели нормы при ее толковании:

"Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило".

Толкование слова "каждый", при котором возникновение права потребителя на отказ или замену некачественного товара фактически сводится к нулю, вступает в противоречие с целями создания Закона №2300-1 и, в частности, с целями создания толкуемой правовой нормы.

"Каждый" в значении "Всякий, любой из себе подобных"

1. При другом значении слова "каждый" гарантийному сроку не придается значение определяющего критерия. Вернемся к приведенным выше примерам с автомобилями:

Автомобиль А. В случае неисправности и понижения качества в первый год на 1 балл, второй год на 1 балл, на третий год потребитель вправе отказаться от автомобиля или потребовать его замены, причем качество автомобиля составит 5 баллов (7-1-1=5), и потребитель не должен пользоваться товаром ненадлежащего качества в течение еще двух следующих лет.

Этих же прав потребитель не лишается, если в первый год качество автомобиля не снижалось, но в последующем понизилось хотя бы на 1 балл.

В приведенном значении слова "каждый" мы избегаем приведенных выше коллизий с положениями о гарантийном сроке (отсутствует ограничительная функция), с положениями о целях создании Закона №2300-1 и, в частности, толкуемой нормы.

Более того, такое толкование соответствует логическому и общеправовому принципу a fortiori ("тем более"), применяя который получаем вывод: если потребитель вправе отказаться от автомобиля имеющего качество в 6 баллов, тогда, тем более, он вправе отказаться от автомобиля качеством в 5 и менее баллов.

В данном случае, по основанию, от которого зависит право на отказ или замену товара - качество, автомобили имеют относительное тождество.

В связи с изложенным, представляется верным толкование слова "каждый" в смысле "Всякий, любой из себе подобных".

Вводимый судебной практикой дополнительный 5-ый признак является не более чем судебной ошибкой толкования правовой нормы.

Верное толкование слова "каждый" было признано Верховным судом Российской Федерации, так в Определении от 16.12.2014 N 34-КГ 14-10 указано:

"Также судом неправильно применены положения абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара"

К сожалению, определение Верховного суда Российской Федерации не попало ни в один обзор судебной практики, ни в одно разъяснение, поэтому нижестоящие суды продолжают "клепать" не соответствующие закону решения, все более и более "умертвляя" правовую норму.

Возможно, "жизнеспособность" нормы следует оценивать с точки зрения совпадения ее значения с интересами лиц, которые их применяют, но выработка таких правил - это уже другая история…

Подробнее ➤

С уважением,

Адвокат Антонов И.В.