Дело № 44 г-271/15
Судья: Красуцкая Н.Б.
Суд апелляционной инстанции: Зубова Л.М., Алибердова Н.А., Аверченко Д.Г. Докладчик: Алибердова Н.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №592 президиума Московского областного суда г. Красногорск.
Московская область «25» ноября 2015 года.
Президиум Московского областного суда в составе: Председательствующего Волошина В.М., членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Мязина A.M., при секретаре Кулымовой А.В., рассмотрев гражданское дело по иску С к Б о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Б к С о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе С на решение Реутовского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2015 года, заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения С ее представителя Саломатовой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Б.М., его представителя Д., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, И., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,
УСТАНОВИЛ:
С суд с иском к Б о разделе совместно нажитого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:……., автомобилей Mitsubishiыпуска, Toyota Land Cruiser Prada ка, МАЗ 2012 года выпуска, доли 33,33 % в уставном капитале ООО «Т доли 34 % в уставном капитале ООО «Т», паевого взноса в а гаражный бокс, моторной лодки; а также о взыскании с Б денежной компенсации в размере ''/г стоимости доли в уставном капитале ООО «М» в размере 12,5 %.
Б не согласился с предложенным вариантом раздела, предъявил встречные исковые требования к С о разделе совместно нажитого имущества. Просил включить в раздел долю 67% в уставном капитале ООО «И» (собственник 33% - он, собственник 34% - С) с целью компенсации в его пользу стоимости доли.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года иск и встречный иск удовлетворены частично. Произведен раздет совместно нажитого в браке. За с признано прав< собственности на Уг долю земельного участка, жилого дома по указанному адресу, автомобиль Mitsubishi 2012 года выпуска, долю 34% в уставно] капитале ООО «И». За Б. признано прав собственности на Уг долю земельного участка, жилого дома, долю 33,33 % уставном капитале ООО «Т, долю 34 % в уставном капитал ООО «Т», автомобили Toyota Land Cruiser Prada 2012 года выпуска МАЗ 2012 года выпуска, моторную лодку, долю 33% в уставном капитш ООО «И», право пользования гаражным боксом. С Б. в пользу С. взыскана денежн компенсация в размере 683 410 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Московского областного суда от 12 августа 2015 года решение су первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С просит об отмене судебш постановлений в части размера взыскиваемой в ее пользу компенсации долю в уставном капитале ООО «М» 12,5 %, отчужденн Б.М. после прекращения семейных отношений.
29 сентября 2015 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. 11 ноября 2015 года кассационная жалоба с делом переданы z рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жало< президиум находит апелляционное определение судебной коллег подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном поря! Являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения котор невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законв интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального пр были допущены судами первой и апелляционной инстанций в ча взыскания размера компенсации за долю в уставном капитале О «М».
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. И Б.М. состояли в браке с года, брак расторгнут в октябре 2014 года. Фактические семейные отношения между сторонами прекращены в июне 2013 года, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.
В период брака Б.М. стал участником ООО «М», его доля в уставном капитале общества составляла 12,5 %.
28 ноября 2013 года Б. подал заявление в ООО «М» о выходе из общества (л.д.4, т.5).
Платежным поручением от 04 апреля 2014 года ООО «М» выплатило Б.М. сумму 652 500 рублей в качестве оплаты доли участнику общества (л.д.5, т.5).
Разрешая возникший спор, и удовлетворяя частично заявленные С. требования о взыскании 1/2 части стоимости отчужденной Б.М. доли в уставном капитале ООО «ш», суд первой инстанции исходил из того, что Б.М. получил от ООО «» при выходе из общества сумму 652 500 рублей в качестве оплаты его доли 12,5 %, данный расчет действительной стоимости доли Си не оспорен, в связи с чем компенсация рассчитана, исходя из названной суммы.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда.
Между тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).
С учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи и скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или стоимость (пункт 16).
По настоящему делу судом установлено, что в совместной СУПРУГ 0 В находилось 12,5 % долей в уставном капитале «М», которые отчуждены БМ участником указанного общества, по своему усмотрению путем выхода него после прекращения между супругами фактически брачных отношени распада семьи. Прекращением участия в обществе, в соответствии с пунктом статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществ-ограниченной ответственностью", доля бывшего участника переходи'' обществу и последнее обязано выплатить вышедшему участи действительную стоимость доли в уставном капитале определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления выходе из общества.
По смыслу положений Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставн капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества. Была проведена оценочная экспертиза включенного в раздел имущества. Согласно экспертному заключению Балашихинской торга промышленной палаты от 06 мая 2015 года рыночная стоимость доли составила…
При этом тот факт, что Б не оспорил в суде выплаченную стоимость и не предъявил о о взыскании с общества по гражданскому делу отчужденного совместного имущества супругов на "время рассмотрения неправильное применение судами норм материального права привело к неверному разрешению спора в указанной части. Поскольку требования о разделе супружеского имущества необходимое соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданскиго Кодекса РФ).
Решение и определение судебной коллегии направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ОБРАЩАЙТЕСЬ, помогу даже в трудноразрешимых ситуациях. С уважением, адвокат Саломатова Татьяна Вячеславовна, тел. 8-985-920-94-27
ВАЖНО: ЕСЛИ вам звонят от моего имени или приглашают на консультацию ко мне, навязывают свои услуги, то это не я, а лица получившие доступ к вашим данным на сайте.
