Применение ст. 395 ГК РФ

Можно ли потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами на штраф антимонопольщиков, который был признан судом незаконным? В РЖД были уверены, что можно. В вопросе разбирались и ВС, и Конституционный суд, а недавно точку в споре поставила экономколлегия.

Федеральная антимонопольная служба оштрафовала РЖД на 5,1 млн руб. по ст. 14.31 КоАП [“Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке”], но впоследствии суды ее постановление отменили (№ А 40-40577/2012).

Сумму штрафа ведомство РЖД вернуло, а вот платить еще 609 809 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ [«Ответственность за неисполнение денежного обязательства»] отказалось. РЖД пошли добиваться своего в суд (№ А 40-65467/2014), но в трех инстанциях дело проиграли.

Закон не предусматривает начисление процентов на незаконно взысканные антимонопольным органом штрафы, мотивировали свое решение суды. Факта нарушения денежного обязательства нет, поясняли они, как и доказательств наличия убытков, причиненных незаконным наложением административного штрафа.

Спором захотела заняться экономическая коллегия Верховного суда, и в результате его рассмотрение растянулось более чем на полгода. Несколько раз тройка ВС заседание откладывала, а потом и вовсе обратилась за помощью в Конституционный суд. Туда направился запрос о проверке конституционности ст. 32.2 КоАП [“Исполнение постановления о наложении административного штрафа”], не предусматривающей выплату компенсации за незаконное возложение обязанности по уплате административного штрафа (в отличие, например, от НК и законодательства о пенсионных и страховых взносах).

Ответ из КС пришел в марте этого года. Как следует из его определения (№ 213-О от 9 февраля 2016 года), отсутствие в КоАП соответствующих положений не лишает заинтересованное лицо возможности требовать возмещения убытков в общем порядке гражданского судопроизводства. При этом, обращается внимание в документе, вопрос о распространении компенсационных правил на регулирование административных штрафов находится в компетенции законодателя, а не Конституционного суда.

Вскоре после этого было принято и постановление Пленума ВС, где был установлен прямой запрет использовать в таких случаях, как спор РЖД и ФАС, ст. 395 ГК (см. «Как это работает: применение мер гражданской ответственности»). Согласно этому документу проценты не могут начисляться на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканных с юридических и физических лиц государственными органами, зато могут быть предъявлены требования на основании ст. 15, 16 и 1069 ГК.

Именно опираясь на эти документы, экономколлегия (Галина Кирейкова, Денис Капкаев и Иван Разумов) в апреле этого года не стала менять сложившуюся ситуацию и оставила акты нижестоящих инстанций в силе. Как отмечается в недавно опубликованном определении “тройки”, выводы судов, касающиеся порядка и условий возмещения вреда, причиненного незаконным применением административного наказания, согласуются как с позицией КС, так и с Пленумом.

Добрый день коллеги! Как Вы считает чья позиция верна?