КОММУНИЦИРОВАННАЯ ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ЖАЛОБА № 50 495/ 07 "БУРЛАКОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

Информация по делу ЕСПЧ № 50495/07

В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА от заявителя Бурлакова Александра Николаевича, 19** года рождения, РФ, г. представителя заявителя Рожкова Евгения Ивановича, 19** года рождения, roshkov.e@gmail.com, + 7 978 704 89 31

Жалоба № 50495/07

ВОЗРАЖЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ЗАМЕЧАНИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СУЩЕСТВУ ЖАЛОБЫ «БУРЛАКОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ»

Ходатайства Просим Европейский Суд по правам человека разрешения представить настоящие возражения относительно замечаний РФ по существу жалобы № 50495/07 «Бурлаков против РФ» и вести дальнейшее рассмотрение дела на русском языке, без нашего вызова при рассмотрении дела по существу (на усмотрение Европейского Суда по правам человека).

Просим Европейский Суд по правам человека признать Российскую Федерацию виновной по всем пунктам предъявленных обвинений в отношении Бурлакова по всем статьям нарушений Конвенции, указанных в формулярах и выплатить Бурлакову справедливую компенсацию согласно ст. 41 Конвенции в размере 500 000 евро компенсации морального вреда по всем нарушениям Конвенции, заключающегося в издевательстве над его личностью, пытках, унижающем достоинство и бесчеловечном обращении со стороны властей РФ, незаконном причинении телесных повреждений, незаконном лишении свободы и непредоставлении защитника с момента задержания, отсутствии эффективных мер правовой защиты на национальном уровне, незаконном судебном разбирательстве по всем делам в отношении Бурлакова, причинении нравственных страданий и переживаний, другим нарушениям, 7000 евро расходов Бурлакова на оплату юридических услуг его представителя Рожкова, подтвержденном ранее представленными договорами и квитанциями об оплате и представленными в настоящем обращении, 300 евро расходов Бурлакова и его представителя на почтовые расходы для переписки с Европейским Судом по правам человека по настоящей жалобе, которые следуют из наличия и номинала погашенных почтовых марок на конвертах из-под формуляров Бурлакова и иных документов, представленных в Европейский Суд по правам человека.

Просим Европейский Суд по правам человека рассмотреть жалобу Бурлакова в числе приоритетных, поскольку РФ предпринимает шаги для неисполнения решений Европейского Суда по правам человека, что может являться основанием для исключения РФ из состава Совета Европы и неисполнения решения по настоящей жалобе.

Мнение относительно замечаний РФ

Категорически возражаем относительно замечаний РФ по существу жалобы № 50495/07 «Бурлаков против РФ» и считаем их возмутительными в связи с неправильным изложением фактов, отсутствия доказательств в их подтверждение, предоставлением ряда документов, которые не опровергают, а наоборот, подтверждают факты нарушения со стороны властей РФ Конвенции о правах человека и основных свобод в отношении Бурлакова. Уполномоченный РФ при Европейском Суде по правам человека Г.О.Матюшкин не исполнил указание Европейского Суда по правам человека о предоставлении всех запрашиваемых документов (заключения прокурорской проверки и др.) а также не посчитал нужным пояснить, почему РФ не представила все документы, тем самым скрывая доказательства, свидетельствующие о нарушениях Конвенции. Такое же отношение со стороны властей РФ было к заявлению Бурлакова о предоставлении ему данных документов в Европейский Суд по правам человека, которое было полностью проигнорировано, что еще лишний раз подчеркивает пренебрежение РФ к правам своих граждан и к взятым на себя обязательствам относительно Конвенции. Хотелось бы высказать своё мнение о том, что соблюдение прав человека и гражданина является высшей ценностью РФ согласно ст. 2 Конституции РФ, основной заботой со стороны государства за своими гражданами. Заявляем, что права человека и гражданина власти РФ не соблюдают совсем, поскольку заняты только внешней политикой, борьбой с терроризмом и коррупцией, накоплением государственного бюджета. Соблюдать ст. 2 Конституции РФ никто не намерен. Ещё чуть более полвека назад в 1961 г руководитель нашего государства Хрущев потребовал издать Указ о введении задним числом смертной казни для фальшивомонетчиков, находящихся под следствием, которая к тому времени отсутствовала за это преступление, а также в 1962 г дал указание расстрелять мирную демонстрацию граждан в Новочеркасске, которые выступили с недовольством повышением цен на продукты и снижением заработной платы. В настоящее время господин О.А.Матюшкин 31 марта 2016 г выступил с инициативой в Конституционный Суд РФ о неисполнении решения Европейского Суда по правам человека в отношении граждан Анчугова и Гладкова, лишенных права голосовать в местах лишения свободы, что является нарушением Конвенции и ставит вопрос об исключении РФ из Совета Европы. Поэтому нарушения прав человека и гражданина, гарантированные Конвенцией, в отношении Бурлакова, с учетом вышеприведенных фактов, являются закономерным выражением внутригосударственной политики РФ относительно соблюдения прав своих граждан.

Мнение относительно замечаний РФ по существу

Власти РФ считают жалобу Бурлакова подлежащей отклонению в связи с отсутствием нарушений Конвенции, предусмотренных ст. ст. 3, 5, 13 Конвенции. С мнением властей РФ категорически не согласны, по следующим основаниям.

Относительно ответа на 1 вопрос о нарушении ст. 5 п. 1 (с) власти РФ указывают, что Бурлакова задержали сотрудники наркоконтроля 20.04.2007 г в дневное время, около 13 час, за сбыт наркотика «марихуана», без применения силы, с доставлением в УФСКН и в наркологический диспансер, с административным задержанием в вечернее время и доставлением в мировой суд на следующий день для рассмотрения административного дела по существу. Не согласны с такой оценкой. С 13 до 18 час прошло 5 часов, в течение которых Бурлаков удерживался незаконно. Бурлакову не обеспечивалось ни оформление задержания путем составления протокола о задержании, ни право на защиту путем предоставления адвоката, предусмотренного КоАП РФ. В мировом суде Бурлаков высказывал жалобы на задержание, но согласно норм КоАП РФ, протокол судебного заседания по делам об административных правонарушениях не ведется. Поэтому утверждение властей РФ об этом является голословным и бездоказательным. У властей РФ было достаточно времени соблюсти закон: оформить протокол задержания на месте или сразу же по приезду в УФСКН, на что требовалось максимум 10 мин (удаленность от места задержания максимум 3 км), решить вопрос о предоставлении адвоката задержанному. Кроме того, какие-либо действия сотрудниками УФСКН с Бурлаковым на месте задержания не проводились. Власти РФ указывают, что Бурлаков задержан по подозрению в совершении преступления 25.04.2007 г согласно ст. 91 УПК РФ. Таким образом, в дополнение к формулярам жалоб, можно указать, что незаконное лишение свободы Бурлакова длилось с 13 час 20 апреля до 25 апреля 2007 г, поскольку власти РФ указали на то, что в момент задержания Бурлаков задержан по подозрению в совершении преступления за сбыт наркотиков. Согласно ст. ст. 1-7, 91 УПК РФ, при установлении признаков преступления уголовное дело возбуждается немедленно, с проведением неотложных следственных действий, в том числе с задержанием лица, подозреваемого в совершении преступления, «застигнутого на месте совершения». Производство по административному делу Бурлакова за употребление наркотиков, согласно ст. ст. 29.9., 29.10 КоАП РФ, не могло быть возбуждено и подлежало прекращению в связи с наличием в его действиях состава преступления за наркотики (как это считали и знали власти РФ). Власти РФ ссылаются на объяснение Бурлакова, которое не является доказательством по уголовному делу согласно ст. 75 УПК РФ, поскольку таковыми признаются протокол допроса с участием адвоката и показания в ходе судебного следствия. Письменные жалобы Бурлаков стал подавать сразу же после освобождения на свободу, поскольку в УФСКН и ИВС не имел такую возможность.

Относительно ответа на 2 вопрос, считаем, что Бурлаков не имел эффективных средств правовой защиты на жалобы о нарушении незаконного лишения свободы. Никакие меры в пользу Бурлакова по данному вопросу не предпринимались, его право не восстанавливалось, а виновные лица не понесли заслуженного наказания за нарушение прав человека на свободу и личную неприкосновенность. Суды не заставили прокуроров исправить ситуацию, фактически покрывая незаконные бездействия прокуроров. А судебный акт от 26.02.2008 г в пользу прав Бурлакова о признании бездействия прокуроров незаконным впоследствии был отменен судом кассационной инстанции. 26.02.2008 г наличие нарушений данных прав Бурлакова на свободу и личную неприкосновенность были частично констатированы судом, но так и остались неисправленными. Эффективность защиты на национальном уровне предполагает пресечение нарушения и восстановление прав, закрепленных в Конвенции. Эффективность в нарушение ст. 13 Конвенции властями РФ обеспечена не была. Судебные власти покрывают беззакония прокуроров, следователей и оперативных работников. Надо сказать спасибо властям РФ, что перестали расстреливать, как раньше, за несогласие с ценами, без суда и следствия.

Относительно ответов на 3-6 вопрос, считаем, что Бурлаков подвергался пыткам и унижающему достоинство обращению и наказанию, поскольку до признания подозреваемым по делу, сотрудники УФСКН душили его с целью получения информации о местах хранения наркотиков и принуждения к признанию вины. При этом Бурлакову не обеспечилось право на защиту, адвокат, который бы мог воспрепятствовать пыткам. Пытки продолжались при незаконном лишении Бурлакова свободы. Объяснения властей РФ об отсутствии нарушений ст. 3 Конвенции в отношении Бурлакова мы считаем кощунственным. Власти РФ до настоящего времени не объяснили Бурлакову и Европейскому Суду по правам человека, откуда у Бурлакова появилось кровоизлияние в глаза, зафиксированное судебно-медицинским актом и медицинской справкой врача, совпадающее по срокам возникновения с временем задержания Бурлакова сотрудниками УФСКН. Бурлаков постоянно на протяжении предварительного и судебного следствия по уголовному делу подавал многочисленные жалобы по этому поводу и давал судам последовательные показания о причинах появления у него данных телесных повреждений: в результате пыток и унижающего достоинство обращения и наказания со стороны оперативных работников УФСКН при «выбивании показаний». Все его жалобы были отклонены прокурорами и судами по формальным основаниям, без выявления истинных причин и мотивов появления у Бурлакова данных повреждений. Ни в первом приговоре, ни во втором приговоре, ни в кассационном определении об отмене первого приговора Бурлакову не имеется доводов Бурлакова о пытках и выводов суда о том, почему суды отказали Бурлакову в установлении и оценке данных фактов о пытках. В протоколах судебных заседаний установлено, что Бурлаков давал такие показания суду о пытках сотрудниками наркоконтроля. Но суды не давали этим показаниям Бурлакова никакой оценки. Так, при 2-м рассмотрении уголовного дела, прокурор вообще не ссылалась на имеющийся в деле акт судмедэкспертизы Бурлакова, не просила его огласить. А показания Бурлакова о пытках сотрудниками наркоконтроля были полностью игнорированы судом. Выступление адвоката Бурлакова также содержало сведения о пытках Бурлакова и унижающем достоинство обращении со ссылкой на акт судмедэкспертизы. Но эти данные стороны защиты были полностью игнорированы и не нашли в последнем приговоре никакой оценки вообще! Согласно ст. ст. 125, 127 УПК РФ, жалобы в суд на незаконные действия, решения и бездействие органов дознания и прокурора рассматриваются судом только на стадии предварительного расследования уголовного дела; после направления которого в суд, они направляются в суд для приобщения к материалам уголовного дела. При этом, представляется, что дать им оценку должен суд при постановке приговора. Но это действие является правом суда, а не обязанностью, что следует из статья 29 часть 4 УПК РФ о праве суда вынести частное определение о нарушениях законности. В круг вопросов, которые установлены для суда при постановке приговора в обязательном порядке согласно ст. ст. 307-309 УПК РФ: о виновности подсудимого, назначении ему наказания и т.д., дача оценки доводам поступивших жалоб не входит. Все жалобы Бурлакова о нарушении ст. 3 Конвенции были отклонены во всех уровнях всеми инстанциями органов власти РФ. Соответственно, утверждение властей РФ о наличии у Бурлакова эффективных средств правовой защиты в отношении жалоб на нарушение ст. 3 Конвенции является голословным. Относительно ответов на вопрос 7-9 считаем, что власти РФ не исполнили требования о предоставлении всех материалов, не указали причину непредоставления и тем самым скрыли доказательства о нарушениях Конвенции со стороны РФ в отношении Бурлакова. Представленные доказательства подтверждают вину РФ в нарушениях Конвенции в отношении Бурлакова.

Возражения относительно позиции Европейского Суда по правам человека

Согласно ст. 35 Конвенции заявитель обязан использовать все способы внутригосударственной защиты перед обращением в Страсбург в течение 6 мес со дня вступления в законную силу окончательного судебного акта. В данном случае были исключения, когда Европейский Суд по правам человека принял к рассмотрению заявление граждан РФ против РФ, пропустивших данный срок, посчитав правильным признать начало его течения со дня, когда заявителям стало известно о существовании окончательного судебного акта, а не со дня его вынесения, срок обращения по которому был пропущен. В деле Бурлакова существует такая же особенность, но, в другом. Бурлаков не обжаловал второй приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода. Соответственно, не исчерпал все меры защиты на национальном уровне. Свидетельствует ли это о несоблюдении порядка обращения в Европейский Суд по правам человека. Мы считаем, что нет. Первый приговор в отношении Бурлакова и кассационное определение Белгородского областного суда по кассационной жалобе Бурлакова и кассационному представлению прокурора доказали Бурлакову, что доводы подсудимого и защиты полностью игнорируются, не учтены судом первой и второй инстанции и по ним не принято никакого решения, поскольку первый приговор был отменен властями РФ только за мягкостью наказания с его отменой. Оба судебных акта являлись оконченными, с различием судов только в мнении о наказании Бурлакова. Таким образом, власти РФ показали Бурлакову, что не намерены принимать его доводы ни о незаконном лишении свободы, ни о пытках и телесных повреждениях, ни иные доводы защиты в его пользу. Второй приговор Бурлакову оказался полной копией первого с такими же нарушениями его прав, без исследования позиции защиты и подсудимого по указанным вопросам, но с большим сроком уголовного наказания. Поэтому мы просим Европейский Суд по правам человека рассмотреть также вопрос наличия нарушений РФ по ст. 6 Конвенции в отношении Бурлакова и оценить наш довод о соблюдении Бурлаковым порядка обращения в Европейский Суд по правам человека без обжалования в суде РФ второго приговора, поскольку это привело и могло привести только к увеличению уголовного наказания. Данное воздействие властей РФ являлось способом оказать психологическое давление на Бурлакова с целью отказа от обжалования, и показать ему, что его жалобы и жалобы его защитника ни к чему положительному для него не приводят, а только усугубляют его положение.

На основании изложенного, просим:

1. Признать Российскую Федерацию виновной по всем пунктам предъявленных обвинений в отношении Бурлакова Александра Николаевича по всем статьям нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанных в формулярах, по ст. ст. 3, 5, 6, 8, 13, 14 и др., и выплатить Бурлакову Александру Николаевичу справедливую компенсацию согласно ст. 41 Конвенции в размере: - 500 000 евро компенсации морального вреда по всем нарушениям Конвенции, заключающегося в издевательстве над его личностью, пытках, унижающем достоинство и бесчеловечном обращении со стороны властей РФ, незаконном причинении телесных повреждений, кровоизлиянии в глаза от пыток, незаконном лишении свободы и непредоставлении защитника с момента задержания, отсутствии эффективных мер правовой защиты на национальном уровне, незаконном судебном разбирательстве по всем делам в отношении Бурлакова, причинении нравственных страданий и переживаний и другим нарушениям, - 7000 евро (по курсу на момент осуществления выплат Бурлаковым) расходов Бурлакова на оплату юридических услуг его представителя Рожкова, подтвержденных ранее представленными договорами и квитанциями об оплате юридических услуг и представленных в настоящем обращении, - 300 евро расходов Бурлакова и его представителя на почтовые расходы для переписки с Европейским Судом по правам человека по настоящей жалобе, которые следуют из наличия и номинала погашенных почтовых марок на конвертах из-под формуляров Бурлакова и иных документов, представленных в Европейский Суд по правам человека. Перечислить присужденные денежные средства после вступления решения Европейского Суда по правам человека в законную силу на расчетный счет представителя заявителя по банковским реквизитам: ... Продлить срок предоставления настоящих возражений на замечания Российской Федерации по существу жалобы № 50495/07 «Бурлаков против РФ» до момента получения их Европейским Судом по правам человека.

2. Отклонить замечания Российской Федерации по существу жалобы № 50495/07 «Бурлаков против РФ» как бездоказательные и необоснованные.

Приложение: договор, квитанция об оплате.

С уважением, 07.04.2016 г А.Н.Бурлаков Е.И.Рожков.