Р е ш е н и е.
Именем Российской Федерации
« 11 » апреля 2016 г.
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Чимирис Н. М.
при секретаре: Чунихина Ю.
с участием истца Азарова С. А., представителя ответчика – Петьковой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова Сергея Алексеевича к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец обратился в суд к Публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Росбанк» с иском о защите прав потребителя, указывая, что у него имеется ипотечный кредит, оформленный в Краснодарском филиале Росбанка. Перво-начальное время с него незаконно взыскивалась ежемесячная комиссия за об-служивание счёта погашения кредита, в марте 2013 г. истец обратился в банк с письменным заявлением о закрытии текущего счета с 1 апреля 2013 г., после чего, в его адрес поступили сообщения из банка, что указанная комиссия отме-нена. Несмотря на это, начиная с июня 2013 г. в адрес заявителя стали посту-пать из банка sms-сообщения, а также звонки, в которых сообщалось, что он является должником банка из-за указанной комиссии, одновременно, начиная с апреля 2013 г. с заявителя удерживались пени. По этому поводу истец вновь письменно обращался в банк, который ему сообщил, что произошло недоразу-мение, все вопросы с комиссией сняты, к истцу претензий не имеется (ответ от 08.08.13 г.). В июле-августе 2014 г. к заявителю вновь стали поступать sms-сообщения и телефонные звонки (причём десятки раз) из банка, которые за-ставляли истца опять погасить просроченную задолженность в размере около 100 рублей, как он понял, снова за комиссию по обслуживанию счёта. Заявитель опять обратился в банк письменно, ему вновь сообщили, что это какой-то «сбой в программе», принесли извинения и гарантировали, что подобного не-доразумения больше не повторятся (ответ от 1.10.14 г.). В 2015 году, начиная с 16 ноября, к истцу вновь стали поступать звонки и sms-сообщения, в которых сообщалось, что он снова является должником банка из-за указанной комиссии. Звонили с самых разных телефонов (более 50 номеров), иногда, по 10-20 раз в сутки. Причём, из банка истцу звонили на домашний, рабочий и сотовый телефоны. Более того, 24.11.15 г. на телефон заявителя был подключён автоинформатор банка, который за день сделал ему около 100 звонков. Все объяснения истца сотрудникам банка о том, что комиссия ему давно отменена, что никаких долгов у него нет, а он является добросовестным плательщиком, во внимание не принимались. Каждый раз истец был вынужден объяснять сотрудникам банка, звонившим ему, указанную ситуацию, сообщать, что он проживает в другом городе (в 200 км от Краснодара) и не может явиться в банк для урегулирования данной проблемы. Сами сотрудники банка, звонившие ист-цу, вели себя достаточно нагло и дерзко, фактически высказывали ему различ-ные угрозы (в части, подключения автоинформатора, дозвонов соседям и по месту работы, направление негативной информации о нём в кредитное бюро и т. п.). Доводы истца об отсутствии долгов сотрудники банка во внимание не принимали, заставляя его самостоятельно доказывать отсутствие задолженности перед банком. Возникшая ситуация, как считает истец, её длительность (более месяца) нарушает его права потребителя, постоянно отрывает его от личных и служебных дел, а неразбериха в банке уже выходит за рамки терпимости. Учитывая, что истец является адвокатом, звонки из банка мешают ему заниматься юридической деятельностью, поскольку иногда застают заявителя в суде, правоохранительных органах, при общении с клиентами. Он вынужден тратить много усилий и время, чтобы прекратить возникшие проблемы. В целом, действиями банка истцу причиняются значи-тельные нравственные страдания, вплоть до физических недомоганий. В ча-стности, от звонков автоинформатора банка у истца случился гипертонический криз, в связи с чем, он был вынужден обратиться за медицинской помощью. С учётом изложенных требований истец просит признать незаконным, нарушаю-щим права потребителя, действия банка в части взыскания с него комиссии за предоставление банковских услуг, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные в иске требования, на-стаивая на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что непрекра-щающиеся звонки из банка в его адрес продолжались вплоть до 22.12.15 г. И только после того, как в его адрес ответчиком было отправлено письмо, в кото-ром банк признаёт неправомерность своих действий, звонки прекратились. Та-ким образом, противоправное поведение банка продолжалось с 16.11.15 г. по 22.12.15 г., т. е. более месяца. Факт звонков подтверждается фотографиями те-лефона с входящими номерами, а также распечатками телефонных соединений. Дополнительно истцом представлены в суд фотографии со своего телефона с входящими номерами звонков банка, которые состоялись уже после его обра-щения в суд, а также DVD-диски с записью разговора истца с представителем банка и звонков автоинформатора банка. Как указывает истец, из-за незакон-ных действий банка, в частности, подключения 24.11.15 г. автоинформатора к его телефону, у заявителя случился гипертонический криз. В тот же день он был вынужден обратиться за медицинской помощью, что подтверждается сиг-нальным листом станции скорой медицинской помощи г. Лабинска. В даль-нейшем, состояние здоровья истца ухудшилось, в связи с чем, он был госпита-лизирован и проходил лечение в больнице. Всё это время звонки и sms-сообщения в его адрес из банка не прекращались. Ухудшение своего состояния здоровья истец связывает с неправомерными действиями банка.
Представитель ответчика по доверенности Петькова Е. С. заявленный иск не признала, представила в суд отзыв на заявленный иск, в котором указывает, что ПАО РОСБАНК не согласно с доводами, изложенными истцом в своем иско-вом заявлении по следующим основаниям. 28 сентября 2012 г. между ПАО РОСБАНК и Азаровым С. А. был заключен договор личного банковского счета, который клиент использовал для исполнения своих обязательств по кредит-ному договору, а именно для внесения ежемесячных платежей для погашения кредита. По тарифам банка обслуживание личного банковского счета состави-ло 100 рублей в месяц. 03.06.2013 г. на основании п. 1 ст. 859 ГК РФ истец обра-тился в ПАО РОСБАНК с заявлением о закрытии личного банковского счета. ПАО РОСБАНК принято индивидуальное бизнес-решение, в рамках которого Азарову С. А. была предоставлена возможность бесплатно пользоваться теку-щим счетом до окончания срока действия кредитного договора для удобства погашения кредита. Однако, в связи с технической ошибкой, произошедшей в процессе миграции счетов клиентов из-за преобразования Краснодарского фи-лиала, а именно закрытия отделения в Краснодарском филиале и передача клиентов в отделение Южного филиала (г. Ростов-на-Дону), по счету истца ошибочно начислена комиссия за обслуживание счета. 30.11.2015 г. в ПАО РОС-БАНК поступила претензия Азарова С. А. по вопросу ошибочного начисления комиссии за обслуживание счета. Своевременно, 14.12.2015 г. в адрес истца был направлен предварительный ответ, а 22.12.2015 г. банк направил уже полный ответ на претензию Азарова С. А. По состоянию на 18.12.2015 г. ПАО РОСБАНК провел исправительные операции по счету Азарова С. А., и осуществил возврат удержанной комиссии (что подтверждается выпиской по счету клиента), а так-же инициировал мероприятия по внесению изменений в кредитную историю Азарова С. А. Кроме того, ПАО РОСБАНК в обязательном порядке установлены корректные настройки в программном обеспечении банка во избежание по-вторения в дальнейшем подобных ситуаций. Кроме того, ПАО РОСБАНК офици-ально принесены истцу извинения за сложившуюся ситуацию. К сотрудникам банка, допустившим нарушения при исполнении своих должностных инструк-ций, применены дисциплинарные и административные взыскания. Банк во всех случаях в отношении заявлений истца своевременно и положительно реа-гировал на заявления/претензии своего клиента, принимал положительные решения в пользу истца. Таким образом, представитель ответчика считает, что банк в данном случае не нарушил права потребителя. По этим причинам, иско-вые требования о взыскании с банка в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, банк считает необоснованными, как с эконо-мической точки зрения, так и с юридической. Поскольку, как считает предста-витель, со стороны банка, действий нарушающих какие-либо права истца, до-пущено не было. Самим истцом не было предоставлено никаких доказательств, прямо свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, характере таких страданий и наличии вины банка, в то время, как согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 1101 ГК РФ ком-пенсация морального вреда возможно только при наличии вины причинителя вреда.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из имеющихся документов судом установлено, и не оспаривается ответчи-ком, что истец добросовестно выполняет перед банком свои кредитные обяза-тельства, каких-либо просрочек либо иных нарушений, дающих основание от-ветчику привлекать заёмщика к ответственности, предусмотренной кредит-ным договором между сторонами, не имеется. Также судом принято во внима-ние, что сторонами ещё в 2013 году был урегулирован вопрос уплаты истцом в банк ежемесячной комиссии за обслуживание счёта погашения кредита, кото-рая была отменена с 1 апреля 2013 года, и с указанной даты не могла взыски-ваться с истца.
Данный факт подтверждается письмом одного из руководителей банка от 08.08.13 г. в адрес истца. Причём, утверждения представителя ответчика о том, что такая комиссия и пени за её неуплату отменены истцу 30.06.13 г. не согла-суются с письмом банка от 08.08.13 г.
Вместе с тем, исходя из имеющейся переписки между банком и потребителем Азаровым С. А., следует признать, что ответчик признаёт незаконность своих действий по начислению и взиманию с потребителя ежемесячной комиссии за обслуживание счёта погашения кредита, а также возможной неустойки за про-срочку её уплаты.
С учётом мнения ответчика в этой части, суд считает, что названный вид ко-миссии, установленный банком в отношении истца, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными норма-тивными правовыми актами РФ, а также достигнутым соглашением между сторонами, не предусмотрен. Несмотря на это, ответчик производил начисле-ние и взыскание с истца ежемесячной комиссии за обслуживание счёта пога-шения кредита в 2013-2015 г. г. Следовательно, действия банка по односторон-нему взысканию после 1 апреля 2013 года с Азарова С. А. комиссии за предос-тавление банковских услуг в 2013, 2014, 2015 годах, нарушает его права потре-бителя.
Признавая неправомерность своих действий по начислению и взысканию с истца ежемесячной комиссии за обслуживание счёта погашения кредита, пред-ставитель банка считает, что это стало следствием технических сбоев про-граммного обеспечения и организационных мероприятий банка, поэтому зая-вителю не причинено какого-либо вреда.
С такой позицией ответчика согласиться нельзя, поскольку она не согласует-ся с обстоятельствами спора и опровергается материалами дела.
Как следует из представленных документов и не опровергается ответчиком, за период с 16.11.15 г. по 22.12.15 г. истцу на телефон произведено сотни не-обоснованных звонков и отправлено sms-сообщений из банка с самых разных телефонов (более 50 номеров), иногда, по 10-20 раз в сутки. Более того, 24.11.15 г. на телефон заявителя был подключён автоинформатор банка, который каж-дый раз делал на телефон истца по 100 и более звонков, что, по мнению суда, выходит за рамки разумности и обоснованности.
По этим причинам, истец обращался за медицинской помощью, что подтвер-ждается соответствующими медицинскими документами.
Кроме того, судом учитывается, что истец является адвокатом, массовые звонки и sms-сообщения из банка создавали ему различные неудобства, отвле-кая его от занятия юридической деятельностью, поскольку иногда заставали заявителя в суде, правоохранительных органах, при общении с клиентами. Он вынужден был тратить много усилий и времени, чтобы прекратить возникшие претензии со стороны банка.
Судом также принимается во внимание, что возникновение указанной си-туации, её длительность (более месяца), произошло исключительно по вине ответчика, каких-либо неправомерных действий со стороны истца не установ-лено. Причём, суд учитывает, что подобные действия ответчика носят система-тический характер, продолжаются с 2013 года, и каждый год оставались неуре-гулированными со стороны банка.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физи-ческие или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации ука-занного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями граж-данина, которому причинен вред.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», мо-ральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномо-ченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и право-выми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимается нравст-венные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репу-тация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие имущественные права в соответствии с за-конами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина.
С учётом требований закона и судебной практики, характера допущенных нарушений, их длительности, наличие вины ответчика, нежелание его добро-вольно и своевременно разрешить возникший между сторонами спор, суд рас-ценивает поведение ответчика в исследуемой ситуации, как причинение истцу нравственных страданий.
Как указывает заявитель, и не отрицается представителем банка, даже после получения 30.11.15 г. ответчиком его претензии по поводу необоснованных звонков и sms-сообщений в его адрес, банк до 22.12.15 г. не прекратил своих действий в отношении потребителя, хотя такую возможность имел. Всё это причиняло потребителю дополнительные дискомфорт и неудобства.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд признаёт обоснованными, и счита-ет возможным взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Азарова С. А. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 35 рублей, расходы по приобретению DVD-дисков в сумме 100 рублей, а также госпошлину в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Азарова Сергея Алексеевича удовлетворить частично.
Признать незаконным, нарушающим права потребителя, дейст-вия ПАО «Росбанк» в части взыскания с Азарова С. А. комиссии за предоставление банковских услуг.
Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Азарова Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Азарова Сергея Алексеевича судебные расходы в сумме 135 рублей.
Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу государства госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в ме-сячный срок со дня его принятия.
Судья Чимирис Н. М.
