Заёмщик пригрозил Сбербанку гранатой за списание долга

Источник сообщает, что клиент совершил звонок "с террористическим уклоном", обещая заложить гранату в офисе. Исходя из этого уголовное дело по ст. 207 УК вполне может быть возбуждено.

Вероятно, до таких крайних мер клиента банка довело либо нежелание сотрудников проводить разъяснительную работу с клиентами по поводу списания средств, либо неумение правильно объяснить клиенту, что произошло с его средствами. Иначе трудно понять, что именно вызвало желание мужчины (если он всё-таки вменяем) заложить гранату в офис банка.

Наверняка в его квартире будет проведён обыск, чтобы установить наличие гранаты либо другого оружия - если таковое будет обнаружено, дополнительно его действия будут квалифицированы по ст. 222 УК РФ.

Органы предварительного расследования должны установить, имело место преступление или административное правонарушение.

Уголовное дело может быть возбуждено по ст. 207 УК РФ (если не было намерения совершать террористический акт, а сообщение было ложным) или по ст. 205 УК РФ и ч.1 ст. 30 (приготовление к совершению терр.акта - если граната действительно имелась и лицо собиралось ее использовать), по ст. 222 УК РФ (за незаконное хранение гранаты). Оценка действиям лица во многом будет зависеть от данных им показаний (при этом он вправе отказаться от их дачи - ст. 51 Конституции РФ) и результатов проведенных следственных действий.

При возбуждении уголовного дела избрание ему меры пресечения будет зависеть от квалификации его действий, наличия у него постоянного места жительства и др. обстоятельств.

Навряд ли в данном случае полиция возбудит уголовное дело. Поскольку очевидных признаков какого-либо преступления нет. По ст. 207 УК РФ отвечать не может, поскольку он только заявил о намерении, а не сказал, что устройство заложено. Да и сообщил одному из сотрудников банка. По ст. 222 УК РФ - не может быть ответственности, т.к. никакого оружия, взрывчатых веществ у него не было.

Поэтому максимум, что может быть, - опросят и отпустят, установив, что преступления не было. Лично у меня вообще большие сомнения в психической нормальности этого человека.

Если внимательно почитать текст сообщения, то можно увидеть, что максимум "вымогателю" по версии банка грозит административная ответственность. Как видно, при задержании у мужчины ничего не было обнаружено, основанием для его задержания явилось сообщение с угрозой применить взрывное устройство, если требования не будут удовлетворены.

С юридической точки зрения, действия банка по безусловному списанию денег со счета клиента при наличии просроченной задолженности правомерны, поскольку данное условие в договоре с банком прописано. Но определяющим все-таки должно быть и то, что люди при подписании банковских договоров, как правило, читают их невнимательно и не вникают в юридические тонкости. Обязательства должны исполнятся в срок, но между банком и рядовым гражданином пропасть и явное несоответствие "весовых категорий". Вернуть все в правовое поле - это достаточно долгий путь.