Коллекторам запретили тревожить родных должника

МФО может обжаловать, это их право. Штраф был наложен не за то, что они взаимодействовали с третьими лицами, а за то, что не гарантировали тайны об операциях заемщика. Т. е. распространяли информацию о долге в процессе взаимодействия, не исполнили предписание ЦБ РФ, что влечет за собой самостоятельную ответственность. И нарушение в данном случае, на мой взгляд, вполне очевидно. При том, что сама МФО не отрицает факт взаимодействия с третьими лицами.

У третьих лиц нет никаких обязательств перед МФО, и то обстоятельство, что они были указаны в договоре с заемщиком, не дает кредитору права звонить им и сообщать информацию. Правильным выбором в такой ситуации для МФО было бы уже понять, что звонить нужно перестать. Штрафы, как мы видим, достаточно большие. Смысла вести подобную деятельность и "работать" на штрафы нет.

В связи с тем, что складывается подобная практика, думаю, что если дальше граждане будут активно защищать свои права путем подачи жалоб, то ситуация со звонками должна прекратиться.

Совершая звонки родным и знакомым должника, коллекторы не понимают, что данными звонками они нарушают требования закона "О персональных данных". Так, пункт 1 статьи 9 названного выше закона говорит, что обработка персональных данных допускается только с согласия их субъекта. Однако, должник хоть и давал при заключении договора займа номера телефонов контактных лиц, но он был не вправе давать согласие на обработку их персональных данных. Следовательно, микрофинансовые организации осуществляют обработку персональных данных третьих лиц, не заключивших с ними никакого договора, в нарушение законодательства о персональных данных.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности обжаловать можно сколько угодно, но с моей точки зрения, оно законно и обосновано. Более того, назначенное наказание считаю слишком мягким.

МФО вправе обжаловать постановление о наложении штрафа в порядке гл. 30 КоАП РФ. При этом, стоит учитывать, что в ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" допускается взаимодействие только с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Хотя в этой норме нет прямого запрета взаимодействовать с иными лицами. Этот запрет следует из содержания ст. 15 указанного закона и др. его норм, а также норм ГК РФ (напр. ст. 308 ГК РФ говорит о возможности существования обязательства только между его сторонами и не допустимости устанавливать обязанности в отношении 3 лиц). А вывод о разрешении взаимодействовать с 3 лицами не основан на законе. Если бы законодатель разрешал подобное взаимодействие в ч. 1 ст. 15 закона законодатель бы использовал слова и иными лицами. Поэтому возможно только ограничительное толкование ст. 15 как разрешающей совершать только указанные в ней действия, и запрещающей совершать иные. В связи с этим представляется правомерным вывод о наличии в действиях МФО состава правонарушения и оснований привлечения к ответственности.

Действительно, на мой взгляд, трактовка ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" неоднозначна, и эта неоднозначность - прямое следствие некомпетентности законодателя при составлении указанной статьи.

В ней идет речь об ограничениях во взаимодействии с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), но при этом совсем не указаны иные лица (а мфо любят указывать в своих договорах иных контактных лиц, которые не являются поручителями заемщика). Получается, что третьи лица, исключенные из указанного закона, не имеют защиты от звонков кредитора, которыми могут являться как сами мфо, так и коллекторские агентства, в случае переуступки им права взыскания долга.

Выход для третьих лиц есть - направить кредитору письменное заявление об отзыве персональных данных, однако не все про указанную возможность знают, а еще меньше ею реально пользуются.

На мой взгляд, ст. 15 указанного закона требует внесения изменений в части прямого запрета во взаимодействии кредитора с иными лицами, за исключением непосредственно должника и его поручителей.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" допускает взаимодействие с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), то есть исходит из обязательства стороны по договору. Именно это положение и легло в основу вынесенного арбитражным судом решения в пользу Центрального банка.

Данная норма права была "подкреплена" принятием поправок в ст. 308 ГК, исключающей обязательства по кредитному договору третьих лиц (ч. 3 ст. 308 ГК) Это было необходимо, т. к. положением ст. 8 ГК РФ (основания возникновения обязательств) не исключалось обязательство третьих лиц по договору, в частности "вследствие иных действий граждан и юридических лиц".

Следовательно, решение суда основано на однозначном толковании закона об исключении обязательств третьих лиц именно по кредитному договору. Это нужно усвоить работникам коллекторских агентств, так как их "зацепки" за неоднозначное понимание норм права не имеют под собой законных оснований.