доводы Истца о нарушении Ответчиком порядка согласования местоположения границ проведенной путем публикации не имеют самостоятельного правового значения при разрешении настоящего спора при не оспоренных границах

Дело № 33-6403

Судья Фролова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 29 июня 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В. при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б., К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным внесение сведений в государственный кадастр недвижимости и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о поворотных точках границ земельного участка, внесенных на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Б., земельного участка с кадастровым номером № ** по адресу: , принадлежащего К.

Взыскать с К. в пользу А. расходы по оплате государственной пошлины ** рублей.

Взыскать с Б. в пользу А. расходы по оплате государственной пошлины ** рублей.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика К., ее представителя Добрянского М.В., ответчика Б., ее представителя Б., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, истца А., его представителя З., возражавших против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия установила:

А. обратился в суд с иском к К., Б. с учетом уточненного заявления с требованиями о признании незаконным внесение на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Б., сведений в государственный кадастр недвижимости и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: , принадлежащего К..

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчики.

Б. в апелляционной жалобе указывает, что именно ею был подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка истца. На основании данного межевого плана сведения о границах земельного участка истца внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом площадь земельного участка осталась прежней. Суд не учел, что между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы. Способ защиты нарушенного права должен способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права третьих лиц. Избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку к восстановлению права не ведет. Кроме того, заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка. Суд первой инстанции разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, собственников земельных участков с кадастровыми номерами **, **, поскольку граница земельного участка истца от точки 7 до точки 8 является также и границей земельного участка с кадастровым номером **, а от точки 3 до точки 7 – границей земельного участка **. Постановление мирового судьи от 16.12.2015 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

Ответчик К. в своей апелляционной жалобе указывает, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ имеет юридическое значение только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Судом не принято во внимание, что представленный истцом межевой план, выполненный кадастровым инженером С., не соответствует документам, содержащим сведения, определявшие конфигурацию, размеры, местоположение границ его земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения права истца. Постановление мирового судьи от 16.12.2015 г. о прекращении производства по административному правонарушению Б. доказывает отсутствие нарушения прав истца. Суд не дал оценку обстоятельствам наличия либо отсутствия фактической смежной границы между участками, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку при нарушении процедуры согласования лишь по одной границе оснований для признания недействительным кадастрового учета по иным границам не имеется, поскольку данные границы истцом не оспаривались, его права не нарушают. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью доказать отсутствие нарушения права истца. Отказом суд нарушил право ответчика на предоставление доказательств в обоснование своих возражений.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

В дополнительной апелляционной жалобе К. указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению: статью 39 Закона Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости». Истец не вправе оспаривать границы, которые являются смежными с ее земельным участком. Ввиду отсутствия сведений об истце, ответчик и провела согласование границ посредством публикации. Истцом не представлены доказательства нарушения ее права ответчиком. Отсутствие согласования не может свидетельствовать о недействительности межевания.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что К. является собственником земельного участка, площадью 790 кв.м., расположенного по адресу: , кадастровый номер **. В собственности А. находится земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый номер **. Границы земельного участка ответчика К.. установлены, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Б. (ЗАО «Центр кадастровых работ). Фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 790 кв.м. В органе кадастрового учета были заказаны и получены сведения Государственного кадастра недвижимости (кадастровый план территории), согласно которым невозможно идентифицировать земельные участки, которые являются смежными уточняемому земельному участку, фактически собственников смежных земельных участков найти невозможно. Согласование с правообладателями смежных земельных участков проведено в соответствии с ч.8 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» путем опубликования в официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь № 96 (784) от 30.1.2014 г. Границы земельного участка истца не определены.

Удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции исходил из того, что при изготовлении межевого плана земельного участка ответчика и проведении работ по согласованию границ указанного земельного участка кадастровым инженером Б. были существенно нарушены права А. Учитывая, что ответчику было достоверно известно о собственнике смежного с ее земельного участка – А. – она обязана была информировать истца о проведении согласования смежных границ в соответствии с частью 8 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Допущенное ответчиками нарушение установленной законом процедуры согласования местоположения границ земельного участка привело к существенному нарушению прав истца на ознакомление с границами, определенными в порядке межевания смежного земельного участка. На этом основании суд первой инстанции признал незаконным внесение сведений о земельном участке ответчика в государственный кадастр недвижимости. В качестве способа устранения допущенного нарушения права суд первой инстанции исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о поворотных точках границ земельного участка ответчика, внесенных на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Б.

С изложенными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

Очевидно, что между сторонами имеется спор по границам их смежных земельных участков. Об этом свидетельствует и позиция истца, высказанная суду апелляционной инстанции, о том, что ответчик при межевании своего земельного участка допустила частичный захват его (истца) участка. При этом, оспаривая межевание земельного участка ответчика, истец требование об установлении границ своего участка не заявляет, избирая таким образом неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных им (А.) исковых требований к восстановлению его права не ведет, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Из смысла части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Именно на истце, как стороне, предъявляющей требования к ответчикам, лежит бремя доказывания нарушения его права со стороны К. и Б. Какие-либо доказательства нарушения права истца в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что ответчики лично не согласовали с истцом смежную границу земельных участков само по себе о нарушении прав истца не свидетельствует, учитывая тем более, что фактическая площадь участка ответчика полностью совпадает с площадью ее участка по правоустанавливающим документам (790 кв.м.). Предположение истца о том, что ответчик при межевании земельного участка захватила часть его земли какими-либо доказательствами не подтверждено. Отсутствие доказательств нарушения прав истца как собственника и землепользователя исключает возможность удовлетворения заявленных А. исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истец, оспаривая межевание всего земельного участка истца, оспаривает и те границы, которые не являются смежными с его участком, расположение которых его права не только не нарушает, но и не затрагивает.

В свою очередь суд первой инстанции, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке ответчика, нарушил права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, что недопустимо, поскольку границы земельного участка ответчика одновременно являются смежными границами земельных участков иных землепользователей.

При постановке решения суд первой инстанции все вышеизложенное не учел, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

В заявленном иске А. следует отказать. При этом истец не лишен возможности, полагая свое право нарушенным, защитить его иным способом, предоставив соответствующие доказательства нарушения права со стоны ответчика.

Поскольку апелляционные жалобы ответчиков удовлетворены, в их пользу с истца в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию понесенные Б., К. расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалоб по **рублей каждой (л.д. 158, 165).

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска А. к К., Б. о признании незаконным внесение на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Б., сведений в государственный кадастр недвижимости и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: , принадлежащего К. – отказать.

Взыскать с А. в пользу К.. ** рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с А. в пользу Б. ** рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий: