Уголовный кодекс дополнят «антикоррупционными» статьями

ужесточай не ужесточай дублируй существующее СУТЬ в ИСПОЛНЕНИИ в порядке установленным ЗАКОНОМ ГОСУДАРСВА а не круга тех или иных заинтересованных лиц не более (при АНАРХИИ законы как таковые отсутствуют)вывод ???*******

В июле 2016 года в Уголовные кодекс были внесены изменения, касающиеся, в частности, обещания или предложения посредничества во взяточничестве (ч. 5 ст. 291.1), а также обещания или предложения посредничества в коммерческом подкупе (ч. 4 ст. 204.1). Не очень понятно, как эти статьи будут применяться на практике (которой пока, естественно, нет), не говоря уж о предлагаемых поправках с туманными формулировками ("просьба участия в коммерческом подкупе" - как это будет доказываться, непонятно). Это в некотором роде будет "засорять" УК. Что касается злоупотребления влиянием, то аналогичные положения имеются, к примеру, в УК Литвы (взяточничество посредника, или "торговля влиянием"), и их значения не вполне определённые.

Ответственность за коррупционные преступления ужесточается, но, судя по громким делам, о которых чуть ли не еженедельно сообщают в СМИ, борьба с коррупцией пока малоэффективна.

Началась законотворческая деятельность депутатов, активизировалась законодательная инициатива народных избранников...Ну а поскольку коррупция - одно из наиболее общественно опасных преступлений в сфере государственной власти и управления. то инициатива коснулась именно данной сферы законотворчества..На сегодняшний день взятка - это деньги, ценные бумаги, иное имущество либо услуги имущественного характера... По всей видимости изменения коснутся именно ч. 1 ст. 290 УК, где определено понятие, что такое взятка. Однако, в данном случае требуется пояснить. а что может быть услугами нематериального характера, то есть определение этих услуг должно быть достаточно конкретизировано, поскольку обещание этих услуг связано с уголовной ответственностью для должностного лица - взяточника, и лица, - взяткодателя. Например, это может быть обещание положительного отзыва в средствах массовой информации при избрании на должность и т.д.

Инициатива направлена на совершенствование коррупционного законодательства и в целом вполне может получить одобрение парламентариев.

Немного непонятно, почему в отношении судей арбитражных судов хотят вести уголовную ответственность, а в отношении судей федеральных судов такой вопрос не стоит.Или в системе арбитражных судов больше соблазна для совершения коррупционных правонарушений?

Учитывая единый статус судей, необходимо также ввести аналогичную уголовную ответственность за злоупотребления должностными полномочиями для судей федеральных судов.

Повседневная реальность изменчива, возникают новые ситуации, правоотношения, а значит государство должно реагировать на эти изменения, всецело используя свое право на установление действующих правил поведения, в том числе и в сфере определения новых видов преступлений, т.е. деяний, наказание за которые предусмотрены уголовным кодексом.

В то же время хочется отметить, что внесение соответствующих изменений в уголовный закон не должно быть самоцелью, и определение новых составов преступлений должно четко следовать существующим потребностям правоохранительной системы, а не желанием "теоретиков от науки" что-то сделать лучше просто потому, что им так кажется лучше. Поэтому любое нововведение должно оправданно и в дальнейшем применяться на практике, обеспечивая не только статистику по внесению изменений в законы депутатов Государственной думы, но и реальное привлечение нарушителей к установленной законом ответственности.