Жительница Тюмени отсудила деньги за украденную в кафе шубу

В данной новости нет ничего удивительного , поскольку как действующее гражданское законодательство ,а не только законодательство о защите прав потребителей,но и законодательство еще советского периода ,предусматривало ответственность за имущество оставленное в гардеробах кафе ,театров,ресторанов,и даже учебных заведений. Мало кто помнит ,но на заре заката перестройки ,во многих заведениях исчезли и гардеробы и гардеробщицы, поскольку уровень доходов населения приобрел большой разрыв и кражи из гардеробов стали очень распространены. Отвечать за всех желающих приодеться за счет ближнего как-то резко стало невыгодно.,

Хранитель по общим правилам отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение (ст.901 Гражданского кодекса РФ).

А в данном случае правоотношения сторон возникли из договора хранения, в роли хранителя вещей выступило кафе.

Поэтому вполне правомерно суд удовлетворил требования посетительницы кафе.

Вот только вопрос со взысканием суммы морального вреда достаточно спорный.

Дело в том,что данные отношения по пропаже шубы не регулируются Законом "О защите прав потребителей", это гражданско-правовые имущественные отношения.

Полагаю, что если дело пойдёт для рассмотрения в суде апелляционной инстанции, то решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа отменят.

Решение суда совершенно законно. Очень часто кафе, магазины принимая вещи в гардероб, пытаются в дальнейшем исключить свою ответственность в случае пропажи вещей. Многие любят вывешивать таблички из разряда "Администрация за сданные вещи ответственности не несет".

Тем не менее, это противоречит закону. Закон напрямую говорит об ответственности подобных организаций в случае пропажи вещей.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 924 ГК РФ, хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

А все пени, штрафы, моральный вред, который был взыскан в пользу истца напрямую следуют из Закона о защите прав потребителей.

Полагаю, что в таких ситуациях все должны следовать примеру этой женщины, отстаивая свои права до последнего. Тем более, что существуют все необходимые законные средства для этого.

Вполне справедливое решение на мой взгляд. Сдавая шубу в гардеробную, мы тем самым заключаем договор хранения Статья 886 ГК РФ Договор хранения, согласно которому одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом наиболее важной стороной в данном договоре является ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение.

При этом отказав в добровольном возмещении стоимости шубы, согласно закону защиты прав потребителей, женщина правомерно взыскала компенсацию морального вреда и штраф.

Иск удовлетворен правомерно, т.к. кафе как хранитель вещи не исполнил обязанностей по обеспечению ее сохранности, предусмотренной ст. 924, 891 ГК РФ. Поскольку на отношения сторон по оказанию услуг по хранению шубы распространяются нормы Закона РФ О Защите прав потребителей, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда и штраф на основании ст. 15 и 13 этого Закона и стоимость самой шубы на основании ст. 14 и 29 Закона.

Вероятно, что по факту кражи шубы возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ. В его рамках хозяйка шубы - потерпевшая. Но право требовать возмещения ущерба от хищения не имеет, т.к. ущерб уже возмещен ей кафе по решению суда. Иначе будет неосновательное обогащение. ст. 10, 1102 ГК РФ.