Принудительная оплата «бесплатной» медицины и повинности для нуждающихся

Так называемый «налог на тунеядцев», который своим явным контрастом социального содержания на фоне государственной политики, вызвал бурное обсуждение в информационных сетях, кроме этого является сам по себе ситуацией вопиющего правового произвола.

Сами подумайте, по Конституции России у на каждый имеет право на бесплатное медицинское обслуживание. Введение же обязательных сборов в фонд медицинского страхование, вне зависимости от наличия работы, по сути означает непросто то, что медицина у нас в противоречии указанного конституционного права становится официально платной, более того она еще становится платной принудительно. То есть государство понуждает своих граждан приобретать и оплачивать у нее услугу, которой может быть человек и не собирается пользоваться. Как, например я, который вообще не имеет медицинского полиса.

Поездка на 67-й Берлинский международный кинофестиваль.

Поездка на 67-й Берлинский международный кинофестиваль.

Реклама

Mastercard дарит возможность выиграть незабываемую поездку на двоих на 67-й Берлинале.

Между тем, само по себе такое принудительное установление противоречит общих конституционным принципам экономической деятельности и свободе субъектов гражданских правоотношений, таких как свобода договора например. В соответствии с этим принципом, например в сфере защиты прав потребителей, запрещено навязывание дополнительных услуг, в частности самый распространённый случай сейчас, это страховка при получении банковского кредита, которую банки все же навязывают вне зависимости от того, что это прямо запрещено законом и суды же потом взыскивают обратно в большинстве случаев.

Здесь же получается абсурдно парадоксальная ситуация. С одной стороны, государством практика введения навязывания услуг признается не правомерной и оно применяет меры государственного принуждения по ее пресечению, а с другой стороны оно же само вводит для всех своих граждан такую практику в отношении себя.

Кроме того, данный налог является по сути санкцией за нетрудоустроенность. То есть представляет из себя повинность в связи с тем, что человек не работает, несмотря на то, что в соответствии же с Конституцией России у нас провозглашается свобода труда и запрет принудительной деятельность, государство сейчас устанавливает обязанности для не работающих лиц, как бы лицемерно не заявлял об обратном премьер министр Медведев Подробнее ➤. То есть мы в какой то мере возвращаем себе старую совковую практику, когда недостатки экономического регулирования, связанные с спецификой осуществления политики руководством страны, восполняются всеобщей трудовой повинностью. Где гражданин уже сам себе не принадлежит, а должен расплачиваться за политические амбиции наших политических лидеров, возомнивших себя вершителями судеб народов и мира, ввязываясь в откровенно не нужные геополитические и военные авантюры.

Тут, казалось бы можно и нужно заявить, о том, что гражданин несет не только права, но и обязанности. В том числе и обязанность по содержанию своего государства и уплаты налогов. Так то, оно так, но данные обязанности должны быть всегда адекватны тому, что гражданин получает от него, и как государство осуществляет свое руководство и распоряжение финансами. Как тут заявил один известный журналист, а где же тогда его доля с нефти, и требует ее вернуть. Встает вопрос, почему социальные услуги ложатся на плечи самих граждан, при чем, в самом плохом качестве. Где же тогда доходы от налогов на ресурсы, а у нас самая в этом плане богатая страна мира, доходы от бизнеса, таможенные сборы за ввоз товаров, те же акцизы на водку? Куда идут эти баснословные средства, если даже с тех, кто и так нуждается хотят снять последнюю рубаху.

Понятно, что вводимый налог ударит именно по самой незащищенной и бедной части населения, которая без возможности найти, хорошую работу перебивается случайными заработками. Это кстати самая значительная часть из официально нетрудоустроенных лиц. То есть они и так еле еле концы с концами сводят, так их еще хотят лишить и того, что они имеют.

Правительство видимо полагает, что налог такого рода не вызовет массового неодобрения, и в большинстве своем будет поддержан гражданами, потому как большинство из них работает, с них идут отчисления, и они по справедливости будут желать такого же от остальных.

Как показали комментарии и опрос к моему предыдущему посту в ЖЖ об этом, так как раз думает меньшинство.

Согласно опросу, на вопрос нужен ли нам такой налог ответили: нужен ли нам такой налог.

Показать ответы

Конечно нужен, почему мы за них должны платить?

14 (21.2%).

Нет, не нужен, государство на то и нужно, что предоставлять гаранти

44 (66.7%).

Можно вести но не для всех

4 (6.1%).

Иной ответ в коментах

4 (6.1%)

Подробнее ➤