Подробнее ➤
Апелляционное определение.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б., судей Зубовой Е.А. и Дьякова А.Н. при секретаре Бурлевич А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Шильдт О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от, которым в удовлетворении ее иска к ЗАО «4 финанс» о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия установила:
Шильдт О.А. обратилась с иском к ЗАО «4 финанс», указывая, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму. По условиям договора ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истица обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в сроки и размере, указанные в договоре. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении указанного кредитного договора. Просит кредитный договор расторгнуть, признать недействительными его пункты в части завышенной неустойки, установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать компенсацию морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шильдт О.А. просит решение суда отменить. Указывает, что договор является типовым, она не могла повлиять на его содержание. Ссылается на то, что при заключении договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. Кредит предоставлен под годовых. Кредитор не вправе уступать свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. Считает, что действиями банка ей причинен моральный вред.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма, согласно которому истице выдан кредит в сумме рублей на срок под годовых. Шильдт О.А. обязалась в соответствии с условиями договора возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. На случай просрочки исполнения обязательств по своевременному ежемесячному погашению задолженности сторонами согласовано условие об ответственности клиента. За нарушение сроков возврата сумм указанных в графике платежей, договором предусмотрена неустойка, начисляемая с первого дня ненадлежащего исполнения обязательства в размере от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства по договору микрозайма.
Оспаривая договор, истица указала, что в нем не указана полная сумма подлежащая выплате. Договор заключен в типовой форме, на заведомо не выгодных для нее условиях, которые она изменить не могла.
Доводы о том, что договор является типовым не соответствует представленным доказательствам. Оспариваемые истицей условия договора содержатся в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма. Они были согласованы с истицей. Общие условия договора истицей не оспариваются. Кроме того, закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ такой договор признается договором присоединения. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Истица ссылается на то, что банком не была доведена до ее сведения информация о полной стоимости кредита.
Однако данное утверждение подтверждения не нашло.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На момент заключения договора действовали ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», нормы которых являлись обязательными для сторон при заключении договора. В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. В представленном истицей договоре указанное требование закона соблюдено. На первой странице, в правом верхнем углу, в рамке жирным шрифтом указана полная стоимость кредита – годовых.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными, поскольку при заключении договора до заемщицы надлежащим образом была доведена информация о полной стоимости кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
При заключении договора стороны согласовали условие о возможности уступки прав (требований) по договору третьим лицам. Такое условие не противоречит закону и не нарушает права истицы. Не противоречит закону условие договора о размере неустойки за нарушение сроков возврата займа. В соответствии с договором от, неустойка за неисполнение обязательства установлена в размере каждый день неисполнения обязательства, и не превышает размера, установленного законом.
Согласно ч. 21 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Неустойка в в день не превышает в год. Права истицы не нарушены. Требование об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФне может быть удовлетворено, т.к. указанная норма права может быть применена судом в случае предъявления требования кредитором о взыскании неустойки. Такое требование ответчиком не предъявлено. Не имеется сведений о начислении неустойки. Определить каковы последствия нарушения обязательства, и соответствуют ли они размеру неустойки, которая истребуется кредитором, в настоящее время не представляется возможным. В случае предъявления иска о взыскании неустойки, истица может заявить требование о применения ст. 333 ГК РФ. В указанных частях решение суда соответствует закону и оснований для его отмены не имеется. Вместе с тем, выводы суда о том, что установленная договором процентная ставка – годовых не нарушает права истицы и не доказывает злоупотребление правом со стороны микрофинансовой организации, не соответствуют закону.
В силу ч. 11 ст. 6 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 18.12.2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не полежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежали применению ограничения значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа). Договор с истицей заключен, т.е. в период, предусмотренный данным указанием.
Однако отсутствие законодательного ограничения процентной ставки по кредитам (займам) в соответствующий период не исключает возможности судебного контроля за действиями кредиторов по установлению процентной ставки при заключении договоров, не лишает граждан права оспаривать условия договоров займа, нарушающие их права. В исковом заявлении истица ссылалась на кабальность условия договора в части установленной процентной ставки. Процентная ставка определена индивидуальными условиями договора. Однако в силу п. 3 ст. 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Указанная норма права подлежала применению по данному делу.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст.ст. 10, 421 ГК РФ).
Однако свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к кредитным договорам и договорам займа, проверяя доводы о нарушении прав заемщика установлением завышенной процентной ставки следует исходить из обычно применяемых процентных ставок по кредитным договорам или договорам займа. Согласно открытым интернет-источникам размер процентных ставок по потребительским кредитам колеблется между 25 и 50 процентами. Даже в случае применения максимальной ставки годовых с увеличением на одну треть, как это предусмотрено ч. 11 ст. 6 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», полученная процентная ставка будет меньше установленной договором с истицей примерно в восемь раз. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Использование займодавцем – микрофинансовой организацией – преимуществ своего экономического положения при заключении договора займа, с целью установления процентов по договору многократно превышающих среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита, является злоупотреблением правом. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав истицы указанным условием договора. Договор в указанной части должен быть признан недействительным. Поскольку иные условия в части процентной ставки суд установить не может, по данному договору проценты подлежат начислению по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. С учетом характера нарушения, стоимости договора, судебная коллегия определяет размер компенсации в сумме.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит
В данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от в части отказа в удовлетворении исковых требованийШильдт О. А. о признании недействительным условия договора займа в части размера процентов, взыскании компенсации морального вреда отменить.
Признать п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от недействительным.
Взыскать с ЗАО «4 финанс» в пользу Шильдт О. А. компенсацию морального вреда в размере, штраф в размере
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи.
