СУД ОБЯЗАЛ ИМПОРТЕРА ВЫДАТЬ ПОТРЕБИТЕЛЮ ПТС НА ОПЛАЧЕННЫЙ АВТОМОБИЛЬ И ПРИВЛЁК ЕГО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Гр. дело №2-1321/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года город Белгород.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Маликовой М.А., при секретаре Мкртчян Е.А., с истца Весниной О.П.., представителя по доверенности Рожкова Е.И., с участием представителя Роспотребнадзора рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Весниной О.П. к ЗАО «Чери Автомобили Рус» об обязании передать оригинал паспорта транспортного средства с отметкой о передаче автомобиля, заверенной подписью уполномоченного должностного лица и оттиском печати в графе «Особые отметки», взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:

01.07.2010 года между ЗАО «Чери Автомобили Рус» и ООО «Восток Моторс» был заключен договор поставки автомобилей №, в соответствии с которым ЗАО «Чери Автомобили Рус» обязалось поставить ООО «Восток Моторс» автомобили марки для их последующей реализации физическим и юридическим лицам.

15 мая 2013 года Веснина О.П. заключила с ООО «Восток Моторс» договор купли-продажи автомобиля, стоимостью рублей.

При заключении договора и передаче автомобиля продавец не передал покупателю паспорт на транспортное средство. На многочисленные просьбы покупателя продавец уклоняется от передачи ПТС, что исключает возможность его эксплуатации.

Решением от 05.08.2013 года по делу по иску Весниной О.П. к ООО «Восток Моторс», о понуждении передать паспорта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Свердловским районным судом г. Белгорода (дело №) было принято решение об удовлетворении исковых требований Весниной О.П. ООО «Восток Моторс » обязано было в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу передать Весниной О.П. паспорт транспортного средства VIN:№, №, выданный таможенным постом, 01.10.2012 года и выплатить неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист.

Постановлением от 15.10.2013 года судебный пристав – исполнитель возбудил исполнительное производство и с 15.10.2013 года по 03.02.2014 года производил иные исполнительные действия. 03.02.2014 года судебный пристав – исполнитель приостановил исполнительное производство в связи с розыском должника и его имущества.

Решение суда от 05.08.2013 г. на день рассмотрения настоящего дела не исполнено.

Оригинал паспорта транспортного средства серии №, выданного 01.10.2012 года таможенным постом, расположенным, на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бежевого цвета, модель номер двигателя №, мощностью двигателя л.с. (кВТ), рабочий объем куб. см. организация – изготовитель находится у ЗАО «Чери Автомобили Рус».

Дело инициировано иском Весниной, которая ссылаясь на невозможность исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.08.2013 года, поскольку юридическое лицо в настоящее время фактически прекратило свое существование и объявлен его розыск, при этом оригинал паспорта транспортного средства находится у ЗАО «Чери Автомобили Рус» и невозможность эксплуатации приобретенного транспортного средства, просила суд обязать ЗАО «Чери Автомобили Рус» передать ей оригинал паспорта транспортного средства серии №, выданного 01.10.2012 года таможенным постом, расположенным, на автомобиль, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бежевого цвета, модель номер двигателя №, мощностью двигателя л.с. (кВт), рабочий объем куб. см. организация – изготовитель, с отметкой о передаче автомобиля, заверенной подписью уполномоченного должностного лица и оттиском печати в графе «Особые отметки». Взыскать с ЗАО «Чери Автомобиль Рус» в ее пользу неустойку с 27.12.2013 года в размере 3579 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, взыскать 5 000 000 руб. компенсацию морального вреда, расходы на оплату представителя 30 000 руб., 700 руб. на оформление доверенности и 85,78 руб. и 67,35 руб. почтовые расходы.

Истец и ее представитель требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о приостановлении гражданского разбирательства по делу в связи с принятым решением Арбитражного суда от 04.12.2013 года с полным решением суда от 17 марта 2014 года, которым ООО «Восток Моторс» обязано в течение месяца после вступления решения в законную силу возвратить ЗАО «Чери Автомобиль Рус» три автомобиля, в том числе и автомобиль истца. В возражениях также ссылались на незаконность договора купли – продажи автомобиля совершенного между ООО «Восток Моторс» и истцом, поскольку ООО «Восток Моторс» не имело право продавать автомобиль.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя Роспотребнадзора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд считает исковые требования Весниной обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонению, поскольку предметом рассмотрения дела № в Арбитражном суде являлись гражданско-правовые отношения по договору поставки автомобилей между ООО «Восток Моторс» и ЗАО «Чери Автомобиль Рус», и законных оснований для приостановления производства по делу в силу ст. 215 и ст. 216 ГПК РФ не имеется.

Из толкования положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе по своему выбору предъявить в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Чери Автомобили Рус» и ООО «Восток Моторс» является официальным дистрибьютором автомобилей марки CHERY в России и поставщиком автомобилей дилерским центрам и салонам продаж.

01.07.2010 года между ЗАО «Чери Автомобили Рус» и ООО «Восток Моторс» был заключен договор поставки автомобилей №, в соответствии с которым ЗАО «Чери Автомобили Рус» обязалось поставить ООО «Восток Моторс» автомобили марки для их последующей реализации физическим и юридическим лицам.

15 мая 2013 года Веснина О.П. заключила с ООО «Восток Моторс» договор купли-продажи автомобиля, стоимостью рублей.

Из представленных копий платежных документов, подлинность которых в суде не оспорена, следует, что полная оплата стоимости автомобиля произведена истицей 15 мая 2013 года. Согласно акту приема-передачи/предпродажной проверки легкового автомобиля, Веснина О.П. оплаченный автомобиль приняла.

При заключении договора и передаче автомобиля продавец не передал покупателю паспорт на транспортное средство. На многочисленные просьбы покупателя продавец уклоняется от передачи ПТС, что исключает возможность его эксплуатации.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд к ООО «Восток Моторс» о понуждении передать паспорта транспортного средства.

Решением от 05.08.2013 года по делу по иску Весниной О.П. к ООО «Восток Моторс», о понуждении передать паспорта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Свердловским районным судом г. Белгорода (дел №) было принято решение об удовлетворении исковых требований Весниной О.П. ООО «Восток Моторс » обязано было в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу передать Весниной О.П. паспорт транспортного средства №, №, выданный таможенным постом, 01.10.2012 года и выплатить неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рубле, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист.

Постановлением от 15.10.2013 года судебный пристав – исполнитель возбудил исполнительное производство и с 15.10.2013 года по 03.02.2014 года производил иные исполнительные действия. 03.02.2014 года судебный пристав – исполнитель приостановил исполнительное производство в связи с розыском должника и его имущества.

Решение суда от 05.08.2013 г. на день рассмотрения настоящего дела не исполнено.

Оригинал паспорта транспортного средства серии №, выданного 01.10.2012 года таможенным постом, расположенным, на автомобиль, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бежевого цвета, модель номер двигателя №, мощностью двигателя л.с. (кВт), рабочий объем куб. см. организация – изготовитель находится у ЗАО «Чери Автомобили Рус», что следует из возражений ответчика.

Истец неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой выдать ПТС на автомобиль. 10.12.2013 года истица направила в адрес ответчика письменную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.12.2013 года.

Однако требования ответчиком не выполнены, до дня рассмотрения настоящего спора ПТС не передано.

Заявляя исковые требования, истец выбрал способ защиты своего нарушенного права, требует передачи документов на автомобиль.

Доводы ответчика о том, что истец, приобретая автомобиль не проявил разумности при совершении сделки, являются не состоятельными поскольку согласно п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Так, согласно соглашению, заключенному между ЗАО «Чери Автомобили Рус» и ООО «Восток Моторс», ООО «Восток Моторс» предоставлено право осуществлять сбыт готовой продукции марки. Указанное соглашение содержит запрет реализовывать ООО «Восток Моторс» автомобилей, которые были переданы от ЗАО «Чери Автомобили Рус» третьим лицам до полной оплаты их стоимости (т.н. до полной оплаты), при этом указывает, что все споры при неисполнении, либо не надлежащим исполнении разрешаются путем переговоров или обращением с заявлением в Арбитражный суд.

Сроки оплаты счетов в договоре оговорены в п.2.3.3 (оплата счетов в срок не более трех банковских дней от выставления счета). В п.2.4 договора указано, что поставщик ежемесячно направляет покупателю акты сверки взаимных расчетов.

Из отзыва ответчика на исковое заявления усматривается, что 22 февраля 2013 года автомобиль был поставлен ответчиком ООО «Восток Моторс». Следовательно, в марте 2013 года ответчик должен был выставить счет на поставленные автомобили ООО «Восток Моторс». Веснина О.П. лишь 15 мая 2013 года заключила с ООО «Восток Моторс» договор купли-продажи спорного автомобиля. В п.3.6 Договора поставки автомобилей указано, что в случае не произведения своевременной оплаты счетов за Автомобили, покупатель по первому требованию обязан передать Автомобили третьему лицу или возвратить поставщику.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли – продажи у ответчика имелись претензии или требования о возврате ООО «Восток Моторс» спорного автомобиля суду ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

Из пояснений истца следует, что при покупке машины в ООО «Восток Моторс» ей пояснили, что она приобретает автомобиль у официального дилера. Никаких сомнений при приобретении автомобиля у нее не возникло, поскольку при подписании условий договора ей предоставили сервисную книжку, в которой прописали, что владельцем автомобиля являлся она, а в разделе список официальных дилеров указано было ООО «Восток Моторс». При передаче автомобиля также была вручена копия ПТС и разъяснено, что подлинник будет передан позже.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истица добросовестный приобретатель автомобиля, поскольку оплатила его в полном объеме и не могла знать о том, что ООО «Восток Моторс» не имело право отчуждать автомобиль, поскольку ответчик публично не оглашал порядок реализации товара по договор поставки, истца с данным договором перед продажей автомобиля не знакомили.

Истец не могла знать и предвидеть, что ООО «Восток Моторс» не исполнит обязательства перед ответчиком в полном объеме, не исполнение обязательств между сторонами по договору предотвратить не могла, при этом ответчик должен был проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности и предпринять меры к принудительному взысканию денежных средств за поставленный автомобиль.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают не исполнение ООО «Восток Моторс» перед истцом обязательства по договору купли – продажи автомобиля в части передачи паспорта транспортного средства на приобретенный истцом автомобиль. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами гражданского дела № отзывом ответчика, в котором последний подтверждает факт наличия у него ПТС.

Договор купли – продажи автомобиля № от 15 мая 2013 года предусматривает, что договор вступает в силу с момента 100 % оплаты за автомобиль. Полная оплата автомобиля произошла 15 мая 2013 года. (п.5 договора) Следовательно, предусмотренные условия договора соблюдены в полном объеме и на основании ст. 223 ГК РФ истец является собственником автомобиля с момента его передачи.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Согласно ФЗ «О безопасности дорожного движения» и постановления Правительства «О введении паспортов транспортных средств» наличие паспортов транспортных средств является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска к их участию в дорожном движении. Статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться к исполнению обязанности в натуре. Следовательно, требования истца в части о понуждении передать паспорта транспортного средства подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что общество не является стороной договора и соответственно к нему не могут быть предъявлены требования, являются не состоятельными, поскольку ответчик является импортером в РФ, а ООО «Восток Моторс» по договору поставки автомобилей от 01.07.2010 г. в разделе 7 ООО «Восток Моторс» наделено правом использовать товарный знак кроме того, в сервисной книжке в списке официальных дилеров ЗАО «Чери Автомобили Рус» указан ООО «Восток Моторс».

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Требования истца в части взыскания неустойки с 27.12.2013 года в размере 3579 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суд полежат частичному удовлетворению в сумме 35 000 руб., поскольку заявленный размер явно несоразмерен виновным действиям ответчика.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в несвоевременном исполнении требований истца в соответствии с договором, по передаче истцу оригинала паспорта приобретенного транспортного средства установлена в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя 22 500,00 руб. ( (35 000 руб.+10 000 руб.)/2).

В соответствии 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Весниной О.П. заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на соглашение об оказании правовой помощи от 06.12.2013 г. между Весниной О.П. и Рожковым Е.И. стоимость услуг указана 30 000 руб. В представленном приходно - кассовом ордере указано, что данная сума была внесена. (л.д.30-31).

Как следует из материалов дела, представитель истца предъявлял иск в суд и осуществлял защиту интересов истца в суде, по делу имело место одно судебное заседание и подготовка по делу с учетом разумности, сложности дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика на оплату услуг представителя 15 000 руб. кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, в сумме 153,13 руб. и 700 руб. оплату доверенности.

В соответствии ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1450,00 руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования Весниной О.П. к ЗАО «Чери Автомобили Рус» об обязании передать оригинал паспорта транспортного средства с отметкой о передаче автомобиля, заверенной подписью уполномоченного должностного лица и оттиском печати в графе «Особые отметки», взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - признать частично обоснованными.

Обязать ЗАО «Чери Автомобили Рус» передать Весниной О.П. оригинал паспорта транспортного средства серии №, выданного 01.10.2012 года таможенным постом, расположенным, на автомобиль, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бежевого цвета, модель номер двигателя №, мощностью двигателя л.с. (кВт), рабочий объем куб. см. организация – изготовитель, с отметкой о передаче автомобиля, заверенной подписью уполномоченного должностного лица и оттиском печати в графе «Особые отметки».

Взыскать с ЗАО «Чери Автомобиль Рус» в пользу Весниной О.П. неустойку с 27.12.2013 года в размере 35 000 руб., 10 000 руб. компенсацию морального вреда, оплату представителя 15 000 руб., 700 руб. оформление доверенности и 153,13 руб. почтовые расходы и штраф в пользу потребителя 22 500,00 руб.

В остальной части иск отклонить, в удовлетворении отказать.

Обязать ЗАО «Чери Автомобиль Рус» уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» государственную пошлину 1450,00 руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья М.А. Маликова.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.04.2013 года.