Суд отказался признать «сгоревшие» в банке-банкроте налоговые платежи зачтенными

Проблема заключается в том, что компания пыталась оплатить налоговые платежи за несколько дней до того, как Приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Нота-Банк". Давно уже существовала судебная практика о фиктивности дробления вкладов физических лиц в период фактической неплатежеспособности. Теперь это коснулось и налоговых платежей юридических лиц.

Суд посчитал, что общество действовало недобросовестно:

совокупность и взаимосвязь обстоятельств дела (отсутствие обязанности по уплате суммы налога по сроку уплаты на дату предъявления платежных поручений в банк; факт досрочной уплаты налога впервые и в большем размере; наличие переплаты по налогу; наличие счетов в других кредитных организациях, по которым также осуществляются операции по уплате обязательных платежей в бюджет, что подтверждает наличие альтернативы при выборе кредитной организации для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему РФ; факт обеспечения налогоплательщиком формального наличия денежных средств на счете в проблемном банке; осведомленность налогоплательщика о появлении финансовых трудностей банка) указывает на то, что заявитель знал о финансовом положении Банка и, предъявляя в банк спорные платежные поручения, действовал недобросовестно

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-17862/16 по делу N А40-240971/2015).

При этом по ст. 10 ГК РФ такое поведение является злоупотреблением правом и при его установлении суд праве отказать в защите. Это и сделал суд в данном случае, установив, что общество действовало недобросовестно, по сути злоупотребляя своим правом, отказал в удовлетворении заявления общества о признании исполненной обязанности по уплате налога.

Вот оно - "внутреннее убеждение" российского правосудия, о котором я говорил раньше. "Ты прав по закону, но неправ по понятиям, а потому решение выносится не в твою пользу".

Суды апелляционной и кассационной инстанции сочли реализацию ООО "Стройтрансгаз-М" своего права на досрочное исполнение обязанности по уплате налога, установленного частью 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, злоупотреблением правом.

Осмелюсь предположить, что же произошло на самом деле...

Руководство ООО "Стройтрансгаз-М", зная. что "Нота-банк", в котором открыт один из расчётных счетов предприятия, дышит на ладан, стало искать способ получить с того счета свои законно заработанные деньги. И поскольку такого способа не нашлось, решило попытаться переложить обязанность взыскания данных денег с банка на государство, направив все имеющиеся на счете денежные средства на исполнение своих обязанностей по уплате налогов.

Но государство отказалось защищать честных бизнесменов, вменив им в вину ещё и то, что предприятие попыталось законным образом потратить свои законно заработанные деньги.

Считаю, что предприятию следует обжаловать решения судов до самой высшей инстанции, хотя на успех особо не надеюсь. Гораздо выгоднее будет банкротство ООО "Стройтрансгаз-М".