Дело с моим участием по ЗПП, продавцом поставлены и смонтированы некачественные ворота.
Дело № 2-1875/2016
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«29» июля 2016 года г.Ростов-на-Дону.
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сидоренковой И.Н. при секретаре Димовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусесьянца В. Н. к ИП Зубареву Д. Н. о взыскании денежных средств за некачественный товар,
УСТАНОВИЛ:
Мусесьянц В.Н. обратился в суд с иском к ИП Зубареву Д.Н. о взыскании денежных средств за некачественный товар.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ИП Зубаревым Д.А., работающим под именем торговой марки компании «НСА СЕРВИС», был заключен договор от 30 июня 2014 года на установление роллетных ворот по адресу: ...
В соответствии с договором Мусесьянцу В.Н. был передан продавцом товар, а истцом оплачены - ворота въездные рулонные, именуемые далее товар, на общую сумму 123 200 руб.
Согласно п.4.1 договора качество товара должно было соответствовать стандартам (ГОСТ), и подтверждаться сертификатами, если в соответствии с законодательством РФ данный вид оборудования подлежит сертификации.
В соответствии с п.п.4.2, 4.3 договора исполнитель гарантировал бесперебойную работу оборудования в течении 1 года, устранение неисправностей, недостатков за свой счет, в том числе при проверке качества.
Кроме того, ответчик гарантировал, что в поставленном оборудовании отсутствуют дефекты, являющиеся результатом неправильного производства компонентов, и соблюдены все нормы сертификации качества.
Полученный товар не соответствует предъявленным договором требованиям по качеству, а именно: были обнаружены производственные недостатки, которые образовались до момента их передачи и установки потребителю.
Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Гермес», недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Истец неоднократно предъявлял претензии, вызывал мастера, требовал замены или возврата денег, направлял претензии в адрес ИП Зубарева Д.А. о возврате денежных средств, что не дало должного результата.
На основании изложенного просил суд взыскать с Зубарева Д.А. компенсацию за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 123 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебные издержки в размере 25 750 руб.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил компенсацию за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 123 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Истец Мусесьянц В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Его представитель, действующий на основании доверенности, Богуславский Д.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ИП Зубарев Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца дело в отсутствие не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.
Суд, выслушав представителя истца – Богуславского Д.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 - 6 п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу п.3 ст.18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).
Абзац 2 п.3 ст.18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
На основании абз. 2 п.6 ст. 8 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п.1 ст.19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно подп. "б", "г", "д" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В судебном заседании установлено, что... между истцом и ИП Зубаревым Д.А., работающим под именем торговой марки компании «НСА СЕРВИС», был заключен договор на установление роллетных ворот по адресу: ... (л.д.21-24).
Согласно п.4.1 договора качество товара должно было соответствовать стандартам (ГОСТ), и подтверждаться сертификатами, если в соответствии с законодательством РФ данный вид оборудования подлежит сертификации.
В соответствии с п.п.4.2, 4.3 договора исполнитель гарантирует бесперебойную работу оборудования в течение 1 года со дня установки, в течение гарантийного срока неисправности, возникшие по вине изготовителя или исполнителя, устраняются исполнителем в течение 30 календарных дней со дня предъявления заказчиком требований об устранении. При подтверждении проверкой требований заказчика исполнитель обязуется произвести устранение недостатков за свой счет.
Из пояснений представителя истца следует, что полученный товар не соответствует предъявленным договором требованиям по качеству, а именно: были обнаружены производственные недостатки, которые образовались до момента их передачи и установки потребителю.
Согласно заключению о результатах исследования № от... в роллетных воротах, установленных по адресу: ..., имеются производственные недостатки, которые образовались до момента их передачи и установки потребителю, по признакам неустранимости, повторяемости соответствуют критериям существенного и конструктивного недостатка.
Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проданный ответчиком товар (роллетные ворота) имеет недостатки, которые образовались при производстве указанного товара, то есть до передачи его потребителю. Таким образом, истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании денежных средства уплаченных по договору законными и обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 81 000 руб. по следующему основанию.
Истцом предъявлены требования о взыскании компенсации за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 123 200 руб. Между тем, как следует из материалов дела, истцом по договору от... было оплачено 81 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от... на сумму 14 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от... на сумму 67 000 руб., что в общем размере составляет 81 000 руб., что также отражено в акте сдачи-приемки работ от...
Доказательств оплаты истцом по указанному договору денежной суммы в размере 123 200 руб. материалы дела не содержат.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.
Содержащаяся в материалах дела претензия не может быть принята судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт направления либо получения ответчиком указанной претензии.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав Мусесьянца В.Н. как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требование о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 7 500 руб. является завышенной и подлежит снижению до 3 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 930 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233, 235 ГПК РФ, суд.
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мусесьянца В. Н. к ИП Зубареву Д. Н. о взыскании денежных средств за некачественный товар – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Зубарева Д. Н. в пользу Мусесьянца В. Н. денежные средства в сумме 81 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего – 84 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Зубарева Д. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 930 руб.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Судья.
Консультации для жителей Ростова-на-Дону, в телефонном режиме бесплатные. Тел.: 296-43-45, 270-88-88, 8(800)300-86-45. Воцап: 8(928)296-43-45. Телеграмм: @urist_bogus_161rus
