Дело № 2-4130/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«29» сентября 2016 года г.Ростов-на-Дону.
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., при секретаре Рзаевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гупало Е. А. к Зуокас В. В. о взыскании денежных средства по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Гупало Е.А. обратился в суд с иском к Зуокас В.В. о взыскании денежных средства по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2015 года между ним и ответчиком Зуокас В.В. был заключен договор займа, оформленный рукописной распиской ответчика, в соответствии с которым истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 100 000 руб., которую ответчик должен был вернуть в срок не позднее 28.12.2015 года.
Указанной выплаты ответчик не произвел, в связи с чем с 29.12.2015 года, ответчику неоднократно предъявлялись требования о возврате суммы займа, которые остались без удовлетворения. Ответчик сообщил, что отказывается добровольно возвращать денежные средства в связи с отсутствием финансовой возможности.
Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, на которое реакции также не последовало.
В январе 2016 года ответчик возвратил сумму в размере 5 000 руб.
На основании изложенного просил взыскать с Зуокас В.В. в свою пользу сумму займа в размере 95 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 666,69 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 050 руб., расходы за заверение доверенности на представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 1 500 руб. и искового заявления в размере 3 000 руб., представительские расходы в суде в размере 25 000 руб.
Истец Гупало Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Богуславский Д.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Зуокас В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которому исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 95 000 руб. признал, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, уменьшить сумму судебных расходов, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие..
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца – Богуславского Д.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст.810 К РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца, пока не доказано иное, подтверждает факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа.
В судебном заседании установлено, что 11.11.2015 года между Гупало Е.А. и Зуокас В.В. был заключен договор займа на сумму 100 000 руб., со сроком возврата не позднее 28.12.2015 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.8).
В январе 2016 года ответчик возвратил сумму в размере 5 000 руб.
Однако денежные средства в размере 95 000 руб. не возращены до настоящего времени.
Доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Более того, согласно представленному заявлению ответчик исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 95 000 руб. признал.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 95 000 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, действующей на день возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с договором займа от 11.11.2015 года ответчик обязался возвратить денежную сумму в размере 100 000 руб. истцу 28.12.2015 года, однако свои обязательства в полном объеме в срок не исполнил, возвратив в январе 2016 года 5 000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 года по 08.06.2016 года в размере 4 666,69 руб. (95 000 х 11%х 163).
Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует закону и является арифметически верным.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности применения ст.333 ГК РФ ответчиком в заявленном ходатайстве не приведено, суд приходит к выводу, что оснований для применения указанной статьи и снижения размера неустойки не имеется.
С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 года по 08.06.2016 года в размере 4 666,69 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления Гупало Е.А. была уплачена государственная пошлины в размере 3 050 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, в силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов Гупало Е.А. не усматривается, что она выдана представителю Богуславскому Д.С. в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению претензии в размере 1 500 руб. суд также считает необходимым отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора для данной категории правоотношений, составление и направление претензии в данном случае было инициировано истцом исключительно по своему усмотрению, в связи с чем данные расходы не могут отнесены к судебным.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 25 000 руб. не отвечает понятию разумности и подлежат снижению до 12 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.807, 808, 810, 408 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд.
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гупало Е. А. к Зуокас В. В. о взыскании денежных средства по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Зуокас В. В. в пользу Гупало Е. А. сумму долга по договору займа от 19.01.2016 года в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 666,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 114 716,69 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2016 года.
Судья.
Консультации для жителей Ростова-на-Дону, в телефонном режиме бесплатные. Тел.: 296-43-45, 270-88-88, 8(800)300-86-45. Воцап: 8(928)296-43-45. Телеграмм: @urist_bogus_161rus
