Судебное решение с участием Богуславского Д.С. в качестве представителя по гражданскому делу " о демонтаже части самовольного строения по меже"

Еще одно решение с моим участием, соседи возвели строение по меже, в результате чего, все осадки с крыши собирались во дворе истца подтапливая его строения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2014 года г. Ростов-на-Дону.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В. при секретаре Молазаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО 4 к ФИО 1, третьи лица: ФИО 2, ФИО 3, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, об обязании произвести демонтаж существующей крыши и возвести односкатную крышу, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 4 к ФИО 1 удовлетворить.

Обязать ФИО 1 произвести демонтаж существующей крыши жилого дома литер «К», расположенного по адресу: , и сделать односкатную крышу со скатом в направлении от домовладения № по в к домовладению № по в.

Взыскать с ФИО 1 в пользу ФИО 4 расходы по оплате услуг представителя в размере, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере, а всего сумму в размере.

В удовлетворении остальных требований в части взыскания судебных расходов ФИО 4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2014 года г. Ростов-на-Дону.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В. при секретаре Молазаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО 4 к ФИО 1, третьи лица: ФИО 2, ФИО 3, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, об обязании произвести демонтаж существующей крыши и возвести односкатную крышу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ишмеев Р.Р. первоначально обратился в суд с иском к Андрейко О.В. о сносе самовольно возведенного строения по адресу: , ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ишмеев Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником строений, расположенных на земельном участке по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

С ДД.ММ.ГГГГ года собственником соседнего домовладения № по в является Андрейко О.В., которая без согласия соседей возвела капитальный объект на межевой границе с земельным участком истца. Данным обстоятельством существенно нарушаются права и законные интересы как истцовой стороны, так и третьих лиц, а именно: скатывающийся с крыши самовольно возведенного строения снег огромными глыбами сваливается во двор истца, образовывая огромные сугробы, в результате чего полностью разрушена крыша шиферной пристройки жилого дома истца. Указанные факты также угрожают жизни и здоровью истца, а также жизни и здоровью членов всей его семьи, так как сугробы и наледи падают непосредственно на проход к дому; все осадки в виде дождя также сливаются во двор, подтопляя фундамент и сам дом истца; снизилась инсоляция в жилых помещениях, использующихся под детскую комнату; самовольно построенное строение создает угрозу уничтожения имущества истца, так как находится в непосредственной близости к строениям истца и может привести к пожару; в доме истца ввиду самовольного строительства ответчиком строений, отсутствует сеть беспроводного Интернета и сигналы операторов сотовой сети на мобильных телефонах.

На обращения истцовой стороны к ответчику по вопросу незаконного строительства объекта недвижимости, последняя отвечает, что строительство ведется на основании проекта и разрешения администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, Имшеев Р.Р. просил суд обязать Андрейко О.В. снести самовольно возведенные постройки в домовладении № по в.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд обязать Андрейко О.В. произвести демонтаж существующей четырехскатной крыши жилого дома литер «К», расположенного по адресу: , и сделать односкатную крышу со скатом в направлении от домовладения № по в к домовладению № по в, а также взыскать с ФИО 1 расходы по составлению искового заявления в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

В судебное заседание явился Ишмеев Р.Р. и его представитель на основании доверенности и ордера, в конечном счёте, просили суд произвести демонтаж существующей крыши жилого дома литер «К», расположенного по адресу: , и сделать односкатную крышу со скатом в направлении от домовладения № по в к домовладению № по в, а также взыскать судебных расходы в ранее заявленном размере.

В судебное заседание явились Андрейко О.В. и её представитель по доверенности Андрейко А.Е., против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили в их удовлетворении отказать в полном объёме, указав, что позиция истцовой стороны об имеющихся нарушениях его прав и законных интересов в связи с возведением спорного строения надуманна, ничем объективно не подтверждена. По мнению ответчика, невзирая на месторасположение спорного объекта недвижимости, природные осадки так или иначе попадают на имущество истцовой стороны, то есть такой естественный процесс как выпадение атмосферных осадков не может находится в причинно-следственной связи с её действиями по строительству объекта недвижимости.

В судебное заседание не явились третьи лица - Клименко А.А., Агафонова Т.А., представители Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и ответчика, а также их представителей, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ишмеев Р.Р. является участником общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома литер «Ж», общей площадью 43,8 кв.м, летней кухни литер «К», площадью 13,1 кв.м, сарая литер «Л», площадью 4,3 кв.м., расположенного по адресу: , что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АГ № (л.д. 6).

Сособственниками домовладения по указанному адресу являются Клименко А.А., Агафонова Т.А., которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Андрейко О.В. на принадлежащем ей на праве собственности соседнем земельном участке по адресу: , возвела и в упрощенном порядке легализовала на основании правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок и документов, подтверждающих факт создания объекта, жилой дом, общей площадью 75,4 кв.м, что подтверждается выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области свидетельством о государственной регистрации серии 61-АЗ № (л.д. 77).

Иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск) на основании ст. 304 ГК РФ является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

При этом, суд во всяком случае, должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Защита интересов истца не должна нанести ущерб положению ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 45 даны следующие разъяснения: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Таким образом, при рассмотрении исков об устранении нарушений права в связи с возведением объектов недвижимости юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются обстоятельства, относящиеся к тому, допущены ли при возведении спорного объекта недвижимости нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, какова степень существенности таких нарушений.

При строительстве дома следует соблюдать градостроительные регламенты - строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Заявляя подобного рода исковые требования в уточненной редакции, истец указывает на то, что в результате произведенных ответчиком действий по возведению жилого дома в домовладении № по в,, происходит постоянное намокание стены помещения в принадлежащем ему жилом доме, все атмосферные осадки попадают во двор домовладения истца, что само по себе является угрозой жизни и здоровья его и членов его семьи, кроме того, нарушено естественное освещение комнат жилого дома.

Таким образом, при рассмотрении исков об устранении нарушений права в связи с возведением объектов недвижимости юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются обстоятельства, относящиеся к тому, допущены ли при возведении спорного объекта недвижимости нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, какова степень существенности таких нарушений.

При строительстве дома следует соблюдать градостроительные регламенты - строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Для разрешения спора по существу определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донской центр судебной экспертизы» (л.д. 128-130). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли самовольно возведенное строение - жилой дом литер «К», общей площадью 75,4 кв.м, расположенное по адресу: , градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, в том числе, относительно строений литер К, Л, М, расположенных по адресу: ; какие строительно-технические решения можно предпринять для того, чтобы вода, снег и наледь с крыши самовольного строения - жилого дома литер «К», общей площадью 75,4 кв.м, расположенного по адресу: , не попадали на территорию домовладения, расположенного по адресу: .

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Донской центр судебной экспертизы», следует, что возведенный без соответствующего разрешения и акта о сдаче в эксплуатацию жилой дом литер «К» по в относительно строений, расположенных по адресу: , градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормативным документам в области строительства, не соответствует. Возведенное строение литер «К» на земельном участке № на расстоянии 0,50 метра от противостоящего здания, возведенного на земельном участке № 28, требованиям строительных норм и правил не соответствует, поскольку в период интенсивного выпадения атмосферных осадков происходит увлажнение стен объектов недвижимости по адресу: . Указанное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с несоблюдением нормируемых расстояний при взаимном размещении противостоящих строений. На усмотрение суда предложен вариант по изменению конструкции кровли строения жилого дома литер «К» по в, при котором необходимо произвести демонтаж существующей крыши самовольного строения и дальнейшее её переоборудование с четырехскатной крыши в односкатную со скатом в направлении от домовладения № по к домовладению № по в (л.д. 139-148).

Так, в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Донской центр судебной экспертизы», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком его проведения, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование является полным и однозначным, научно - аргументированным, его выводы подтверждены самим экспертом Михалевой Н.В. при его допросе в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, эксперт указал, что единственно возможным способом устранения имеющихся нарушений прав истца, является изменение ската крыши спорного объекта недвижимости в направлении от домовладения № по в к домовладению № по в, каким-либо иным способом устранить эти нарушения не представляется возможным. При этом эксперт в судебном заседании указала, что имеющиеся снегоуловители на крыше спорного строения лишь ухудшают ситуацию, поскольку снег в этом случае падает неравномерно, а глыбами, оборудование крыши дополнительными снеуголовителями или системой подогрева никоим образом не устранит имеющиеся нарушения. Также эксперт пояснила, что расстояние прохода к домовладению истца составляет около 1,5 метра, в случае, если снег скатывается глыбами с крыши ответчика во двор к истцу, то опасность его попадания на человека возможна на территории половины этого прохода.

Допрошенные в судебном заседание свидетели Аксенов М.В. и Тарабурцева О.В., предупрежденные об уголовной ответственности за отказ от дачи свидетельских показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснили, что лично видели как с крыши спорного строения падает глыбами снег и лед, всех лиц, которые приходят в гости к Ишмееву Р.Р., последний в случае выпадения осадков, просит прижиматься к левой стороне прохода, который очень узкий, чтобы ничего не упало на них с крыши соседнего жилого дома. Кроме того, свидетель Тарабурцева О.В. пояснила, что после возведения спорного строения, в кухне Ишмеева Р.Р. начала сыреть стена, в связи с чем, он вынужден устанавливать радиатор.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данной нормы следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В рамках рассмотрения дела по существу, на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств установлено наличие нарушения прав и законных интересов истцовой стороны как собственника домовладения, расположенного по соседству с принадлежащем ответчику на праве собственности домовладения, где с существенными нарушениями возведен жилой дом, а равно как и установлено то обстоятельство, что соответствующие нарушения не могут быть устранены иным способом - компенсационными мерами, кроме как демонтажем существующей крыши в односкатную крышу в направлении от домовладения № по в к домовладению № по в.

С учётом изложенного, по мнению суда, избранный истцовой стороной способ защиты нарушенного права путем предъявления требований о демонтаже существующей крыши жилого дома литер «К», расположенного по адресу: , и организации односкатной крышу со скатом в направлении от домовладения № по в к домовладению № по в, соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, между Ишмеевым Р.Р., с одной стороны, и Разборовым А.В., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на оказание юридической помощи (л.д. 167). Во исполнение данного договора Ишмеев Р.Р. оплатил Разборову А.В. за юридические услуги сумму в размере, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).

Судом установлено, что представитель Разборов А.В. составлял уточнения исковых требований, готовил ходатайство о назначении судебной судебной экспертизы, принимал участие в нескольких судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Андрейко О.В. в заявленной истцом сумме, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объема проведенной представителем истца по делу работы.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав, Ишмеев Р.Р. вынужден был понести расходы по оплате услуг ООО «Донской центр судебной экспертизы» в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме, размер которых подтверждается квитанцией №287852, подлежащих взысканию с ответчика (л.д. 165).

Что касается требований Ишмеева Р.Р. о взыскании расходов по оплате услуг представителя Богуславского Д.С. за составление искового заявления в размере, то суд считает их не подлежащими удовлетворению ввиду неподтверждения истцовой стороной допустимыми и достоверными доказательствами факта их несения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - .

С учётом вышеуказанных норм и принимая во внимание, что истцом заявлено, а судом рассмотрено одно неимущественное требование, с Андрейко О.В. в пользу Ишмеева Р.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере, а не, как заявлено истцом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 4 к ФИО 1 удовлетворить.

Обязать ФИО 1 произвести демонтаж существующей крыши жилого дома литер «К», расположенного по адресу: , и сделать односкатную крышу со скатом в направлении от домовладения № по в к домовладению № по в.

Взыскать с ФИО 1 в пользу ФИО 4 расходы по оплате услуг представителя в размере, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере, а всего сумму в размере.

В удовлетворении остальных требований в части взыскания судебных расходов ФИО 4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.