КАК СУДЫ МАНИПУЛИРУЮТ ЗАКОНОМ ПРИ ОБСЛУЖИВАНИИ БИЗНЕСА В ДЕЙСТВИЯХ ПРОТИВ ГРАЖДАН.

КАК СУДЫ МАНИПУЛИРУЮТ ЗАКОНОМ ПРИ ОБСЛУЖИВАНИИ БИЗНЕСА В ДЕЙСТВИЯХ ПРОТИВ ГРАЖДАН.

Одной из отличительных черт современной России является крайне низкий уровень оказываемых услуг и работ что делает во многом жизнь в России менее комфортной, чем это могло бы быть.

Вброшенный предпринимателями в общество и властные структуры, пролобированный на самом высоком уровне лозунг: «Хватит кошмарить бизнес!» значительно снизил и так не высокий уровень товаров, услуг и работ, и расслабил коммерческие структуры.

Несмотря на обилие хороших законов направленных на защиту населения и повышение качества товаров, услуг и работ, также есть ряд законодательных актов, которые эти, хорошие, законы нивелируют.

Основополагающим законодательным актом, регулирующим взаимоотношения в области оказания услуг и выполнения работ, конечно, является Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" с последующими изменениями и дополнениями.

В сфере действия этого закона находится все население Российской Федерации, независимо от социального статуса, возраста, пола, национальности и так далее, а также граждане других государств, которые приобретают товары или получают услуги на территории нашей страны.

Данный закон довольно таки успешно применяется потребителями при защите своих интересов, главным образом в силу законного характера взыскиваемой неустойки. Размер неустойки установлен Законом РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) как в отношении товаров (п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1), так и в отношении работ и услуг (п. 5 ст. 28). Поскольку неустойка устанавливается Законом, условия договора, уменьшающие ее размер или исключающие применение, являются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона).

Предельный размер неустойки по отдельным требованиям Законом ограничен (ст. ст. 23.1, 28). То есть законодатель, сам, в целях недопущения случаев необоснованного обогащения и случаев несоразмерности неустойки стоимости основного обязательства принял ограничительные рамки размеров взыскиваемого штрафа и неустойки в пользу потребителей.

Кроме случаев установления законной неустойки Законом РФ "О защите прав потребителей", она установлена еще рядом законов РФ направленных на защиту потребителей, например:

-ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ;

-Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (см. например, ч.1, 3 ст.47);

-ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и многих других.

Судебная практика по делам о защите прав потребителей многочисленна, разнообразна и противоречива.

На протяжении почти 20 лет суды при разрешении споров данной категории руководствовались Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". К числу наиболее значимых разъяснений, данных в данном акте, относятся следующие: распространение норм Закона о защите прав потребителей на правоотношения с участием финансовых учреждений (1996 г.), на правоотношения, возникающие из договора банковского вклада (1999 г.); распределение бремени доказывания по делам данной категории (1997 г.); указания на то, что право выбора требования, предъявляемого к продавцу (изготовителю, исполнителю) относительно товаров (работ, услуг), принадлежит потребителю, а также на то, что при рассмотрении споров о защите прав потребителей судам следует исходить из отсутствия специальных познаний у потребителя в области приобретаемых товаров (работ, услуг), что существенно облегчает защиту прав потребителя и ряд других.

28 июня 2012 г. было принято новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту Постановление).

Новое Постановления не только не поставило точку в многолетних спорах по некоторым вопросам применения законодательства о защите прав потребителей, а наоборот, позволило судам изменять нормы федерального законодательства, так как разрешила суда и впредь, снижать размер ЗАКОННОЙ неустойки. В пункте 34 Постановления указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Под "исключительные случаи" с надлежащим обоснованием от ответчика всегда можно подвести соответствующую мотивировку. Таким образом, суды, продолжают оставаться органом который фактически, на практике является не только правоприменительным органом, но и органом который может изменять закон, вмешиваясь в функции и полномочия законодателя. По сути, суды при рассмотрении данной категории дел превратились в активных игроков рынка действующих на стороне бизнеса против граждан своей страны.

Данную коллизию не смогли устранить многочисленные постановления и определения всех высших судов Российской Федерации, включая Конституционный суд.

По сути, само действующее законодательство и постановления Высших судов РФ в своих документах содержат коррупционную составляющую, позволяющими судам первой и последующих инстанций быть «добренькими», значительно уменьшая своими решениями неустойку установленную ЗАКОНОМ, при этом действуя на основании закона и ничего не нарушая, так как в пункте 1 статьи 333 ГК РФ сказано: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Несколько наиболее ярких примеров:

1) Споры в отношении потребительского кредита:

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.12.2012 по делу N 33-10954/2012 (снижение неустойки с 375 703 руб. до 61 090 руб., то есть в 6,15 раза).

2) Споры о не передаче квартиры потребителю или передаче квартиры ненадлежащего качества:

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.08.2012 по делу N 33-7717 (неустойка 92100 руб. – снижена до 5000 руб., то есть в 18,42 раза).

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.10.2012 по делу N 33-12106 (неустойка 450 000 руб. – снижена до 50 000 рублей, то есть в 9 раз).

Определение Приморского краевого суда от 28.08.2012 по делу N 33-7597: (неустойка 298 943 руб. – снижена до 100 000 рублей, то есть в 2,99 раза).

3) Споры, связанные с продажей автомобиля ненадлежащего качества:

Определение Пермского краевого суда от 01.10.2012 по делу N 33-8803 (неустойка в размере 2 129 249 руб. 60 коп. - снижена до 50 000 руб., то есть в 42,58 раза).

4) Споры о нарушении сроков ремонта автомобиля по договору страхования (ремонт как форма страхового возмещения):

Апелляционное определение Московского областного суда от 13.11.2012 по делу N 33-22586 (неустойка в размере 224406 руб. - снижение до 10000 руб., то есть в 22,44 раза).

5) Споры о взыскании страхового возмещения:

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.04.2013 по делу N 11-17851 (неустойка в размере 597 348 руб. 30 коп – снижена до 50 000 руб., то есть в 11,95 раза).

6) Споры связанные с договорами банковского вклада:

Апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03.12.2015 по делу № 2-4046/2015 (неустойка в размере 30260 руб. – снижена до 10000 руб., то есть более чем в три раза).

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.01.2016 по делу № 2-1021/2016 (неустойка в размере 68000 руб. снижена до 9162,76 руб., то есть в 7,42 раза).

В разы, снижая ЗАКОННУЮ НЕУСТОЙКУ, суды это делали из любви к искусству или как?

Значимость и незыблемость законной неустойки в правоотношения потребителя и лица оказывающего услуги, хозяйствующих субъектов во взаимоотношениях между собой, трудно переоценить.

Законная неустойка это едва ли не единственный способ воздействие на недобросовестных представителей бизнеса в целях укрепления договорной дисциплины и значительного повышения качества товаров, услуг и выполняемых работ а, в конечном счете, повышения качества жизни для всех слоев населения.

Что мешает законодателю исправить эту ситуацию, внести незначительные изменения в Гражданский кодекс и запретить снижать законную неустойку судам?

Что мешает Конституционному Суду поправить Верховный Суд и указать ему его место – органа, который применяет закон, но ни в коем случае не изменяет его?