ПРИНЯТИЕ СУДЬЕЙ ДЕЛА К ПРОИЗВОДСТВУ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ПОДСУДНОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ ГРУБЫМ НАРУШЕНИЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА, УМАЛЯЕТ АВТОРИТЕТ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ, ВЫЗЫВАЕТ СОМНЕНИЕ В ОБЪЕКТИВНОСТИ, СПРАВЕДЛИВОСТИ И БЕСПРИСТРАСТНОСТИ СУДЬИ И ВЛЕЧЕТ ПРИВЛЕЧЕНИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.12.2006 N КАС 06-470 ПРИНЯТИЕ СУДЬЕЙ ДЕЛА К ПРОИЗВОДСТВУ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ПОДСУДНОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ ГРУБЫМ НАРУШЕНИЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА, УМАЛЯЕТ АВТОРИТЕТ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ, ВЫЗЫВАЕТ СОМНЕНИЕ В ОБЪЕКТИВНОСТИ, СПРАВЕДЛИВОСТИ И БЕСПРИСТРАСТНОСТИ СУДЬИ И ВЛЕЧЕТ ПРИВЛЕЧЕНИЕ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ДОСРОЧНОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 2006 г. N КАС 06-470

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зелепукина А.Н.,

Хомчика В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2006 г. гражданское дело по заявлению Б. об отмене решения квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от

19 мая 2006 года о досрочном прекращении его полномочий судьи.

Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики с лишением третьего квалификационного класса по кассационной жалобе.

Б. на решение Верховного Суда РФ от 20 октября 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., выслушав заключение прокурора Воскобойниковой Е.Л., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

Б. с августа 1995 года работал судьей Черекского районного суда.

Кабардино-Балкарской Республики.

Указом Президента Российской Федерации от 11 ноября 1998 года N

1358 Б. назначен на эту должность без ограничения срока полномочий.

11 ноября 2005 года решением квалификационной коллегии судей.

Кабардино-Балкарской Республики Б. присвоен третий квалификационный класс судьи.

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

Майров Ю.Х. в мае 2006 г. обратился в квалификационную коллегию судей Кабардино-Балкарской Республики с представлением о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи районного суда.

Б. о прекращении его полномочий за совершение дисциплинарного проступка.

Решением квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской.

Республики от 19 мая 2006 года полномочия судьи Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Б. прекращены досрочно с лишением третьего квалификационного класса за совершение дисциплинарного проступка, дискредитирующего статус судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

Б. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики, указав, что решение коллегии является незаконным и необоснованным, принято с нарушением установленной законом процедуры. В заявлении ссылался на то, что решение коллегии является чрезмерно суровым и необъективным, не учтена его безупречная работа в течение многих лет.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Б. - Багдасарян С.С. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о законности оспоренного решения квалификационной коллегии судей и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указал, что суд не учел длительность работы Б. в должности судьи, его добросовестное отношение к работе, а также то, что принятые им судебные решения не повлекли правовых последствий. Поводом к применению дисциплинарного взыскания считает предвзятое отношение к Б. со стороны председателя.

Верховного Суда КБР и квалификационной коллегии судей КБР.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного.

Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской.

Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию.

Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской.

Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Судом первой инстанции установлено, что Б. при исполнении полномочий судьи допустил нарушения норм Конституции Российской.

Федерации, Закона Российской Федерации "О статусе судей в.

Российской Федерации", других законов и положений Кодекса судейской этики.

Из материалов дела следует, что судья Б. в феврале 2006 года в нарушение действующего законодательства принял к производству и рассмотрел по существу 6 гражданских дел по заявлениям военнослужащих Джангвеладзе Д.Д., Дмитрова Е.М., Басалаева А.В.,

Буря С.Н. (два заявления) и Сердогалиева Р.А. к войсковым частям о взыскании дополнительного денежного вознаграждения за участие в проведении контртеррористической операции на территории Чеченской.

Республики.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела, и не оспаривается заявителем Б.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 25 Гражданского процессуального кодекса.

Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела, рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские дела по искам и жалобам о защите нарушенных и

(или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Таким образом, из вышеприведенных норм Закона следует, что дела по заявлениям военнослужащих к войсковым частям о взыскании дополнительного денежного вознаграждения подсудны военным судам, поэтому вывод суда о том, что судья Черекского районного суда Б. преднамеренно и грубо нарушил процессуальное законодательство является обоснованным.

Такие действия судьи Б. правильно расценены как умаляющие авторитет судебной власти и являются по своему характеру достаточными для досрочного прекращения полномочий судьи.

При рассмотрении дела суд правильно учел, что Б. были допущены и другие грубые нарушения норм процессуального права.

Гражданские дела по 6 заявлениям военнослужащих к войсковым частям были рассмотрены без проведения какой-либо подготовки дел к судебному разбирательству в течение шести дней после их принятия к производству.

Частью 3 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные повестки и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Б. рассмотрел вышеназванные гражданские дела по существу, хотя в материалах дела отсутствовали сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и получении ответчиками копий исковых заявлений. Более того, по делам Сердогалиева Р.А., Джангвеладзе Д.Д., Буря С.С. судебные извещения органами почтовой связи были возвращены в Черекский районный суд с отметкой о том, что адресаты по указанным извещениям не числятся.

В связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права судебные решения от 26 февраля 2006 года, вынесенные судьей Б., были отменены в порядке надзора президиумом.

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики с передачей дел по подсудности в Грозненский гарнизонный военный суд.

Все факты полностью подтверждены материалами дела, в том числе и объяснениями Б., которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом характера допущенных Б. нарушений норм процессуального права, квалификационная коллегия судей вправе была прекратить полномочия судьи Б. по мотиву совершения дисциплинарного проступка, позорящего честь и достоинство судьи.

При этом судом было учтено, что Б. работал судьей более десяти лет, и не мог не осознавать, что, принимая дела к производству с нарушением правил подсудности, не только грубо нарушает процессуальный закон, но и совершает действия, которые умаляют авторитет судебной власти, вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.

Разрешая дело об оспаривании решения квалификационной коллегии о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности и проверяя довод заявителя о нарушении процедуры принятия коллегией решения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности рассмотрен коллегией с учетом особенностей, установленных ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", возможность применения при этом норм трудового законодательства, о чем настаивает заявитель в жалобе, не предусмотрена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обсуждены.

Кассационной коллегией и признаны необоснованными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия определила: решение Верховного Суда РФ от 20 октября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий.

Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии.

А.Н.ЗЕЛЕПУКИН

В.В.ХОМЧИК.