В Лондоне активисты захватили особняк российского миллиардера

Я бы задала вопрос Гончаренко, где он заработал такие деньги (кем он работал, что производил, чтобы иметь такую зарплату, чтобы приобрести или построить такой дворец? И следующим вопросом будет - каким образом ему удалось вывезти эти средства за пределы страны?

ЭТО ГРАБЕЖ СВОЕЙ СТРАНЫ и СВОЕГО НАРОДА!...

Поскольку особняк - собственность гражданина России, то, не смотря на то, что он пустует, он подлежит защите от посягательств на чужое имущество..Англия не может нарушать право, которое является основополагающим правом гражданина согласно небезызвестной Конвенции о защите прав человека и основных свобод. И это право защищается не только государством, но и Европейским судом по правам человека.

Поселить бездомных в него возможно, но только с согласия собственника. Пока же Гончаренко такого согласия не давал.Более того, обратился в суд с иском о защите своей собственности. Согласно судебному решению суд обязал группу активистов покинуть самовольно захваченный ими особняк Андрея Гончаренко. При этом судья отказал "захватчикам" не только в отсрочке выселения и в возможности обжаловать решение, он также обязал так называемых сквоттеров оплатить судебные издержки в размере 8700 фунтов стерлингов. Как видно из сообщения сегодня утром сквоттеров все же выгнали из особняка силами судебных приставов.go.mail.ru

Озадачивает только то, откуда у бывшего заместителя генерального директора ЗАО «Газпром инвест Юг» — компании-подрядчика «Газпрома» такие деньги (250 млн фунтов стерлингов - 19 000 000 000 рублей), каким "честным" и "непосильным" трудом они нажиты..Почему вложение осуществлялось заграницей в недвижимость Великобритании, а не у себя дома в развитие страны...Если б не эти бездомные, так страна и не узнала бы о размере состояния наших "теневых олигархов" государственных компаний

С точки зрения российского права, лицо может обладать любым количеством недвижимости и самостоятельно определять, как использовать, т.к. собственнику принадлежит правомочие распоряжения. (ст. 209 ГК РФ). При этом неиспользование недвижимости не означает по российскому праву потерю правомочий собственника, и не дает 3 лицам определять судьбу имущества.

Вероятно в Великобритании аналогичный подход к этому вопросу, поэтому суд и попросил освободить особняк. В РФ за такие же действия активистам могла бы грозить уголовная ответственность, напр. по ст. 330 УК РФ (самоуправство).

Аргументы активистов - что собственник не жил в доме, и у него много другой недвижимости, правового значения не имеют. Несправедливость и право - разные вещи. Активисты толкуют справедливость по своему, в противоречии с законом, поэтому их действия хоть и благие законом не защищаются. Ведь право защищает собственника и его право. Так согласно ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Только закон определяет основания лишения или ограничения права собственности, но не частные лица, руководствующиеся собственными представлениями о справедливости.

Право собственности, если оно приобретено в установленном порядке подлежит защите в большинстве стран, тем более в таких развитых странах как Великобритания. Поэтому нет ничего странного в том, что суд вынес решение в пользу бизнесмена.

То, что делали странные молодые люди, которые почему-то решили использовать чужое имущество по своему усмотрению не поддается объяснению. Поскольку их точка зрения на эту проблему не основана на каком-либо законе, а заключается в том, что они "просто решили что будет так".

По своей сути - захват чужого имущества тянет как минимум на хулиганство. Если бы это происходило у нас, то все могло бы закончится не судебным разбирательством, а обращением в полицию, которая помогла бы решить вопрос гораздо быстрее. При этом, на захвативших чужое имущество вопреки всяким основаниям, могло бы быть возбуждено уголовное дело.

Почему такими вопросами не занимается полиция Англии мне не совсем понятно. Возможно, что местное законодательство несколько иначе подходит к решению этих вопросов.