Водителю, сбившему трех детей насмерть, дали шесть лет колонии

Санкция ч.5 ст. 264 УК РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть 2 и более лиц) предусматривает до 7 лет лишения свободы. Суд назначил 6 лет, т.е. близко к максимальному размеру наказания.

Поэтому приговор излишне мягким не является. Мягкой выглядит санкция ч.5 ст. 264 УК РФ. Напр. ч.3 ст. 264 УК РФ, которая предусматривает наказание за смерть одного человека предусматривает 5 лет лишения свободы, а ч.5 только 7 лет. Т.е. при осуждении по ч.5 ст. 264 УК РФ за смерть одного человека предусмотрено 3,5 года (если наступила смерть 2 человек). Хотя общественная опасность деяния выше. Но российский законодатель не видит прямой связи между числом жертв, общественной опасностью и размером наказания. Поэтому человек, который совершит такое преступление и причинит смерть напр. 10 потерпевшим может понести такое же наказание, как и то, что сбил насмерть 2 человек.

Сама по себе неисправность автобуса и тормозной системы не освобождает от ответственности. Вероятно по делу назначалась экспертиза и она установила, что водитель имел возможность обнаружить опасность и избежать ДТП несмотря на эти неисправности.

Шесть лет лишения свободы, на мой взгляд, - слишком мягкое наказание для лица, виновного в смерти троих детей. Но все дело в слишком мягкой санкции части 5 статьи 264 УК РФ.

Если экспертиза установила факт неисправности автобуса, то к уголовной ответственности по части 2 статьи 266 УК РФ (недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями), санкция которой предусматривает до пяти лет лишения свободы, следует привлечь и лицо, выпустившее данный автобус в рейс.

Следует отметить, что в течение 2016 года на федеральных автомобильных трассах М-6 "Каспий" и М-4 "Дон" произошло несколько ДТП со смертельным исходом с участием автобусов именно из Дагестана, Ингушетии, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии, что свидетельствует об отсутствии должного контроля в этих республиках за техническим состоянием пассажирских транспортных средств.

Приговор кому-то может быть и покажется мягким, но в целом он вынесен в рамках санкции вменяемой статьи. Да, конечно, погибли дети, что само по себе страшно. Но законодатель дифференцирует ответственность в зависимости от обстоятельств при которых это произошло, направленности умысла и прочих факторов.

Если Вы спросите у этого водителя хотел бы он, чтобы эти дети умерли - он на 100 % ответил бы - НЕТ. Он не из числа тех, кто умышленно идет убивать детей. А поэтому и санкция статьи сформулирована таким образом, чтобы все это было учтено.

При этом, нужно учитывать, что суд при вынесении приговора должен учитывать как смягчающие так и отягчающие обстоятельства. У подсудимого, по всей видимости смягчающие обстоятельства были.

Слишком мягкий приговор обусловлен тем, что в данном случае нарушение водителем правил дорожного движения повлекло смерть двух и более лиц по неосторожности. Никакого умысла на убийство, разумеется, не было. К тому же, проверка показала, что автобус был неисправен.

Неплохо было бы в результате этого привлечь к ответственности тех, кто выпустил в рейс такой автобус, не обеспечив пассажирам и участникам дорожного движения должной безопасности, тем, в чьи обязанности входит осуществлять техническую проверку и контроль за такими транспортными средствами - именно они являются истинными виновниками этой чудовищной трагедии.