Решение суда об отказе во взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ по делу № 2-252/16

Именем Российской Федерации

14 января 2016 г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: председательствующего судьи Изгарёвой И.В., при секретаре Отте А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова В. Н. к Рогачевой Л. А. о взыскании суммы, переданной по договору, процентов, упущенной выгоды, стоимости ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Чернов В.Н. обратился с иском к Рогачевой Л.А. о взыскании суммы, переданной по договору, процентов, упущенной выгоды, стоимости ремонта.

В обоснование иска заявитель указал, что ***. он заключил с ответчицей предварительный договор купли-продажи квартиры *** со сроком исполнения до ***. Квартира использовалась ответчицей по договору социального найма и не была приватизирована.

По указанному договору истец передал ответчице *** рублей, но сделка не состоялась. *** был признан аварийным и расселен, приватизация квартир в нем стала невозможной.

Ответчица отказалась возвратить истцу полученные от него средства. Кроме того, Чернов В.Н. сделал в спорной квартире ремонт, потратив еще *** рубля, а также заплатил *** рублей за процесс приватизации.

Истец просил взыскать с ответчицы *** рублей, переданные ей по предварительному договору, ***рубль проценты за пользование его денежными средствами, *** рублей упущенной выгоды, убытки ***рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил, что ответчица его обманула, продав не принадлежащую ей квартиру.

Ответчица и ее представитель Ротов В.С. иск признали только в части задолженности в *** рублей, в остальной части иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Допрошенная судом свидетель Горских Л.В. показала, что ответчица не вводила истца в заблуждение относительно принадлежности квартиры, сказав ему, что квартира неприватизирована.

Представитель Администрации г.Тамбова просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что между сторонами спора ***. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Рогачева Л.А. обязалась в срок до ***. продать Чернову В.Н. квартиру *** за *** рублей. *** рублей из этой суммы истец сразу же уплатил ответчице, что подтверждено сторонами в суде.

Названный договор не был исполнен, поскольку спорная квартира не была приватизирована. *** был признан аварийным и расселен.

Поскольку иск в части взыскания *** рублей ответчица признала, в силу ст.ст. 173,198 ГПК РФ таковой следует удовлетворить.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьейпроценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчица неправомерно, без законных оснований удерживала деньги истца в сумме ***рублей, с нее в пользу Чернова В.Н. следует взыскать проценты на основании вышеназванной нормы в сумме*** рубль согласно расчету истца. Расчет суммы процентов, обозначенный в иске, ответчицей не оспорен и представляется суду верным (*** ***).

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды, расходов на ремонт и приватизацию следует отказать, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства в их обоснование не представлены.

Так, не представлена смета проведенных ремонтных работ, фотографии либо иные доказательства осуществления такового ремонта в квартире ответчицы за счет истца.

Отсутствуют доказательства неполученных доходов (упущенной выгоды) истца ввиду нарушения его прав ответчицей.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с Рогачевой Л А. госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Рогачевой Л. А. в пользу Чернова В. Н. *** рублей, полученных по предварительному договору купли-продажи, *** рубль проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Взыскать с Рогачевой Л. А. госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.01.2016 г.

Судья: