В Госдуме отказались от идеи конфисковывать имущество родственников коррупционеров

Какая "непредсказуемая" реакция думского комитета по борьбе "самого с собой".

Этого следовало ожидать. Законопроекты, исходящие не от "Единой России", как правило отклоняются. Однако,в данном конкретном случае, объективные причины тому, чтобы отклонить такой законопроект тоже были.

Во-первых, как указали в профильном комитете, возможность забирать имущество уже имеется.

Во-вторых, то, что предлагается сделать - забирать в том, случае, если не доказано происхождение - изначально не могло быть принято. Для того, чтобы что-то забрать, особенно, у человека, который непосредственно не замешан в коррупции нужно решение суда. А при рассмотрении дела об изъятии имущества доказывать что-либо должен не тот у кого забирают, а тот кто хочет забрать. Права собственника гарантированы ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Это было очень предсказуемо.

Огромное количество коррупционеров с незапамятных времён оформляли украденное у государства (точнее, у народа) имущество на родственников, даже на "бывших" супругов - и действовало. Сам вор ни в чём криминальном не замечен, а члены его семьи - у них собственный заработок, и своё имущество они нажили непосильным трудом. Взять хотя бы ту же семью прокурора Чайки - бизнес его сыновей не имеет к отцу ну совершенно никакого отношения, и в это, безусловно, верится. Просто совпадение, вот такие талантливые ребята уродились у прокурора, как и у большинства членов правительства - все как один бизнесмены и директора компаний.

В свете недавнего скандала с имуществом Медведева (правда, в очень узких кругах, поскольку широкого резонанса фильм Навального в массах не получил) отклонение такого законопроекта ничуть не удивляет и кажется особенно циничным.

Да, мы боремся с коррупцией, но если надо - закроем на неё глаза и сделаем вид, что это нормально.

Очередной популистский законопроект, которой изначально не мог быть принят. Да данный законопроект содержал рациональное зерно. Доходы за счет которых приобретается имущество должны быть подтверждены. Это позволило бы существенно сократить оборот теневых средств, что привело бы к улучшению экономической ситуации в стране. Однако, "привязывать" действие данного закона исключительно в членам семей коррупционеров, по меньшей мере неразумно и противоречит законодательству. Исходя из данного закона, родственники коррупционеров должны подтверждать источник происхождения средств только если их родственник будет признан виновным в совершении преступления.

Таким образом, подтверждение источника доходов и изъятие имущества выступает здесь как мера ответственности за совершенное преступление. Однако, лицо не может быть подвергнуто уголовной ответственности за преступления, которые оно не совершало.

Однако, попытки контроля за расходами граждан, в целях контроля их доходов, предпринимались и ранее и будут предприниматься и дальше.

Одна из возможных причин того, что проект не поддержали - наличие в законодательстве механизма контроля за доходами. Такой механизм предусмотрен Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" от 03.12.2012 N 230-ФЗ. В ст. 17 этого закона и ст. 235 ГК РФ п.2 пп.8 предусматривают возможность обращения незаконных доходов в доход государства. КС РФ признал это правомерным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 26-П “По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан”, указал, что Конституции РФ не противоречит:

допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

Такое обращение взыскание по своей природе не является конфискацией, а иным механизмом прекращения права собственности. Поэтому введение еще и конфискации видимо признано излишним. К тому же конфискация уже предусмотрена в УК РФ как мера уголовно-правового характера за совершение некоторых преступлений, в т.ч. и коррупционной направленности. Действующим законодательством возможность контроля расходов урегулирована, а излишнее правовое регулирование может иметь негативные последствия.