КС: взыскать компенсацию с виновника ДТП можно через суд

Конституционный суд в данном случае последовательно отстаивает и развивает свою позицию, которая ранее уже высказывалась в отдельных актах.

Так, в своем постановлении № 6-П от 31 мая 2005 г. N 6-П, Конституционный суд, давая оценку нормам положения Закона об ОСАГО указывал, что "регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих. В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако закрепление в Гражданском кодексе Российской Федерации повышенной ответственности владельцев транспортных средств само по себе еще не является гарантией возмещения вреда потерпевшим".

Таким образом, предполагалась возможность взыскания суммы ущерба, которая не покрывалась суммой страховой выплаты за счет виновника ДТП.

Оценкой ущерба по единой методике ЦБ РФ суды были обязаны руководствоваться в связи с изменениями в законодательство об ОСАГО:

Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой

Единая методика по причине учета износа не позволяла возместить ущерб в полном объеме, что нарушало не только гарантированное ст. 35 Конституции РФ право частной собственности, но и право на судебную защиту, предусмотренную ст. 46, т.к. при обращении в суд, судья был ограничен при оценке ущерба этой методикой, даже при представлении ему доказательств причинения ущерба в большем размере, а истец был ограничен в защите нарушенного права на возмещение ущерба.

Поскольку применение единой методики получило отражение в практике ВС РФ и следовательно нижестоящих судов, уже выработанная правовая позиция будет пересмотрена на основании позиции КС РФ. Дела заявителей также могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку существует методика подсчета ущерба для страховых компаний, то она может использоваться и специалистом-оценщиком для подсчета оценки ущерба от ДТП. А суды, как правило. взыскивают стоимость ущерба, установленную данным специалистом.

Именно поэтому, Конституционный суд и указал на необходимость принимать во внимание реальную оценку ущерба, а не основанную на методиках подсчета, поскольку нарушается право гражданина на полную компенсацию ущерба.

Суд также указал на необходимость учитывать нормальный износ новых деталей, узлов и агрегатов, используемые при восстановительном ремонте, в противном случае взыскатель получает неосновательное обогащение, а этого закон не допускает.(ст. 1102 ГК РФ)