Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в практике судов РФ: основания для удовлетворения и для отказа

В связи с большим количеством поступающих вопросов об условно-досрочном освобождении (далее – УДО) свой блог хотелось бы начать с исследования судебной практики судов РФ о рассмотрении ходатайств об УДО, в целях выявления критериев применения, оснований для удовлетворения и для отказа в УДО.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ освободиться условно-досрочно можно только от таких наказаний как содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы и лишение свободы.

При этом освобождение возможно, если судом будет признано, что:

-для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,

-возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Совокупность указанных оснований должна свидетельствовать об утрате осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, нуждается либо не нуждается осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания должен быть основан на всестороннем анализе данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, а именно:

-отношение к труду и учебе, общественной жизни коллектива,

-имеющиеся поощрения и взыскания,

-отношение осужденного к своему деянию,

-отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы,

-поддержание социальных связей.

При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги (Белгородским областным судом отменено постановление Свердловского районного суда города Белгорода об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО, в связи с обоснованием отказа, в том числе тем, что надлежащее поведение осужденного обеспечивает только строгий контроль со стороны администрации учреждения (Информационный бюллетень Белгородского областного суда за апрель 2016).

Также учитывается мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Критерии исправимости осужденного

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Следующие примеры из судебной практики отражают критерии исправимости осужденных:

1. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом первой инстанции не учтено и не получило надлежащей оценки то, что в течение продолжительного периода отбывания наказания осужденный демонстрирует стабильное положительное поведение, все требования режима выполняет, взысканий не имеет, добросовестно выполняет свои рабочие обязанности, активно участвует в общественной жизни колонии, придерживается законопослушной части осужденных, в обращении вежлив, сохраняет устойчивые социальные связи с родственниками, имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, которые объявлялись ему в течение всего срока отбывания наказания (в 2012, 2013, 2014, 2015 годах), а с 1 ноября 2012 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, вопрос с местом жительства и работы после освобождения разрешен, в связи с чем, администрация колонии поддержала ходатайство. Кроме того, судом первой инстанции в постановлении не было высказано каких-либо суждений относительно представленной в материалах справки по результатам психологического обследования на условно-досрочное освобождение, согласно которой осужденный проявляет стремление вести законопослушный образ жизни, а также выводов совета воспитателей отряда, содержащихся в дневнике индивидуальной воспитательной работы с осужденным по состоянию на 1 октября 2015 года, согласно которым по результатам годовой аттестации за 2012 и 2014 годы осужденный признан лицом, вставшим на путь исправления.

Материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (Обзор судебной практики по уголовным делам Нижегородского областного суда за 1 квартал 2016 года).

2. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющейся в материале положительной характеристике осужденного, представленной администрацией ФКУ о том, что по прибытию в учреждение осужденный активно участвовал в общественной жизни отряда и колонии, за организацию и участие в спортивных мероприятиях неоднократно поощрялся администрацией учреждения, на беседы воспитательного характера реагировал правильно, к труду относился добросовестно, являлся исполнительным и трудолюбивым. Также суд не дал никакой оценки и тому факту, что представитель администрации учреждения поддержал ходатайство осужденного. Не привел суд в постановлении и конкретных обстоятельств, на основании которых пришел к выводу, что меры воспитательного характера, применяемые к осужденному на момент рассмотрения его ходатайства, не могли быть достаточными для его исправления и перевоспитания. Не мотивирован вывод об отсутствии уверенности у суда в том, что процесс исправления осужденного возможен и после условно-досрочного освобождения.

Материал направлен на новое рассмотрение. (Обзор о работе судебного состава по рассмотрению уголовных дел и материалов в кассационном порядке Саратовского областного суда за 1 квартал 2015 года).

3. Судом при рассмотрении ходатайства осужденного Ч. об условно-досрочном освобождении установлено и признано в постановлении, что администрация ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Тыва характеризует осужденного исключительно с положительной стороны, поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении и считает его целесообразным. Осужденный Ч. характеризуется как общительный, неконфликтный, с представителями администрации и спецконтингентом в общении вежлив, среди осужденных пользуется уважением, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Он добросовестно относится к труду, имеет примерное поведение, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. За весь период отбывания наказания взысканиям не подвергался, имеет 35 поощрений. С 11 августа 2009 года переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия. Ч. вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается, меру наказания считает справедливой, направлял извинительное письмо потерпевшей К. Иска не имеет. Окончил вечернюю школу, обучался в ПУ при ФКУ ИК, получил профессию «столяр строительных работ 4 разряда», имеет планы на будущее – создать семью, трудоустроится, заботиться о больной матери. Социальные связи с родными поддерживает путем переписки и свиданий.

Постановление суда первой инстанции, которым в удовлетворении ходатайства отказано, отменено с направлением на новое рассмотрение (Обзор кассационной практики по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва за 1 полугодие 2015 года).

4. Поводом для отказа К. в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции указал, что осужденный старается уклониться от работ по благоустройству общежития отряда и прилегающей к нему территории; воспитательные мероприятия посещает не регулярно; допускает нарушения распорядка дня. В судебном заседании представитель исправительного учреждения пояснил, что К. работает на швейном производстве в 2 смены, с 8 до 00 часов, не смог пояснить каким образом осужденный уклоняется от воспитательных мероприятий и работ по благоустройству территории. Исследовав материалы личного дела осужденного, суд установил, что по прибытии в исправительное учреждение К. был трудоустроен, к труду относится добросовестно, норму выработки и сменные задания выполняет в полном объеме и в установленные сроки. Внешний вид и спальное место осужденный содержит в надлежащем порядке. Отношения в коллективе доброжелательные, конфликтных ситуаций не создает. В беседах с представителями администрации вежлив, сдержан, нетактичного поведения не допускает. Постоянно поддерживает связь с родственниками. За период отбывания наказания имеет 9 поощрений за добросовестный труд. Взысканий не имеет.

Таким образом, каких-либо отрицательных данных в отношении К., судом установлено не было. Линия поведения осужденного в период всего времени отбытия назначенного наказания говорит о его положительной направленности.

Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО отменено, ходатайство удовлетворено (Информационный бюллетень Белгородского областного суда за августа 2015 года).

Наличие взысканий

Отдельно необходимо остановиться на вопросе об учете судами при рассмотрении вопроса об УДО мер взысканий, примененных к осужденному.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

На практике суды первой инстанции не всегда дает должную оценку примененным к ходатайствующему об УДО мерам взыскания, о чем свидетельствуют следующие случаи из судебной практики:

1. «Постановлением от 26.02.2016 осужденному Г. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование принятого решения суд сослался на нарушение осужденным в 2014 году порядка отбывания наказания. При этом как следует из материалов дела, осужденный неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и участие в различных мероприятиях, в декабре 2014 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергнут взысканию в виде устного выговора. Указанное нарушение связано с производственной деятельностью, в связи с чем досрочно снято. В последующем осужденный переведен в колонию-поселение, где зарекомендовал себя с положительной стороны. Вред, причиненный преступлением, осужденным возмещен. Таким образом, выводы суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного противоречат материалам дела».

В апелляционном порядке постановление отменено, неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы (Обзор апелляционной практики по уголовным делам Верховного суда Республики Коми за май 2016 года).

В указанном примере речь идет о замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ, но оценка взысканий применительно к возможности применения УДО аналогичны с решением вопроса о замене наказания на более мягкое.

2. «Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, сослался в постановлении на мнение администрации ИУ, а также на наличие у П. в прошлом взыскания; кроме того, указал, что период его устойчивого положительного поведения является непродолжительным, в связи с чем у него не сформировалось уважительное отношение к правовым и социальным нормам. Вместе с тем, из характеристики администрации учреждения следует, что П. трудоустроен, и свои обязанности выполняет добросовестно; в поведении корректен; мероприятия воспитательного характера воспринимает правильно; на профилактическом учете не состоит. При указанных обстоятельствах заключение администрации ИУ о нестабильном поведении П. обосновано лишь фактом ранее имевшегося у него взыскания. Однако взыскание в виде устного выговора было наложено на П. 22 октября 2015 года за невыполнение команды «подъем», т.е. за действия, которые по своему характеру не свидетельствуют о злостности поведения. К тому же, данное взыскание погашено в порядке поощрения спустя непродолжительное время, т.е. осужденный сам принял меры к его досрочному погашению. Наличие второго поощрения также подтверждает стремление осужденного доказать свое исправление».

Постановление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Информационный бюллетень Белгородского областного суда за июль 2016 года).

Возмещение причиненного преступлением ущерба

Правило о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, в том числе если оно возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, введено Федеральным законом от 28.12.2013 № 432-ФЗ, вступившим в законную силу с 10.01.2014.

Обратите внимание! Из сказанного выше можно вывести заключение о том, что данное правило в силу требований ст. 10 УК РФ применимо только к осужденным, совершим преступление после 10.01.2014. Но, к сожалению, не всегда суды, в том числе вышестоящие придерживаются этого правила. В связи с чем рекомендуется в жалобах в вышестоящий суд указывать на данный момент. В то же время меры, предпринимаемые осужденным к возмещению имущественного вреда, принимаются во внимание как обстоятельство, характеризующее личность осужденного, и по осужденным, совершившим преступление до 10.01.2014.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Несколько примеров из судебной практики:

1. «Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции сослался лишь на то, что причиненный преступлением З. ущерб возмещен им в незначительном размере. Приговором с осужденного в пользу потерпевшей взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 119 136 рублей в счет возмещения материального ущерба и 22 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. Между тем, из представленной администрацией справки видно, что за период отбывания наказания осужденный погасил свыше 114 000 рублей. При этом судом оставлен без внимания тот факт, что З. с 2013 года назначен на должность подсобного рабочего на 0,5 ставки по хозяйственному обслуживанию участка колонии-поселения, то есть его возможность заработать ограничена».

Постановление отменено с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Информационный бюллетень Белгородского областного суда за октябрь 2016 года).

2. Постановлением Зубово-Полянского районного суда от 18.08.2015 отказано в удовлетворении ходатайства об УДО П.А., осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы, несмотря на наличие 10 поощрений и лишь трех взысканий, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, в то же время П.А. не был погашен гражданский иск на сумму 405 000 рублей.

Постановление отменено. (Обобщение Верховного суда Республики Мордовия об условно-досрочном освобождении от лишения свободы от 14.07.2016).

Учет мнения администрации исправительного учреждения

Мнение администрации исправительного учреждения не может быть единственно определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и его следует оценивать в совокупности с иными обстоятельствами, приведенные в нем доводы о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного должны быть приняты во внимание судом, и в постановлениях необходимо приводить мотивы, по которым суд не соглашается с мнением администрации (Обобщение Верховного суда Республики Мордовия об условно-досрочном освобождении от лишения свободы от 14.07.2016):

1. «Постановлением Зубово-Полянского районного суда от 18.08.2015 применено условно-досрочное освобождение в отношении А.М., осужденной по статья 158 часть 3 УК РФ к лишению свободы. Администрация ИУ, несмотря на отсутствие нарушений у осужденной, характеризовала её как не вставшую на путь исправления. Суд же счел убедительными доводы, приведенные в ходатайстве, и освободил осужденную условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней».

2. «Постановлением Зубово-Полянского районного суда от 02.04.2015 оставлено без удовлетворения ходатайство об УДО С.С., осужденного по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Как видно из материалов дела, большую часть срока отбывания наказания С.С. нарушал режим содержания. Основное количество поощрений было получено незадолго до обращения с ходатайством об УДО. Несмотря на данные обстоятельства, администрация ИУ посчитала, что С.С. заслуживает условно-досрочного освобождения. Также положительное заключение администрация ФКУ ЛИУ-19 дала осужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ И.А., имевшему за весь период отбывания наказания 12 взысканий и лишь 3 поощрения, полученные в короткий промежуток времени (с 08.05.2014 по 14.10.2014). Постановлением Зубово-Полянского суда от 30.01.2015 в удовлетворении ходатайства об УДО отказано».

Отказ в УДО по основаниям, не указанным в законе

Зачастую суды обосновывают отказ в УДО основаниями, не указанным в законе, несмотря на то, что Пленум ВС РФ в своем постановлении № 8 от 21.04.2009 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» обратил внимание судов на недопустимость такого отказа, отнеся к таким основаниям наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. (п. 6).

Помимо перечисленных выше оснований для отказа в УДО, не указанных в законе, судебная практика относит к таковым так же:

-мнение потерпевшей стороны, настаивавшей на отклонении ходатайства об УДО (Информационный бюллетень по уголовным делам Белгородского областного суда за ноябрь 2015 года).

/Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2007 № 110-О-П, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, суд обязан обеспечить права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, но не связан с этими позициями. В связи с этим одно лишь мнение потерпевшего, при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения условно-досрочного освобождения, не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного/;

-отсутствие конкретных планов на будущее, отбывание наказания за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершенные в период ранее ему предоставленного условно-досрочного освобождения от отбытия наказания за аналогичные преступления, наличие признаков опийной зависимости (Обзор судебной практики по уголовным делам Архангельского областного суда за 2 квартал 2016 года);

-короткий промежуток времени, в течение которого осужденный предпринимает активные меры, подтверждающие его стремление доказать своё исправление в совокупности с отсутствием поощрений (Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за 1 квартал 2015 года);

-отмена условно-досрочного освобождения, имевшего место ранее (см. указанное выше Постановление Пленума ВС РФ);

-тяжесть совершенного преступления и наличие предыдущих судимостей (Обобщение Верховного суда Республики Мордовия об условно-досрочном освобождении от лишения свободы от 14.07.2016).

Как мы видим, в судебной практике нет единообразия в применении ст. 79 УК РФ, до сих пор судами допускаются необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств.

Таким образом, если вам необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении, рекомендуется обратиться за юридической помощью для обжалования постановления об отказе в УДО.