За плохие дороги - нужно платить

Дело№ 2-336/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССМИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 г. Унеча Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Поставневой Т.Н., при секретаре Марченко Г.В. с участием представителя истца адвоката Шук П.С., представителя ответчика Унечского Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания Поляковой О.А., третьего лица Панцырь Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панцырь Алексея Владимировича к Унечскому Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Панцырь А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о возмещении материального ущерба в размере 114279 рублей 00 коп. , причиненного повреждением автомобиля в результате. Дорожно-транспортного происшествия.

При этом ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Сйгоеп Хзага, государственный регистрационный знак М 643 РВ 32 КШ. 11 марта 2015 года его супруга Панцырь Н.Н., управляла данным автомобилем, двигалась по улице Песчаной в г.Унече со стороны дер. Песчанка Унечского района Брянской области в сторону улицы Калинина города Унеча. При проезде по мосту через реку Унеча попала колесом автомобиля в дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения подвески с левой стороны и было деформировано левое переднее крыло. Данная авария произошла из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа) составляет 114279 рублей 00 коп, которую он просил взыскать с ответчика Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство», а также просил суд взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей.

Впоследствии истец изменил требования просит суд взыскать с Унечского Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 114279 рублей 00 коп, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, указывая, что данное лицо является правопреемником МУП «Благоустройство».

В силу ст. 44 ГПК РФ произведена замена МУП «Благоустройство» правопреемником Унечского Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, адвокат Шук П.С., в судебном заседании в полном объеме поддержал уточненные исковые требования, подробно обосновав свои доводы и требования, ссьшаясь на то, что переход прав и обязанностей произошел в результате реорганизации Унечского унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания путем присоединения к нему Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» .

Представитель ответчика Унечского МУПЖКО в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что перечень кредиторов МУП «Благоустройство», в отношении которых обязанности переходят к Унечскому МУПЖКО, установлен передаточным актом. Истец Панцырь А.В. в данном перечне отсутствует, исковые требования предъявлены спустя 3 месяца с момента государственной регистрации реорганизации.

Третье лицо на стороне истца - Панцырь Н.Н. в полном объеме поддержала заявленные исковые требования.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 марта 2015 года примерно в 13 часов 15 минут Панцырь Н.Н., управляя автомобилем марки СНгоеп Хзага, государственный регистрационный знак М 643 РВ 32 КШ, принадлежащем на праве собственности её супругу-Панцырь А.В., двигалась по улице Песчаной в городе Унеча Брянской области со стороны дер. Песчанка Унечского района в сторону улицы Калинина г.Унеча Брянской области и при проезде по мосту через реку Унеча левым передним колесом автомобиля наехала на дорожную выбоину размером (в нарушение ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от И октября 1993 года № 221) : длина 84 см, ширина 65 см, глубина 10,5 см в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю были причинены различные механические повреждения, в том числе были повреждены элементы передней подвески с левой стороны, деформировано левое переднее крыло.

Согласно определению инспектора ГИБДД Коновалова А. А. от 11.03.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Панцырь Н.Н. отказано за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

17 марта 2015 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Евтягиным А.В. вынесено предписание № 41 в адрес главы администрации Унечского района Макарова А.Н., в соответствии с которым на главу администрации Унечского района возложена обязанность в срок до 01.04.2015 года ликвидировать выбоины в дорожном покрытии, превышающие предельно допустимые размеры, выявленные 11.03.2015 года на автодороге ул.Песчаной (мостовое сооружение) г.Унеча (автодорога «Маслозавод - Песчанка) в соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а также в срок до 01.04.2015 года при подходе с обеих сторон к мостовому сооружению произвести работы по вырубке кустарника и деревьев, так как не обеспечена видимость при движении.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ (с последующими изменениями) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу возлагается на лицо, причинившее вред, за исключением случаем, когда законом такая обязанность возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечен безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации принимать меры к своевременному устранению помех для движения запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, пользование ими угрожает безопасности движения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям государственного стандарта РФ, что подтверждается материалами ГИБДЦ (выявлена выбоина-яма на дороге). Предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали.

Согласно ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям

I обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93".

! Все требования указанного стандарта являются обязательными и

\ направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и

} распространяются с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги

I общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из

| битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и населенных

I пунктов.

I Разделом 3 Стандарта установлено, что покрытие проезжей части дороги | не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих 1 движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного ^ движения скоростью (п. 3.1.1.).

Из муниципального контракта № 02-ЗП от 13 февраля 2015 года, заключенного между администрацией Унечского района Брянской области и МУП «Благоустройство», последнее осуществляло работы по ремонт техническому обслуживанию и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственное муниципального образования «Унечское городское поселение».

С учетом положений приведенных выше норм материальных права, возлагающих обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, а также положений муниципального контракта от 13 февраля 2015 года МУП «Благоустройство» было обязано возместить причиненный истцу ущерб.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 17 ноября 2015 года решение Унечского районного суда Брянской области от 11 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Панцырь А.В. к Администрации Унечского района Брянской области о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП отменено со ссылкой на то, что именно МУП «Благоустройство» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с Постановлением Унечского района Брянской области № 229 от 18 августа 2015 года Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания реорганизовано путем присоединения к нему Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство».

Вместе с тем, МУП «Благоустройство», выступавшее третьим лицом по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Панцырь А.В. не уведомило о предстоящей реорганизации ни Унечский районный суд, ни апелляционную инстанцию при вынесении апелляционного определения от 17 ноября 2015 года.

Обязанность МУП «Благоустройство» по возмещению истцу ущерба возникла до вынесения постановления о реорганизации и до подписания передаточного акта.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ и Уведомления Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» снято с учета 27 января 2016 года.

В силу положений ст. 58 ПС РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, с 1 сентября 2014 года ГК РФ не устанавливает обязанности по составлению передаточного акта при присоединении юридического лица.

Согласно ст. 31 Федерального Закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» присоединение представляет собой форму реорганизации, при которой возникает не новое юридическое лицо (таковым уже является унитарное предприятие, к которому осуществляется присоединение), а изменяется статус (объем прав и обязанностей) предприятия, к которому присоединились одно или несколько других унитарных предприятий. Присоединение является единственной из форм реорганизации, которая направлена исключительно на прекращение участвующих в реорганизации унитарных предприятий, однако в отличие от ликвидации, с переходом их прав и обязанностей к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Правопреемство при реорганизации носит универсальный характер (п. 1 ст. 129 ГК РФ) То есть сама по себе реорганизация юридического лица не прекращает и не изменяет обязательств присоединенного юридического лица-они в силу закона переходят к присоединяющемуся юридическому лицу.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Доводы ответчика о том, что он не несет ответственности по обязательствам МУП «Благоустройство», не нашедшем свое отражение в передаточном акте, отклоняются судом как основанные на неверном толковании приведенных выше норм права о правопреемстве при реорганизации юридических лиц.

Согласно того же передаточного акта от 30 ноября 2015 года, на который ссылается ответчик, напротив, следует, что происходит правопреемство также тех прав и обязанностей присоединяемой организации, в отношении которых кредиторы не заявят о досрочном выполнении присоединяемой организацией своих обязательств.

Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания является надлежащим ответчиком по делу.

Под убытками в п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а. также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сйгоеп Хзага, государственный регистрационный знак М 643 РВ 32 БШ 8 (без учета износа заменяемых деталей) составляет 108279 руб. 00 коп., а стоимость восстановительного ремонта Сйгоеп Хзага, государственный регистрационный знак М 643 РВ 32 К 118 Сгачэеп Хзага, государственный регистрационный знак М 643 РВ 32 К 118 (с учетом износа заменяемых деталей) 51619 руб. 84 коп.

Оснований не доверять указанной оценке суммы ущерба у суда нет оснований, поскольку оценка проведена организацией, имеющей соответствующую лицензию, специалистом, имеющим опыт работы и соответствующее образование.

Материальный ущерб истца складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 51619 руб. 84 коп. , кроме этого истец понес расходы по стоимости экспертизы 6000 рублей, подтвержденные квитанцией серии А № 000396 от 30 апреля 2015 года.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В пользу истца с ответчика Унеского Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 51619 руб. 84 коп.

Кроме этого в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 6000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, истцу присуждаются, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования Панцырь Алексея Владимировича.

Взыскать с Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания в пользу Панцырь Алексея Владимировича материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транс портного происшествия в размере 51619 руб. 84 коп. (пятьдесят одна тысяча шестьсот девятнадцать рублей 84 коп.).

Взыскать с Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания в пользу Панцырь Алексея Владимировича расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп. (шесть тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания в пользу Панцырь Алексея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1748 руб. 60 коп. (одна тысяча семьсот сорок восемь руб. 60 коп.).

В остальной части иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через УнечскиЙ районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.