Освобождение от уплаты исполнительского сбора

Дело №2 а-3464/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации город Волгоград

9 февраля 2017 год.

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Зинченко Ю.А.

С участием административного ответчика судебного пристава исполнителя.

Серова А.Н.,

Представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области Бирюкова С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тимохина Вячеслава Евгеньевича к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Даллакян Кристине Шабоевне, Серову Александру Николаевичу, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

Установил:

Тимохин В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Даллакян К.Ш. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда по делу №2-2167/15, в отношении него 22.10.2015 г. было возбуждено исполнительное производство №28588/15/34044-ИП, с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 41 615 225 руб. 10 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2016 г. с него был взыскан исполнительский сбор. О вынесении указанного постановления ему стало известно только 16.12.2016 г. при получении его копии представителем. Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством уведомления его о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, само постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям, предъявляемым Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора, поскольку не содержит в себе указания на дату получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, что на основании ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет его незаконность. Основное исполнительное производство в отношении него было окончено 05.08.2016 г. по основанию п.З ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительскою сбора вынесено только 14.11.2016 г., то есть спустя более трех месяцев после окончания основного исполнительного производства.

В связи с чем, просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2016 г. №34044/16/170987, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Даллакян К.Ш.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил административный иск, также просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в сумме 2 913 065 руб. 75 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.08.2016 г. В обоснование данных требований указал, что исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок не имел возможности по объективным причинам, поскольку все его имущество и заработок многократно меньше суммы 41 555 225 руб. 10 коп. Однако от исполнения своих обязательств по погашению задолженности он не уклонялся, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не препятствовал приставу производить исполнительные действия, частично погасил долг. По его инициативе было заключено соглашение о расторжении договора поручительства №31/2012/3-П от 15.11.2012 г. и достигнуто соглашение со взыскателем, в результате чего последний отозвал исполнительный лист и исполнительное производство было окончено. Сумма исполнительского сбора в размере 2 913 065 руб. 76 коп. противоречит принципам соразмерности ответственности характеру правонарушения, не отвечает принципу справедливости.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиком были привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОНИ УФССП по Волгоградской области Серов А.Н., Управление ФССП России по Волгоградской области.

В судебное заседание административный истец Тимохин В.Е. и его представитель Степанов В.И., действующий на основании доверенности, не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, документов, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, не представили.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Серов А.Н., представитель УФССП России по Волгоградской области Бирюков С.Г., действующие на основании доверенности в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Даллакян К.Ш., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель ООО «Спутник» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению деда по существу.

Выслушав административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа Государсгвенной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Федотовой И.В. от 22 октября 2015 года, на основании исполнительного листа, выданного 02.10.2015 года Дзержинским районным судом г.Волгограда, было возбуждено исполнительное производство №28588/15/34044-ИП в отношении должника Тимохина В.Е. в пользу взыскателя ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 41 615 225,1 руб.

05.08.2016 г. была произведена процессуальная замена стороны взыскателя правопреемником - ООО «Спутник».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2015 года должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 30.10.2015 года, о чём свидетельствует вернувшееся в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление о вручении копии постановления.

Доводы административного истца, содержащиеся в административном иске о том, что почтовое уведомление не является надлежащим уведомлением о возбуждении исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания уведомления следует, что Тимохиным В.Е. 30.10.2015 г. было лично под роспись вручена постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2015 г.

С момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник в установленным пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения в данный срок не представил, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Даллакян К.Ш. от 05.08.2016 г. с Тимохина В.Е. был взыскан исполнительский сбор в сумме 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 2 913 065 руб. 76 коп.

В материалах исполнительного производства сведений о дате получения Тимохиным В.Е. копии постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. 16.12.2016 г. копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена представителем должника Степановым В.И.

С административным исковым заявлением в суд Тимохин В.Е. обратился 26.12.2016 г., то есть в установленный законом десятидневный срок со дня получения копии обжалуемого постановления.

Рассматривая требования административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 112 названного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительною производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение усыновленною срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ею контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенные нормы, достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Вопреки указанным требованиям закона, судом установлено, что должник Тимохин В.Е. не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и отсутствовали доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Изложенное свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия к не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2016 года.

Из оспариваемого постановления видно, что оно по содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно части 2 статьи 112 Закона утверждено старшим судебным приставом отдела, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного частью 3 статьи 112 Закона.

Доводы административного истца о том, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора не указана дата получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует обязательное указание на данное обстоятельство.

Таким образом, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2016 года о взыскании исполнительского сбора и его отмене у суда не имеется.

Между тем, разрешая заявленные административным истцом требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд исходит из того, что исполнительский сбор, по своей сути, является штрафной санкцией, в связи с чем должен взыскиваться исключительно при наличии виновного поведения должника.

В данном случае, из представленных материалов исполнительного производства следует, что административным истцом были предприняты все меры к добровольному исполнению решения суда, произведена частичная выплата задолженности по исполнительному производству. В связи с невозможностью единовременного погашения суммы долга, составляющего сумму в размере 41 615 225 руб. 10 коп., Тимохин В.Е. обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, но определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01.12.2015 г. в предоставлении отсрочки было отказано.

10.05.2016 г. между Тимохиным В.Е. и ООО «Спутник» было заключено соглашение о расторжении договора поручительства, согласно которому договор расторгается с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли в уставном капитале ООО «Айс Маркет», составляющей 100% номинальной стоимостью 17 015 000 руб. к единственному участнику ООО «Спутник» Соколовой Е.Н.

На основании достигнутого между должником и взыскателем соглашения, 05.08.2016 г. от представителя ООО «Спутник» поступило заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даллакян К.Ш. от 05.08.2016 г. исполнительное производство в отношении Тимохина В.Е. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

14.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство №46037/16/34044-ИП о взыскании с должника Тимохина В.Е. исполнительского сбора.

Как следует из п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше оснований, суд полагает административный иск Тимохина В.Е. удовлетворить частично, и освободить должника от уплаты исполнительского сбора производству №46037/16/34044-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса судопроизводства Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

Освободить Тимохина Вячеслава Евгеньевича от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Даллакян К.Ш. от 05 августа 2016 года по исполнительному производству №46037/16/34044-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления Тимохина Вячеслава Евгеньевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Даллакян Кристины Шабоевны от 05.08.2016 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №46037/16/34044-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2017 года.