Момент исполнения подрядчиком обязательства. Начисление неустойки

Добрый день, уважаемые коллеги!

Недавно столкнулся с весьма абсурдной, на мой взгляд, ситуацией с точки зрения права применительно к договору строительного подряда.

Суть ситуации заключается в следующем:

Между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда, предметом которого является выполнение работ по завершению строительства некого офисного здания. Сторонами согласованы сроки (о чем будет еще сказано ниже), цена договора и отдельные этапы работ. Этапы - например, устройство пожарной сигнализации, устройство вентиляции и пр. Словом, фундамент, стены, еще ряд работ выполнены одним подрядчиком, а ряд работ выполняет другой подрядчик, и всё это в предмете договора названо "завершение строительства". Цена договора - 27 000 000 руб.

Так случилось, что подрядчик выполнил ряд работ с просрочкой. Стоимость этих работ - 1 500 000 руб. Остальные выполнены в срок. Подрядчик принял все работы - как сданные в срок, так и сданные с просрочкой - без каких-либо замечаний ни по объему, ни по качеству, все акты формы КС-2, справки формы КС-3 оформлены надлежащим образом. Затем заказчик (он же застройщик) пытался сдать объект управлению госстройнадзора. Госстройнадзор объект не принял, т.к. он не соответствовал требованиям обязательных норм и правил. Кроме прочего, были выявлены некие недостатки в работах, которые сдал подрядчик и принял без замечаний заказчик. Здесь важно отметить, что были и другие причины, по которым объект не принимался, не связанные с недостатками работ, выполненных подрядчиком (например, отсутствовал подъемник для инвалидов и т.д.). Словом, недостатки в работах подрядчика не были единственным препятствием к приемке работ госкомиссией. Соответственно, подрядчик недостатки устранил, но официально заказчик никаких претензий к подрядчику не предъявлял, т.е. это было сделано по доброй воле подрядчика без оформления в качестве недостатков работ. В дальнейшем объект был успешно введен в эксплуатацию по истечении полугода с момента сдачи-приемки последнего этапа работ.

При этом есть важная деталь, как мне кажется: был договор подряда, к нему был составлен график выполнения работ, работы разделены на этапы. Начальный и конечный сроки отдельно не устанавливались, но из графика следует, что конечный срок (последний этап по графику) - 30.06.2013 г. Также была ведомость договорной цены, в которой были перечислены все виды работ и цена каждого вида (этапа). Имелись некоторые расхождения с графиком: какие-то виды, которые в графике не указаны, были в ведомости. В дальнейшем, уже в 2014 году, стороны подписали дополнительное соглашение, которым приняли ведомость договорной цены в новой редакции, добавив к уже имевшимся некоторые новые виды (этапы) работ, которых первоначально вообще не было. Сроки не согласовали, в график изменений не внесли.

В договоре содержится следующее условие: "В случае несвоевременного выполнения этапа "Работ" "Подрядчик" обязуется выплатить "Заказчику" пени в размере 0,1% в день от стоимости "Работ" по "Договору" за каждый день просрочки".

Заказчик обращается в суд с требованием о взыскании в подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ. Считает неустойку от всей цены договора, невзирая на то что просрочено работ на 1 500 000 руб. При этом расчет произведен не по день сдачи-приемки по акту формы КС-2, а по день получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Но чудеса на этом не заканчиваются. Суд полностью принимает позицию заказчика и делает следующие выводы, руководствуясь такой логикой:

1. Неустойку за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ правомерно начислять по день получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не по день подписания без замечаний актов формы КС-2.

Обоснование: раз Госстройнадзор находил недостатки в работах, значит, подрядчик некачественно выполнил работы и до тех пор, пока он не устранит недостатки, заказчик не мог ввести объект в эксплуатацию, следовательно, не мог им пользоваться. А у заказчика интерес - в получении готового объекта с потребительской ценностью, а не то, что были выполнены этапы работ.

Относительно этого довода возникает сразу несколько вопросов. Во-первых, обязанность подрядчика считается исполненной, когда им сданы работы заказчику и приняты последним. Правоотношения по выявлению и устранению недостатков - это другие правоотношения, вытекающие из обязательства по выполнению работ, но не тождественные им. Подрядчик обязательство по выполнению работ выполнил. Более того, заказчик работы принял, принял без каких-либо замечаний, и в течение почти 3 лет его всё устраивало. Выходит, заказчик недобросовестно произвел приемку работ, и его всё устраивало, когда он их принимал без замечаний. И никаких претензий по качеству работ ни во внесудебном, ни в судебном порядке не предъявлял. Во-вторых, предписания госстройнадзора выдаются не подрядчику, а заказчику. Подрядчик не является участником этих отношений. Плюс они являются административными, публично-правовыми и не налагают на подрядчика никаких обязательств, в т.ч. устранить недостатки. Акты госстройнадзора предписывают устранить недостатки заказчику, а как он это сделает - это его проблема. Заказчик может предъявить требование по качеству работ подрядчику, может заключить договор с другой подрядной организацией, может своими силами устранить недостатки и т.д. Словом, как акты госстройнадзора связаны с обязательствами из конкретного договора строительного подряда? Выходит, что неустойка не за просрочку выполнения работ, а за просрочку исполнения акта административного органа.

2. Неустойку правомерно начислять на общую сумму договора без учета стоимости выполненных работ, т.к. в договоре так написано, а договор толкуется буквально. А даже если не буквально, то в другом пункте есть положение об ответственности заказчика за просрочку оплаты и там написано, что если заказчик просрочил оплату, то неустойка начисляется на стоимость несвоевременно оплаченных работ.

Здесь тоже возникает вопрос в том, насколько верно истолковано положение пункта о неустойке. Приведу его еще раз: "В случае несвоевременного выполнения этапа "Работ" "Подрядчик" обязуется выплатить "Заказчику" пени в размере 0,1% в день от стоимости "Работ" по "Договору" за каждый день просрочки". Прежде всего, речь идет о просрочке выполнения этапа работ, т.е. в пункте изначально закладывается конструкция ответственности за просрочку выполнения именно этапа (этапов). Далее - "от стоимости "Работ" по "Договору" - но разве сказано, что от стоимости всех работ по договору, или от цены договора? Ведь стоимость "Работ", особенно когда это взято в кавычки и ранее в договоре указано, что стоимость "Работ" определяется в ведомости договорной цены, в которой как раз-таки указана стоимость каждого этапа работ, можно понимать именно как стоимость этапа работ. И третье - не принята во внимание позиция Президиума ВАС, выраженная в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Да, эта позиция выражена в деле по госконтракту, тем не менее, она применяется и для классических гражданско-правовых договоров, т.к. не является по смыслу "привязанной" к государственным (муниципальным) контрактам.

3. Срок выполнения работ, которые были согласованы в доп. соглашении 2014 г., раз срок не был согласован, - 30.06.2013 г.

Опять же, на мой взгляд, странный вывод. Получается, стороны обладали неким даром предвидения, когда в 2014 году заключили доп. соглашение с новыми работами в нем, а срок исполнения к тому моменту уже наступил. Т.е. доп. соглашение имеет обратную силу, выходит. Я склонен считать, что по этим работам, раз срока нет, то вообще речь о просрочке идти не может.

Вот такая ситуация. Интересно услышать соображения уважаемых коллег по этим вопросам. Я прошу прощения, что получилось такое длинное описание и что в одной теме соединены по сути 3 вопроса, но они взаимосвязаны.

Заранее благодарю за прочтение и за выражение своего мнения.