Судебным приставам для работы необходим стимул

Копия.

Дело №2 а-252/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 г. Унеча.

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Поставневой Т.Н. при секретаре Марченко Г.В. с участием представителя административного истца Романенко М.Н.-адвоката Шук П.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов Ворониной О.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области заместителя начальника Унечского районного отдела судебных приставов-заместителя старшего судебного пристава Наумчик И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шук Павла Семеновича, действующего по доверенности в интересах Романенко Михаила Николаевича, к судебному приставу-исполнителю Унечского районного отдела судебных приставов Ворониной Ольге Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными бездействий по исполнительному производству № 1198/16/32030-ИП, принятии мер по исполнению требований в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Шук Павел Семенович, действующий по доверенности в интересах Романенко Михаила Николаевича, обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Унечского районного отдела судебных приставов Ворониной Ольге Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными бездействий по исполнительному производству № 1198/16/32030-ИП, принятии мер по исполнению требований в рамках исполнительного производства.

При этом ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринято должных мер по исполнению решения Унечского районного суда Брянской области от 19 октября 2015 года о взыскании с Годунова Александра Михайловича в пользу Романенко Михаила Николаевича суммы долга по договору займа 124537 руб. 50 коп. , а также взыскании судебных расходов в размере 22570 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3740 руб.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Шук П.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Наумчик И.Н. , административный ответчик Воронина О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что службой судебных приставов принимались все возможные меры для исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо Годунов А.М. в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, изучив исполнительное производство № 1198/16/32030-ИП, а также материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 19 октября 2015 года с Годунова Александра Михайловича взыскано в пользу Романенко Михаила Николаевича суммы долга по договору займа 124537 руб. 50 коп., а также взысканы судебные расходы в размере 22570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3740 руб.

Решение Унечского районного суда Брянской области вступило в законную силу 20 ноября 2015 года.

Исполнительный лист выдан 26 ноября 2015 года.

Романенко М.Н. подал в Унечский районный отдел Управления федеральной службы рудебных приставов по Брянской области заявление в письменной форме и предъявил исполнительный лист к исполнению 19 января 2016 года.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона РФ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 1198/16/32030-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Ворониной О.В. 28 января 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Учитывая, что заявителем оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей при определенных фактических обстоятельствах, что указывает о длящемся характере нарушения, суд полагает, что срок, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» , административным истцом не пропущен.

В предоставленном исполнительном производстве № 1198/16/32030-ИП выявлены нарушения при его оформлении.

Так, в нарушение п. 12.1.6 Приказа ФССП РФ от 10.12.2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службы судебных приставов» при оформлении исполнительного производства не включен бланк внутренней описи дела установленного образца.

В нарушение п. 12.2.2 Приказа ФССП РФ от 10.12.2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службы судебных приставов» в материалах исполнительного производства приложены не все копии ответов на обращения сторон.

Кроме этого выявлены следующие нарушения в процессе исполнения требований исполнительного документа:

-непринятие своевременных и полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа,

-непринятие мер, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа по письменному заявлению взыскателя,

-непринятие всех требуемых мер принудительного характера, направленных на получение сведений о наличии или отсутствии у должника по исполнительному производству денежных средств и иного имущества,

-невынесение постановления о наложении штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с не выполнением должником законным требований судебного пристава-исполнителя, нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве,

-непринятие мер о возможности привлечения должника к уголовной ответственности,

-непринятие мер по проникновению в жилое помещение, занимаемое должником,

-отсутствуют отметки об ознакомлении должника с материалами исполнительного производства,

-отсутствуют сведения о вызове должника,

-должник не подвергался приводам,

-совместно с сотрудниками полиции не осуществлен выход по месту регистрации должника Годунова А.М.

-отсутствуют надлежащие своевременные и периодичные запросов в Миграционную службу для выявления места жительства должника (запрос был сделан лишь в апреле 2017 года, после обращения административного истца в суд), отсутствуют своевременные запросы в отдел ЗАГСа для выявления наличия семейных отношений должника, лишь спустя год после возбуждения исполнительного производства был сделан соответствующий запрос,

-не получены в письменной форме объяснения соседей Годунова А.М.

-не был своевременно объявлен розыск должника,

-постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесено лишь 27 июля 2016 года, спустя 7 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено 30 января 2017 года, однако на день рассмотрения дела, спустя четыре месяца, данных об исполнении постановления и удержании из заработной платы должника в материалах исполнительного производства не имеется, не смог судебный пристав и в судебном заседании пояснить, удерживаются ли денежные средства из заработной платы должника.

Никаких мер за неисполнение данного постановления не было принято.

Не приняты меры в отношении автомобиля, принадлежащего должнику.

Довод ответчиков о том, что не выделяются денежные средства для отправки почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении, а поэтому участвующим лицам направляются письма без уведомления о их вручении, суд считает несостоятельным.

После возбуждения исполнительного производства запроса к самому должнику и отобрания у него объяснений по факту наличия у него денежных средств, транспортных средств, оружия, подсобного хозяйства, движимого или недвижимого имущества, не имеется, чем судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 1 п. 11 ст. 64, ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель не выставил должнику требование о предоставлении информации о движимом и недвижимом имуществе, о домашнем хозяйстве, информации на какие средства проживает, чем нарушена ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». За непредоставление информации не был предупрежден об ответственности.

Не привлечены сотрудники МО МВД России «Унечский» для участия в исполнительных действиях по месту регистрации должника.

Судебным приставом-исполнителем не отобрано объяснение у должника Годунова А.М. о наличии транспортных средств, не истребованы подтверждающие документы по продаже транспортных средств и снятию их с учета, точные имена, отчества лиц, которым он продал автомашины, их места жительства, о наличии телефонных номеров, его места жительства и регистрации, чем нарушены ч. 1 ст. 36, ч. 1 п. 10 ст. 64, ч. 1 п. 11 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»

За сокрытие информации к должнику не было применено административное наказание.

В силу ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации обязаны предоставить запрошенные сведения в течение 7 дней со дня получения запроса, однако эти сроки нарушались, а судебным приставом-исполнителем соответствующих мер к таким должностным лицам не принималось.

Судебный пристав-исполнитель не провел действия по выявлению в действиях должника состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Не проверено имущество должника и не составлен акт с указанием перечня имущества.

В нарушение ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателя не уведомляли о том, что будет осуществлена проверка имущественного положения должника с выходом на место, сведений о надлежащем извещении взыскателя в материалах исполнительного производства нет, то есть взыскатель не извещался о совершении исполнительских действий.

В нарушение ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя о розыске должника оставлено неисполненным, постановление об отказе в объявлении такого розыска не выносилось, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства своевременно не объявил исполнительный розыск должника, его имущества, учитывая, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Розыск должника был объявлен лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд особо обращает внимание на то, что судебный пристав не уделял должного внимания оформлению документов в соответствии с действующим законодательством, в том числе и нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» .

П.6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» проникновение в жилище должника в данном случае было возможно не по судебному решению, а с письменного разрешения старшего судебного пристава и никакого ущемления конституционных прав должника в данном случае не усматривалось бы.

В материалах исполнительного производства отсутствуют письменные запросы судебного пристава-исполнителя, исполняющего указанное дело, о даче разрешения на проникновение в жилище.

В соответствии с п. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Данная обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнялась.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

В силу требований п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы, обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному неисполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 2 ГПК РФ устанавливает, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Неисполнение решения суда от 19 октября 2015 года нарушает законные интересы взыскателя и нарушает его права как гражданина РФ.

Ст. 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязанность исполнения судебных решений.

Выявленные нарушения не способствуют укреплению законности и правопорядка и формированию уважительного отношения к закону и суду. При этом суд учитывает и продолжительность ведения исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что недостаточно мер принималось по исполнению решения суда, имело место бездействие пристава, в производстве которого находится исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177, 227 КАС РФ суд.

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области и ненадлежащим образом, несвоевременное выполнение действий по исполнительному производству № 1198/16/32030-ИП, возбужденному 28 января 2016 года, в отношении Годунова Александра Михайловича о взыскании задолженности 150847 руб. 50 коп. в пользу Романенко Михаила Николаевича.

Судебному приставу-исполнителю принять все допустимые законом меры по обеспечению выполнения должником Годуновым Александром Михайловичем требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный-суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2017 года.

Судья.

Копия верна: Судья подпись.