КС ответил отказом на жалобу покойного Антона Носика, осужденного за экстремизм

Осиновый кол ему в могилу.

Согласно ФКЗ "О Конституционном суде" решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению принимается Конституционным Судом РФ в заседании не позднее трех месяцев с момента регистрации обращения.

Фактически, Конституционный суд вынес посмертно определение от отказе в рассмотрении жалобы заявителя Носика. Причины могут быть разные, они изложены в ст. 43 Закона . Ранее суд также отказывал в рассмотрении по существу аналогичных жалоб по ст. 43 п. 2

обращение в соответствии с требованиями настоящего Федерального конституционного закона не является допустимым;

так, например, было отказано гражданам А.И. Колпакиди и С.В. Николаеву в передаче жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, Формулировка отказа аналогичная той что приводится в новостном сообщении

Соответственно, если гражданин, осуществляя свои конституционные права и свободы (в том числе свободу мысли и слова, свободу творчества, право иметь и распространять убеждения и действовать сообразно с ними), при этом нарушает права и свободы других лиц и такое нарушение (независимо от того, направлено оно против конкретных лиц или против общественного порядка в целом) носит общественно опасный и противоправный характер, то виновный может быть привлечен к публично-правовой (в том числе уголовной) ответственности, которая преследует цель охраны публичных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1873-О).

Мое мнение. что суд выработал единый подход к разрешению данных жалоб и занял позицию не передавать их на рассмотрение по-существу, поскольку есть уголовный закон, который устанавливает ответственность за нарушение конституционных норм. А значит наказание за это нарушение не может противоречить Конституции РФ.

КС РФ видимо исходил из норм ч.3 ст. 17 Конституции РФ:

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

А Носик ссылался на неопределенность содержания ст. 282 УК РФ, что может быть основанием для признания нормы противоречащей Конституции РФ, Однако КС РФ посчитал, что неопределенность отсутствует, а имеет место использование оценочных понятий, что допускается в законе. Между оценочным понятием и неопределенностью правовой нормы достаточно тонкая грань, поэтому дальнейшие перспективы обжалования и обращения в КС РФ туманны, представляется, что шансы при выборе именно этого основания невелики. Возможно обращающимся в КС РФ для признания неконституционной ст. 282 УК РФ стоит искать иные основания.