Воронежский областной суд отказался блокировать сайт PornHub

Для ограничения доступа к сайту с запрещенной в силу закона информацией требуется решение суда (ст. 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ ). В данном случае иск подавался прокурором и суд 1 инстанции его удовлетворил. Видимо суд исходил из характера информации и из возможности уголовной ответственности по ст. 242 УК РФ. Также суд мог учесть возможность доступа несовершеннолетних к таком сайту, что запрещено законом.

Представитель ответчика в суде, как следует из информации в СМИ, оспаривал оценку информации на сайте прокуратурой, оформленной актом, и то, кто должен обеспечивать ограничение доступа детей к такой информации. По мнению представителя - родители, на которых лежат обязанности по воспитанию.

Отмена решения суда и такая позиция суда апелляционной инстанции может быть связана с согласием с доводами представителя ответчика. Хотя обязанность воспитания и обязанность родителей, это не означает наличие у них обязанности ограничивать доступ к информации, т.к. иначе можно было бы разрешить для просмотра детям любую информационную продукцию с разрешения родителей. Но в силу ст. 14 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" от 24.07.1998 N 124-ФЗ это обязанность органов власти обеспечить защиту детей от информации порнографического характера. При этом в силу ст. 6 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" такая информация является полностью запрещенной для детей не зависимо от мнению их родителей. Поэтому позиция суда достаточно спорная. Ведь через Интернет ребенок может представиться взрослым и есть риск доступа к такой информации.

Отмена решения суда 1 инстанции об удовлетворении иска и отказ в удовлетворении требований не исключает права прокуратуры обжаловать решение суда апелляционный инстанции.

Несмотря на то, что в России существует закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", в интернете продолжает работать огромное количество ресурсов с материалами порнографического содержания.

По сути, этот закон бесполезный. В юриспруденции есть такое понятие - заведомо неисполнимое решение суда. Вот такое же по сути понятие можно подобрать и к подобным ситуациям - заведомо неработающий закон.

Во-первых, PornHub работает на нескольких доменах. К тому же существуют так называемые зеркала, при помощи которых вполне можно обойти блокировку на законных основаниях (даже если бы сейчас уже работал закон о запрете анонимайзеров и браузера Тор (еще один бредовый закон).

Во-вторых, в России вполне успешно работает множество параллельных PornHub ресурсов. Кто-то будет удивлен, но существует даже порно-поисковик (который с одного домена заблокирован Роскомнадзором, а с другой страницы без проблем открывается).

В-третьих, вся эта борьба с порнографией напоминает борьбу с ветряными мельницами. В то время, как в России вполне себе успешно работают телеканалы Русская ночь, Шалун и прочие (получившие официальную лицензию на вещание), почему-то блокируются интернет-ресурсы аналогичного содержания. Кстати, на спутниковой платформе МТС в открытом доступе работает телеканал Candy-TV (даже блокировки нет).

Вероятнее всего, суд исходил из того, что ресурс работает не из России, а потому он не может быть предметом спора.

Чекунков Сергей ВикторовичПишет 25.07.2017 в 20:05

В то время, как в России вполне себе успешно работают телеканалы Русская ночь, Шалун и прочие (получившие официальную лицензию на вещание),

Вполне возможно, что ответчик в своей апелляционной жалобе сослался на нарушение судом первой инстанции основного конституционного принципа, закрепленного в ст. 29 Конституции РФ

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Кроме того. согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц... По всей видимости суд посчитал, что за нравственность тех, кто прибегает к помощи сайта, должны отвечать сами граждане либо родители несовершеннолетнего. Тем более, что если, заботясь о психическом здоровье ребенка, его нравственности, запрещать какой-то интернет ресурс, то нужно запрещать и другие интернет ресурсы, полностью блокировать каналы, откуда дети могут почерпнуть данную информацию. К сожалению, так не происходит. Нужно признать, что власть не может полностью обеспечить соблюдение ею же принятых законов, защищающих детей и подростков от просмотра сайтов сомнительного содержания..

Интересно, что Роскомнадзор внёс сайт в список запрещённых, то есть усмотрел в имеющихся на нём материалах признаки порнографии. В этой связи непонятно, почему суд не счёт нужным блокировать порносайт - было бы интересно взглянуть на то, какие доводы ответчика были приняты во внимание. Ссылаться на отсутствие цензуры в стране в данном случае несколько странно, ведь оборот порнографических материалов запрещён. Другое дело, что между порнографией и эротикой довольно тонкая грань, и часто определить принадлежность к порнографии можно только с помощью эксперта, обладающего специальными знаниями.

Однако если бы это был единственный сайт с порно-материалами, это было бы ещё полбеды. Стоит только набрать соответствующий запрос в Интернете, выдаётся список в несколько сотен сайтов. Роскомнадзору хватило бы работы на несколько лет, однако они работают по сигналам и жалобам. Исходя из общей ситуации, в полном удалении порносайтов нет заинтересованности или просто отсутствует техническая возможность их полной ликвидации.

Блокировка сайтов с порнографическими материалами также является не чем иным, как "войной с ветряными мельницами". Существуют тысячи общеизвестных способов обойти данную блокировку, которым успешно пользуются как владельцы порносайтов, так и пользователи Интернет-ресурсов.

На мой взгляд, все силы в борьбе с порнографией стоит направить на поиск владельцев порноресурса и на привлечение их к уголовной ответственности по статье 242 УК РФ - "незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов".

Более того, давно уже считаю необходимым создание специальной службы, которая занималась бы мониторингом всех ресурсов сети Интернет с целью поиска, в том числе, и ресурсов, распространяющих порнографические материалы. Работа Роскомнадзора "только на основании заявлений граждан" увы, потерпела крах в связи с пассивной жизненной позицией российского населения.