У столовой отсудили 24,5 тыс. рублей за тараканов на столе

Наличие тараканов (или иных насекомых) в столовой является нарушением СанПиН 2.3.6.1079-01. Однако, наличие тараканов в столовой - скорее норма, чем исключение. Встречать насекомых в кафе мне приходилось нередко.

Удивляет и высокая сумма компенсации морального вреда - 24500 рублей. Судебная практика Липецкой области обычно определяет в подобных случаях размер компенсации 500 - 1000 рублей.

Возможные причины присуждения судом такой значительной суммы я могу предположительно назвать следующие:

1. Посетитель не так прост, о чем умалчивают СМИ, а является государственным служащим или родственником какого-либо государственного или муниципального чиновника.

2. Посетитель - подставное лицо, целью которого было наказать столовую, например, за то, что ее хозяева отказывались "откатить".

3. Результатом посещения столовой явилось серьезное кишечное или психическое заболевание, и установлена причинно-следственная связь между произошедшим в столовой и заболеванием потерпевшего.

Тараканы не редкость в российских столовых и иных местах общественного питания.Вот только далеко не все граждане знают свои права и реализуют их на практике.

В данном случае человек оказался юридически подкованным или успел получить качественную юридическую помощь.

Вопрос регулируется ст.151 ГК РФ и ст.4,14,15,29 Закона "О защите прав потребителей".

Главное здесь - это успеть получить доказательства наличия тараканов на столе.Для этого можно использовать средства фото и видеофиксации. Рекомендуется побеспокоиться над тем, чтобы из видеозаписи было понятно, в какое время,в каком месте и в какой обстановке это все происходило, чтобы суд потом не отклонил данное доказательство как недопустимое.

Кроме того, желательно привлечь свидетелей, которые увидят и в дальнейшем подтвердят в суде данный вопиющий факт.

Необходимо сделать запись в книге жалоб и предложений с указанием конкретного времени и факта наличия тараканов.

Далее следует обращение в Роспотребнадзор и письменная претензия столовой.

После этого обращение в суд.

Гражданин вправе рассчитывать на возврат денежных средств за несостоявшийся обед, компенсацию морального вреда, неустойку за каждый день просрочки, штраф в размере 50 процентов от всех подлежащих взысканию сумм.

Размер компенсации морального вреда определяет сам потребитель,ст.151 ГК РФ. В данном случае полагаю данный размер несколько завышен, тем более пища оказалась еще и нетронутой. Обычно суды взыскивают в аналогичных случаях сумму в пределах 1000-5000 рублей.

Верховным судом РФ было разъяснено, что судам при рассмотрении подобных споров следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Видимо, потребитель смог убедить суд в том,что он потерпел физические и нравственные страдания,исходя из своих индивидуальных особенностей своего организма, оказавшись чутким и очень восприимчивым человеком.

На месте ответчика нужно написать апелляционную жалобу, в которой просить суд снизить размер компенсации морального вреда.

При подготовке апелляционной жалобы следует учесть Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

На сегодня действуют санитарные нормы и правила СанПиН 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, согласно которым

12.1. В организациях не допускается наличие насекомых (вредные членистоногие - тараканы, мухи, рыжие домовые муравьи, комары, крысиные клещи; вредители запасов - жуки, бабочки, сеноеды, клещи и др.) и грызунов (серые и черные крысы, домовые мыши, полевки и др.).

Закон устанавливает требования к самим организациям для борьбы с насекомыми и грызунами, причем мероприятия по дезинсекции и дератизации должны проводиться постоянно и регулярно в установленном порядке.

То что организация общественного питания допустила антисанитарию, было установлено в судебном заседании. Материалы проверки Роспотребнадзора послужили доказательством требованием потребителя. Потребителю оставалось только доказать размер причиненных ему нравственных страданий данными - неправомерными - действиями (бездействием) юридического лица, что тоже представляет определенную сложность в суде. Мое мнение, что сумма взысканной компенсации сравнительно большая. Например, даже по причинению физических страданий ребенку (укусами собаки) суд взыскивает сравнительно небольшие суммы морального вреда.

За нарушение СанПиН предусмотрена административная ответственность по ст. 6.6 КоАП РФ ("Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах)"). Для юридического лица размер штрафа - от 30 000 до 50 000 руб. или приостановление деятельности до 90 сут.

Штраф назначен в минимальном размере, что с учетом характера нарушения представляется достаточно мягким наказанием. Вероятно, что выручка от работы столовой может окупить этот штраф за несколько дней. В случае, если после привлечения к ответственности, эти или иные нарушения СаНПиН будут допущены снова, может быть назначено уже более строгое наказание, в т.ч. и приостановление деятельности.

Истец в данной ситуации до обращения в суд с иском разумно подал жалобу в Роспотребнадзор, чтобы получить доказательство обоснованности своих требований в виде административного материала, Этот материал мог быть истребован судом по его ходатайству (ст. 57 ГПК РФ) и исследоваться в судебном заседании.

Здравствуйте! Что там тараканы, когда в столовой на моих глазах человек чуть не проглотил большой осколок стеклянной банки. Страшно подумать о последствиях. Но ему повезло и он вытащил этот осколок из рта даже не порезавшись. Я мог бы написать где и когда это произошло и даже с кем, но этот случай не был зафиксирован, очень уж неожиданно все произошло.