Любимая юристами статья 333 ГК РФ не применяется к МФО

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Не хочу вас огорчать, но не пишите о том, что к МФО применяется статья 333 ГК РФ, ведь МФО это не банки.

Судья Савенкова Н.В. Дело № 33-2976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года город Саратов.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Кучминой А.А., судей Щипуновой М.В., Садовой И.М., при секретаре Витошновой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Дружинин В.Ю. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Право» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Савушкина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия установила: общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее – ООО «Право») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дружинину В.Ю. Требования мотивированы тем, что на основании договора займа № от общество с ограниченной ответственностью «Фристайл» (далее - ООО «Фристайл») предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в размере 15 000 руб. Ответчик денежные средства получил и обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 1,9 % от суммы займа в день. По состоянию на задолженность ответчика составила 144 831 руб., из которой 15 000 руб. – сумма основного долга, 115 425 руб. – проценты за пользование займом, 14 406 руб. 70 коп. – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и процентов.

На основании соглашения № от об уступке права требования первоначальный кредитор уступил право требования по данному договору ООО «Право».

Истец просил взыскать с Дружинина В.Ю. задолженность по договору займа от № в размере 85 000 руб., в том числе: 15 000 руб. – сумму основного долга, 70 000 руб. – проценты за пользование займом за период с по. Учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки и иные обстоятельства, исходя из принципов разумности и соразмерности, истец полагал необходимым уменьшить сумму процентов по данному договору займа и ограничить исковые требования указанной суммой.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года с Дружинина В.Ю. в пользу ООО «Право» взыскана задолженность по договору займа от № в размере 30 889 руб. 26 коп., в том числе: 15 000 руб. – сумма основного долга, 1 482 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом, 14 406 руб. 70 коп. – неустойка. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 126 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Право» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указано на необоснованное снижение судом размера процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга. Автор жалобы полагает, что суд, взыскав с ответчика неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, вышел за рамки заявленных требований, так как требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу Дружинин В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В целях расчета среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) за третий квартал 2014 года подлежат использованию данные о полной стоимости потребительского кредита (займа), полученные Банком России за период с 1 сентября 2014 года до дня окончания указанного квартала.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фристайл», включенным Банком России в реестр микрофинансовых организаций, и Дружининым В.Ю. заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до под 1,9 % за каждый день пользования займом.

Согласно п. 8 договора займа проценты за пользование займом продолжают начисляться по день реального получения денежных средств в погашение суммы займа, в порядке, предусмотренном договором займа. Данным пунктом также предусмотрена обязанность заемщика по уплате пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств – 20% годовых от суммы задолженности (суммы займа и процентов по договору), начисляемых со дня, когда соответствующая сумма должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата кредитору.

В пункте 12 договора займа указано, что заемщик до подписания договора займа ознакомился с условиями договора займа, установленными в общих условиях предоставления займа. Указанные общие условия являются неотъемлемой частью настоящего договора займа и понятны заемщику, заемщик с общими условиями договора займа согласен и с подписанием настоящего договора займа принимает указанные условия полностью.

Пунктом 30 «Общих условий предоставления займов ООО «Фристайл», утвержденных директором общества 01 июля 2014 года, (далее - общие условия) предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок, предусмотренный договором займа, сумму займа или её часть, проценты за пользование займом продолжают начисляться по день реального получения денежных средств в погашение суммы займа. Кроме того, на сумму задолженности подлежат уплате проценты в соответствии с п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, со дня, когда соответствующая сумма должна быть возвращена, до дня её фактического возврата кредитору, исходя из ставки 20 % годовых от суммы задолженности (сумма займа и проценты по договору займа) за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Согласно п. 31 общих условий в случае отсутствия в договоре займа запрета со стороны заемщика, кредитор вправе без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору займа третьим лицам, при этом кредитор вправе раскрывать такому лицу необходимую для уступки информацию.

Аналогичные условия содержатся в п. 10 договора займа.

Дружинин В.Ю. денежные средства по договору займа в размере 15 000 руб. получил, что подтверждается расходным кассовым ордером от.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору его задолженность по состоянию на составила 144 831 руб., в том числе: 15 000 руб. – сумма основного долга, 115 425 руб. – проценты за пользование займом, 14 406 руб. 70 коп. – неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) процентов на сумму займа.

Между ООО «Фристайл» и ООО «Право» заключено соглашение об уступке права (требования), на основании которого права (требования) по договору займа от №, заключенного между ООО «Фристайл» и Дружининым В.Ю., были переданы ООО «Право».

Установив, что уступка права требования по договору от не противоречит закону, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа в части взыскания суммы основного долга в размере 15 000 руб.

В то же время, посчитав, что договором займа предусмотрен повышенный размер процентов в случае нарушения срока исполнения денежного обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 1482 руб. 56 коп. и неустойку в размере 14 406 руб. 70 коп.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с п. 8 договора займа, п. 30 общих условий и п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Иного соглашения договором займа от №, заключенным между ответчиком и ООО «Фристайл», не предусмотрено.

Вывод суда о том, что при просрочке обязательства по погашению займа договором предусмотрено увеличение процентной ставки за пользование займом с 1,9 % до 20 % годовых от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства, является ошибочным, так как из буквального толкования договора займа увеличение процентов по договору не предусмотрено и составляет в течение всего периода действия договора 1,9% в день.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Однако, как следует из материалов дела, требования о взыскании с ответчика неустойки истцом заявлено не было, а применив ст. 333 ГК РФ, суд фактически снизил размер процентов, начисленных на сумму основного долга по условиям договора займа, что является недопустимым.

На момент заключения договора займа между ООО «Фристайл» и ответчиком, среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения, заключаемого на срок от 1 до 2 месяцев на сумму до 30 000 руб., рассчитанное Банком России, составляло 351,229 % годовых. Максимальное значение полной стоимости указанного потребительского микрозайма составляло 468,229% годовых. Таким образом, максимальная ставка по указанному договору в день могла составлять 1,28%.

Таким образом, максимальная сумма процентов за пользование займом за 405 дней могла составить 77 760 руб. 1,28% в день (максимально возможная процентная ставка) х 15000 руб. (сумма основного долга по договору) х 405 дней (количество дней за период с по) = 77 760 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО «Право» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер процентов за пользование займом был снижен истцом при подаче искового заявления до 70 000 руб. и с учетом данного снижения требования истца не противоречат п. 11 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышают максимально возможный размер процентов по договору микрозайма, заключаемого на срок от 1 до 2 месяцев.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки и процентов по договору займа в указанном размере, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем принятый судебный акт в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене, а в части взыскания процентов по договору займа и государственной пошлины изменению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, уплаченном истцом при подаче искового заявления, то есть следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года в части взыскания с Дружинин В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» неустойки отменить, в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с Дружинин В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» основной долг - 15000 руб., проценты за пользование займом - 70 000 руб., и государственную пошлину в размере 2750 руб.

Председательствующий.

Судьи.