Общеизвестно, что рыночная экономическая система более эффективна по сравнению с командной. Убедительно и наглядно это подтвердилось в почти столетний период параллельного совместного их существования, позволившего проводить корректное сравнение их.
Каковы же основные особенности рыночной экономики, позволившие ей стать ведущей в хозяйственной деятельности человека на планете? Отметим лишь некоторые аспекты.
1. Собственность в обществе.
В первую очередь следует подчеркнуть, что при государственной собственности не существует конкретного хозяина, лично, для себя заинтересованного в наиболее рациональном, эффективном производстве и использовании ресурсов. Эта реальность отчётливо выкристаллизовалась в ходе человеческой жизнедеятельности. Поэтому она нашла отражение в народной мудрости: «У семи нянек дитя без присмотра», общее – значит ничьё», «моя хата с краю», « чем больше пастухов, тем больше убытков» (чешская пословица).
Одним из наглядных примеров сказанному могут служить колхозы, в которых крестьяне предпочитали с больше работать на своих приусадебных участках, чем заниматься общественными, колхозными, делами. Как следствие этого – низкая мотивация в работе, нежелание «тратить лишние калории», негативное отношение к любой интенсификации трудового процесса, в том числе и полезной для государства. Такому отношению способствовало также фактическое понимание всеми того, что фраза «всё принадлежит народу» для каждого конкретного человека - фикция, на самом деле всеми материальными средствами, также, кстати, как и духовными, распоряжаются (=владеют) чиновники, чиновничий класс, придумывающие и осуществляющие всевозможные процессы планирования, распределения и перераспределения продукции и ресурсов - в соответствии с теми или иными своими понятиями (при которых, кстати, они не забывали о своём интересе).
2. Конкуренция.
Для командной экономики характерно отсутствие конкуренции. Нахождение хозяйства в руках одного фактического владельца – государства, а конкретнее – клана «властьдержащих» чиновников, позволяет без помех полностью одному этому «лицу» определять атрибуты экономики: количество продукции, её разновидности, региональное распределение, цены на неё и. т. д. Это даёт возможность назначать любые цены, в том числе как завышенные, так и заниженные, и выпускать продукцию низкого качества. Само планирование - крайне сложный процесс и вследствие этого нередко ошибочный, ведущий к региональным и общегосударственным несоответствиям реальным требованиям. Для примера, можно представить себе сложность планирование на год или пять лет выпуска обуви по таким множественным параметрам, как обувь мужская, женская, детская с десятками размеров, кожаная, резиновая, зимняя, осенняя, летняя и т. д. и т.п., к тому же с учётом географических особенностей регионов: климатических, ландшафтных, демографических, динамически-эмиграционных и т. п. Такая сложность не позволяет полноценно удовлетворять потребности людей во всём их многообразии.
3. Фетиш - выполнение плана.
Плановое хозяйство требовало неукоснительного выполнения намеченного. Срыв его мог привести к нарушению всей хозяйственной цепочки. Поэтому выполнение плана, количественный показатель, является главным в оценке работы производства, своеобразным фетишем в командной экономике. Выполнение плана производства любой ценой и стремление к его перевыполнению – с премиями и наградами за это, служит главным двигателем в механизме хозяйственной деятельности при командной системе экономики.
Сказанному, однако, сопутствует обратная сторона медали – важное и крайне неприятное по своим последствиям обстоятельство – пренебрежение качеством продукции. Это ведет к тому, что если на внутреннем рынке оно, низкое качество, из-за безвыходности «проглатывается» населением (ходи в том, что тебе дают, или топай босиком), то на внешнем рынке, где выбор большой, такую продукцию покупать не хотят, и это выливается в грозное для страны явление - в дефицит, недостаток, у государства валюты.
4.Незаинтересованнсть в новациях.
Для внедрения в хозяйство прогрессивного, нового, и его освоения, требуется необходимое для этого время. Использование такого времени, с изъятием его из обычного процедурно налаженного процесса, фатально угрожает главному - выполнению плана. А это влечёт за собой массу неприятностей для чиновников-руководителей: лишение премий, выговоры, партийные взыскания.
Новаторы не были в почёте (втайне), поскольку за ними тянулся шлейф всех этих неприятностей.
Итогом всего этого являлась хроническая технологическая отсталость.
Перечисленные факторы способствуют проявлению других недостатков в командной экономике:
-повышенная материалоёмкость продукции, сопровождающаяся нерациональным использованием природных и других ресурсов, с одной стороны, и удорожанием изделий – с другой;
-повышенная трудоёмкость производственных процессов, приводящая к уменьшению количества выпускаемой продукции в единицу времени, а значит к удорожанию её;
-пониженная наукоёмкость, присущая относительно морально устаревшей продукции.
При рыночной экономике главные вопросы её механизмов - что производить? Как производить? Сколько производить? – осуществляет не государство, а рыночное отношение «Спрос – Предложение». Производитель ориентируется на этот спрос, т. е. фактически определяет покупатель, что он хочет, чтобы производилось, какого качества и в каком количестве это будет потребляться. Если главным стимулом для производств командной экономики служит выполнение плана, то при рыночной для производителя главный стимул - это прибыль. Для того, чтобы она имела место – необходимо, чтобы продукция успешно покупалась на рынке, но для этого он должен обогнать своих таких же конкурентов в главном – в качестве и цене. Чтобы этого достичь необходимо всё время быть в поиске наиболее доходных и современных технологий. Это поддерживает постоянный интерес производителя к прогрессу, новациям в производстве, способствуя построению наиболее эффективного, современного и доходного производства.
Мощным движущим стимулом во всем этом является конкуренция, отсутствующая в командной экономике. Конкуренция в сфере трудовых ресурсов также способствует отбору наиболее эффективной рабочей силы.
Распад социалистического лагеря в конце 80 х-90 х годов и переход народов этих стран к воссозданию разрушенных рыночных механизмов стало убедительным доказательством исторической победы рыночной системы.
В начале 90-х годов результаты хозяйственного развития стран с командной экономикой (СССР, Восточная Европа и др.) оказались весьма неутешительными. Подавляющее большинство производимой продукции этих стран было не только низкого качества и устаревшей, но и производилось с непомерно высокими затратами. Продукция не пользовалась спросом ни на внутреннем, ни на мировом рынке. Новейшие технологии десятилетиями не осваивались, тогда как в государствах с рыночной экономикой их внедряли очень быстро и в огромных масштабах.
Великая, почти 100-летняя «война» двух мировых экономик – командной и рыночной - закончилась поражением первой.
Социализм, с его командно-плановой экономикой, не оправдал надежд многих народов, общая численность которых в 70-80-е годы достигала примерно 1\3 населения Земли. Эксперимент с построением социалистической конструкции общества закончился её демонтажём с полным распадом социалистического лагеря на планете.
P.S. В последнее время всё большее внимание привлекает к себе смешанная экономика. Успех её воплощения во многом зависит от удачного, умелого сочетания тех или иных компонентов командной и рыночной экономик (Китай, некоторые страны Северной Европы и др.).
Не согласен со многими утверждениями в этой статье. Есть только утверждения без доказательств. Только начало: Общеизвестно... Это аксиома? Жизнь людей на Земле закончилась рыночной экономикой? Может и после рыночной экономики что-то будет? Почему же в рыночной экономике стремятся к монополиям, картелям? Чтобы в определённых областях экономики "командовать". Нужно или нет направлять вектор развития экономики? Кто это должен делать и как? Все ли задачи по плечу рыночной экономики? Может она приведёт в тупик? Ещё далеко не всё однозначно и ясно.
Сергей Леонидович, Вы тематически смещаете акценты на пролонгирование рыночной системы. Но судьба её - это тема, которая в статье не затрагивается. Будущее, мягко скажем, темновато. Скорее всего Всё сольётся в единый планетарный социум, с едиными органом управления и экономикой.
У меня же речь идет о современном обществе, о том, что мы имеем сейчас.
"Общеизвестно" я оставил после раздумий, зная что пойдут такие реплики, как Ваша. Оставил потому, что, во-первых, всё-таки не я его придумал для употребления в таком контексте, а во-вторых, чаще всего именно оно и употребляется для рыночной экономики в самого разного рода изданиях. Ведь не зря живёт и не исчезает всем известная фраза о том, что "да, рыночная экономики имеет свои недостатки, но лучше её пока ничего не придумали" .
Вообще-то, оценка может выглядеть серьёзно лишь при конкретном рассмотрении качественно-количественных параметров системы и объяснения факта катастрофы социалистического лагеря планеты.
Это верно, но только отчасти. Ощущение человека счастливым, это внутреннее состояние. Чем это состояние измерить? Почему миллионеры на Западе кончают жизнь самоубийствами? Казалось бы, всё есть! В каком обществе человек может раскрыть свои способности наиболее полно? Нас всех сейчас загоняют в товарно-денежные отношения. Проблема: товары то мы произвести можем, но деньги нам произвести не дают. А в уплату тех же налогов государство требует деньги, свой продукт! Это справедливо?
Сергею Леонидовичу.
Счастливым можно быть при любом экономическом или политическом строе.
И почему миллионеры не имеют право на Западе совершать самоубийства? Люд-то везде одинаковые - гомо сапиенс. Причины для этого, в основном, личные, а их столько, что устанешь перечислять: и несчастная любовь, и измена любимой , и личные потери, и психические заболевания т.д. и т.п.
Проявить свои личные способности труднее в зашоренном, замусоренном идеологией социалистическом обществе.
Вы сетуете, что не дают, производить деньги, а только товары. Но деньги производят в основном через товары.
А производить их, т. е. печатать, нельзя, если они не подкреплены товарами. Это известная всем аксиома. Иначе начнётся инфляция.
Но как же всё-таки ответить на самый важный, всёопределяющий вопрос:
как объяъснить гибель социалистического лагеря? Почему его страны перелезли через баррикады и расположились по ту сторону их, в стане бывших соперников?
Вы уверены, что денежная масса соответствует товарной? Я - не уверен. Я не сетую, что не дают производить деньги. В финансовой сфере очень много обмана и сделать её прозрачной руководители не хотят. Сколько сейчас квази денег? Это исключительно для нарушения монополий.
Кстати, самых счастливых людей я встречал на Кубе. Хотя экономика там не лучшая. До сих пор людям выдают талоны на продукты.
Сергей Леонидович, всё относительно в этом мире - если людям, которым угрожает голод, дать талоны на продукты, они будет счастливы!
Моё мнение по развалу социалистического лагеря заключается в том, что на верхушку власти всплыли предатели, которые руководствовались личными интересами, но не общими. Но это же не означает, что плановая экономика плоха? Рыночная экономика ставит во главу угла - прибыль. Вот Вы говорите о современном обществе. Но оно же не в застывшем состоянии. Параметр времени существует независимо от нас. Необходимо рассматривать динамику и взаимодействие в динамике. Я думаю, что для общества развитие каждого человека, его реализация в миру, важнее прибыли. Конечно хотелось бы, чтобы люди научились отвечать для себя: зачем я появился на свет, зачем живу? Декорации вокруг нас изменяются в основном человеком довольно быстро, а вот сам человек изменяется очень незначительно. И потребности его, в общем-то, не сильно изменились при сравнении сегодня и 100, 200 лет назад. Только почему-то, и себестоимость товаров падает, и научно-технический прогресс шагает, и выбор товаров огромный, хотя многие из них подобны или сабституты, но человеку легче на белом свете не живётся. В рыночной экономике он свободный раб. Он вынужден заботиться о себе, зарабатывая деньги. Деньги-вот инструмент успешности. Понятно, что Запад не может понять такого человека, как математик Гриша Перельман, который отказался от большой суммы.