Sverdl82
Sverdl82Подписчиков: 7
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг154

Комментарии к определению Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2015 г. N 32-КГ15-11 об отказе в признании права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, об обязании совершить действия по постановке на учет для получения такой выплаты

1 479 просмотров
14 дочитываний
5 комментариев
Эта публикация уже заработала 1,25 рублей за дочитывания
Зарабатывать

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 октября 2015 г. N 32-КГ 15-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Фролкиной С.В. и Гуляевой Г.А.

Отдельные «товарищи», занимаясь научной работой, выпускают в свет свои труды. Набрав в поисковике соответствующий запрос по жилищной тематике, вы можете найти и почитать – откуда «ветер дует» подобных решений рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2015 г. дело по иску Терновика А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, об обязании совершить действия по постановке на учет для получения такой выплаты по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области по доверенности Лысогорской О.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Марьяна Г.В., Максимовой И.Е., Лысогорской О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сведения о движении дела убрал. Комментарии выделены курсивом. Фамилии и иное не менял, т.к. данное определение находится в свободном доступе в сети Интернет, в т.ч. на официальных сайтах, публикующих судебные решения. В данной публикации попробовал показать и вынести на обсуждение всю абсурдность подобного рода решений

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Коллегия указывает на существенные нарушения норм материального права, когда основной нормой права по делу является ст. 31 ЖК РФ, конкретного нарушения которой коллегия так и не укажет. В нарушение применения норм права коллегия «вменит» судам нижестоящей инстанции неправильное применение п. 11 постановления Пленума. Основу «обвинения» составляет непонятно откуда взявшееся (это действительно так, вопрос остается открытым – откуда?) утверждение коллегии: «Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания». В дальнейшем увидим, что с помощью данного утверждения решение коллегии будет направлено не на восстановление и защиту нарушенных прав, предусмотренных законом, а на их ограничение, пользуясь тем, что решения коллегии, будут в дальнейшем составлять прецеденты для решений остальных судов, что, собственно, и происходит. Подобный способ выбран, законность которого остается под большим вопросом, т.к. ст. 31 ЖК РФ не изменялась, а в постановление Пленума №14-2009 г. оснований для внесения подобных изменений, в частности в п. 11, нет.

Указывая на существенные нарушения норм материального права, коллегия дальше должна была показать, в чем конкретно данные нарушения выразились, какой конкретно нормы и в чем она была неправильно применена. Как увидим, никаких нарушений коллегия в итоге не приведет, на основании вымышленного и необоснованного утверждения будет просто подведено решение под заранее подготовленный итог.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что старший лейтенант полиции Терновик А.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову. Выслуга лет Терновика А.В. в органах внутренних дел в календарном исчислении составляет более 12 лет.

Истец состоит в браке с Терновик (Плотниковой) Е.А., имеет сына Р., года рождения.

30 сентября 2013 г. Терновик А.В. обратился с заявлением на имя начальника ГУ МВД России по Саратовской области о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

На момент подачи данного заявления Терновик А.В. постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: . Данная квартира имеет общую площадь 59,6 кв. метра и принадлежит на праве собственности отцу Терновика А.В. - Терновику В.Я. В этой квартире на регистрационном учете также состоял и постоянно проживал сын истца Терновик Р.А. и проживала его жена Терновик Е.А. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 20 декабря 2012 г., заключенного сроком на 1 год с собственником квартиры Терновиком В.Я., который проживает и имеет регистрацию по другому адресу: .

Терновик Е.А. (жена истца) зарегистрирована по месту жительства по адресу: . Данная квартира имеет общую площадь 51,4 кв. метра и принадлежит на праве собственности матери Терновик Е.А. - Плотниковой Л.М. Помимо Терновик Е.А. в этой квартире также зарегистрированы по месту жительства Плотникова Л.М. и сестра Терновик Е.А. - Плотникова В.А.

Эти обстоятельства дела указывают на то, что семья Терновика проживала (раздельно, не вместе) в количестве 3 человек (муж, жена, сын) отдельно от собственника (отец Терновика) в предоставленной им квартире на основании заключенного при вселении соглашения (устного) о проживании между Терновиком с его женой (сын несовершеннолетний – в соглашении не учувствовал, заселился вместе с родителями) и его отцом. Вселение в любом случае происходит только по результатам соглашения на достигнутых условиях, которое является результатом волеизъявления сторон - согласие на вселение одной и согласие на предоставление помещения другой на тех или иных условиях.

Исходя из этих же обстоятельств дела, соглашение было относительно того, что семья Терновика будет проживать в квартире отца без проживания кого-либо еще, т.е. отдельно от других без права вселения и проживания кого-либо еще, что, по-моему, очевидно и в суде вряд ли все Терновики вместе взятые говорили иное. Терновики (сам Терновик, его жена и сын) в своей собственности жилых помещений не имели, по договору социального найма нигде не проживали, иных договоренностей, в т.ч. письменных, о проживании на каких-либо условиях еще где-либо, не было. То, что жена Терновика прописана у своей матери никакого юридического значения по данному делу не имеет, в данном случае регистрация жены Терновика всего лишь административный акт.

Необходимо дополнить, что Терновиком действий, указанных в ч. 7 ст. 4 №247-ФЗ не допущено. Ни квартира отца Терновика, ни квартира матери жены Терновика в их собственности не находятся, тем более, ни о каком соцнайме в данном случае и речи быть не может.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от 12 декабря 2013 г. Терновику отказано в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе трех человек (он, жена и сын) в связи с несоответствием сотрудника критериям, установленным ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ), как обеспеченному общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. метров.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 №247-ФЗ обеспеченность в данном случае общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров может быть только при условии, что сотрудник (не члены его семьи) является членом семьи собственника жилого помещения.

ЖБК отказано в связи с несоответствием критериям, т.е. ЖБК самостоятельно отнесла Терновика к членам семьи собственника (его отца) и включила в обеспеченность жилплощадь отца. Судя по тому, что указано, где прописана жена Терновика, ЖБК, скорее всего, включила в общую площадь еще и принадлежащую матери жены.

Возникает вопрос, на каком основании ЖБК имеет право, по сути, в нарушение буквы закона (ст. 31 ЖК) относить в подобных случаях сотрудников к членам семьи собственника. В руководящих нормативных актах, регламентирующих работу ЖБК, четко и конкретно сказано, что она в своей деятельности руководствуется положениями законов, а не постановлениями Пленума и судебной практикой. Если в суде предусмотрено хотя бы судебное усмотрение, то ЖБК должна строго руководствоваться нормой закона, а норма (ст. 31 ЖК) гласит немного иное.

Согласно букве закона при совместном проживании в одном помещении, например, отца (собственник) и сына (сотрудник), сын является членом семьи собственника (ч. 1 ст. 31 ЖК), т.е. семья собственника (отца), членом которой является сотрудник – считаем жилплощадь отца при отсутствии соглашения о вселении не как члена семьи, но в случае, если отец проживает отдельно, признак «совместного проживания» отсутствует, то согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ сын пользуется жилым помещением на основании соглашения, как достигнутого между гражданами, являющимися родственниками, но семью сотрудника и семью собственника не образующие.

Допустим, коллегия права, что семья Терновика является членами семьи отца. Раз отец имеет право проживать и это учитывается судом, то почему бы отца не учитывать при определении обеспеченности, т.к. с отцом семья Терновика жилплощадью не обеспечена - 59,6 меньше, чем 60 (4 х 15), т.к. семья Терновика никакого отношения к жилью, где проживает сам отец и тем более мать жены, не имеют. Ведь в данном случае семью Терновика надо было ставить на учет на получение недостающих 0,4 м. кв. А еще не забываем у отца, наверное, есть жена (мать Терновика), которая имеет право пользования наравне с отцом (собственником), которая также имеет право проживать где хочет и является членом семьи собственника. И в итоге при определении нуждаемости необходимо учитывать уже 5 человек (вдруг возьмут и заедут), а это уже не хватает 15,4 м. кв. Т.е. благодаря внесенной коллегией сумятице жилплощадь считают фактически по состоянию на данный момент без учета реализации права отца в будущем, а относя к семье собственника реализацию права отца в будущем учитывают.

Все Терновики вместе взятые – родственники, которые образуют каждые свою семью, но не члены семьи собственника, тем более мать жены с сестрой, которые вообще тут ни причем.

В данном случае Терновику необходимо, как думается, первоначально необходимо было направить заявление в прокуратуру с целью вынесения мер прокурорского реагирования по факту принятия незаконного решения об отказе в выплате. Отмечу, прокуратура также обязана строго руководствоваться законом, а не каким-либо усмотрением, тем более отвечает за надзор за строгим исполнением норм закона, а не рассуждений на отвлеченные темы. С прокуратуры хотя бы спросить можно, а суды, прикрываясь судебным усмотрением, иногда «лепят по-черному».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Терновика А.В., суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на то, что истец не является членом семьи собственника квартиры Терновика В.Я. (отец истца), так как совместно с ним в этой квартире не проживает и не ведет с ним общего хозяйства, поэтому при решении вопроса об обеспеченности жильем членов семьи Терновика А.В. данное жилое помещение не подлежит учету.

Суд первой инстанции правильно применил ст. 31 ЖК, как разъяснено в п. 11 Пленума. Только не учел, что в том же п. 11 указано, что факт ведения совместного хозяйства устанавливать не требуется. Это вполне логично, т.к. проживая в одном или в различных помещениях, закон не запрещает вести совместное хозяйство и оказывать друг другу помощь, а также не ставит в зависимость и равенство между ведением хозяйства и проживанием.

Прошу заметить то, что коллегия указывает о том, что суд первой инстанции на ст. 31 ЖК «ссылается», а коллегия «учитывает». На самом же деле все наоборот, нижестоящие суды как раз учли положения ст. 31 ЖК РФ, как того требуют разъяснения Пленума, а коллегия даже не сослалась, а просто переписала в решение, т.к. уж точно положения ст. 31 ЖК РФ в принятии решения не учитывала в нарушение разъяснений Пленума. И нижестоящий суд не «указал», а сделал вывод на основании и в соответствии с нормой закона.

Действительно, в соответствии с п. 11 постановления Пленума ведение совместного хозяйства можно было не указывать, но суть дела это не меняет, т.к. факт совместного проживания не установлен. Причем, ниже увидим, что коллегия акцентирует внимание, что нижестоящие суды ошибочно указывают на ведение общего хозяйства, как основание для неправильного определения членов семьи собственника, но уходит от того факта, определенного нижестоящими судами, что истец к членам семьи не относится потому, что совместно со своим отцом не проживает. Надо добавить, как и отец не проживает совместно с истцом, что является его решением, волеизъявлением, как собственника, а сын совместно с отцом не проживает, т.к. это было условием вселения, с которым все согласились, т.к., исходя из обстоятельств дела, именно на данных оговоренных условиях вселились и проживали.

Именно это волеизъявление и есть реализация отцом своего права собственности, в т.ч. проживать в любом жилом помещении, согласившись не в далеком будущем, а в реальном настоящем на подобные условия проживания, т.е. отец является, как и сын со своей семьей (жена должна дать согласие на условия, т.е. также заключить соглашение с отцом мужа), одной из сторон заключенного договора (соглашения).

Со ссылкой на приведенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от 12 декабря 2013 г., которым Терновику А.В. было отказано в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. метров, нельзя признать законным.

Суд первой инстанции пришел к такому выводу, исходя из фактических обстоятельств дела, и принял решение в строгом соответствии с нормами материального права, как того требует тот же Пленум в своем постановлении «О судебном решении». Как можно признать законным решение ЖБК, если законных (основанных на нормах закона, а не решениях коллегии) оснований для отказа, т.е. для принятия такого рода решения не было, когда ЖБК подсчитала чужую жилплощадь и приняла решение в нарушение норм права?

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции нарушений или неправильного применения норм материального права не усмотрел, т.к. нарушений ст. 31 ЖК РФ нет, как нет и нарушений по применению данной нормы согласно разъяснений п. 11 Пленума, что, по-моему, очевидно. Многие судьи до сих пор не согласны с подобными «законными изменениями». Можно предположить, что и в Верховном суде РФ не все поддерживают подобные способы изменения судебной практики

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

После всего вышесказанного, коллегия находит решения судов ошибочными, основанными на неправильном «применении» разъяснений постановления Пленума №14-2009 и «толковании» ст. 31 ЖК РФ и делает попытку обосновать.

ПРОДОЛЖЕНИЕ ЧИТАЙТЕ НИЖЕ …

5 комментариев
Понравилась публикация?
/
нет
Подписаться
Донаты ₽
Комментарии: 5
Отписаться от обсужденияПодписаться на обсуждения
ПопулярныеНовыеСтарые
Сергей
Подписчиков 510
сегодня, 16:51
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг1.5М
Началось с того ,что у меня появились какие то странные бородавки.Я честно, перепугался потому,...
Подробнее
Неинтересно
0
37
Котаева Альвина Руслановна
Подписчиков 831
сегодня, 08:01
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг2.6М
Подробнее
Неинтересно
01:26
Поделитесь этим видео
-1
52
Кадыров Руслан Олегович
Подписчиков 27876
сегодня, 13:27
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг4.9М
ПреамбулаНикогда не любил брать дела, что называется, «с колен» - когда дёргают за день-два до заседания,...
Подробнее
Неинтересно
-1
57
Дима
Подписчиков 229
сегодня, 13:05
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг1.3М
"Нигде и никогда таким воздухом, как в Ялте, не дышал. Не может не поправиться человек на таком воздухе.
Подробнее
Неинтересно
00:11
Поделитесь этим видео
0
23
Игорь
Подписчиков 5267
сегодня, 19:35
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг
Шашлык , который взорвал интернет. Самый мягкий шашлык в мире, цыганка готовит.В сфере кулинарных изысков,...
Подробнее
Неинтересно
0
9
Разина Дарья Алексеевна
Подписчиков 45193
сегодня, 13:13
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг18.4М
Здравствуйте, мои дорогие читатели! Увольнение как для работника, так и для работодателя, а особенно,...
Подробнее
Неинтересно
-1
41
Елена Викторовна
Подписчиков 1381
сегодня, 13:57
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг1.2М
Моя история началась осенью 2018 года, именно, тогда я заболела впервые. На дворе стоял ноябрь,...
Подробнее
Неинтересно
-1
37
Попов Павел Евгеньевич
Подписчиков 22924
сегодня, 14:47
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг2.5М
Депутат госдумы РФ предложил обложить налогом каждую пчелу и регламентировать их полет (ВИДЕО!)
Подробнее
Неинтересно
-1
43