Одна яма и 350 тысяч рублей: как водитель отсудил у дорожников деньги на ремонт разбитого Ниссана

В августе 2014 года гражданин Гончаров В.В. попал в ДТП. Его автомобиль «Ниссан Теана» был единственным участником аварии. Машина попала колесом в яму, откуда ее по инерции выбросило на бордюр, где Ниссан получил достаточно серьезные повреждения.

Мужчина вызвал на место аварии сотрудников ДПС, которые составили схему места происшествия и Акт выявленных недостатков в содержании дорог. Были определены размеры дефекта дорожного покрытия: выбоина шириной 1 метр, длиной 0,7 метров, глубиной 0,2 метра, что не соответствует ГОСТ Р 50597-93. Что превышает предельно-допустимые значения для дефектов дорожного полотна.

ГОСТ Р 50597-93: 3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и других повреждений в дорожном покрытии не должны превышать по длине 15 см, ширине — 60 см и глубине — 5 см.

После этого Гончаров обратился за независимой экспертизой для расчета цены восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля. Эксперты дали свое заключение: ремонт будет стоить 303 830 рублей, при этом, с учетом износа, величина утраты дополнительной товарной стоимости автомобиля составляет 20 066 рублей.

На основании полученных документов житель Волгограда предъявил претензию Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания»: заявил о произошедшем ДТП и попросил возместить ему материальный ущерб. Но ответа на свою претензию он не получил.

Тогда Гончаров подал на дорожников в суд и потребовал взыскать с МУ «Комдорстрой» деньги на ремонт, компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля, а также расходы на независимую экспертизу и эвакуацию.

Ход разбирательства.

Ответчика (МУ «Комдорстрой») представлял в суде Лаптев Д.А., который просил в удовлетворении иска Гончарова В.В. отказать.

Лаптев оспорил результаты экспертизы, предоставленной Гончаровым. Судом была назначена комплексная трассологическо-товароведческая экспертиза, сделавшая заключение: характер повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП, а значит выводы эксперта суд признаются обоснованными и достоверными.

При вынесении решения суд руководствовался следующими правовыми нормами:

Федеральный закон № 196 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации»

Статья 28: пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда причиненного содержанием автомобильных дорог.

Статья 46: лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Важно: В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям – на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Таким образом, в порядке определенном ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

А поскольку в обязанности МУ «Комдорстрой» входит содержание дороги по тому адресу, где произошло ДТП – суд пришел к выводу: ответственность по возмещению причиненного вреда истцу, должна быть возложена на МУ "Комдорстрой", которое не исполнило своих обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем качестве.

Выслушав представителя ответчика и изучив письменные материалы дела – суд посчитал все требования Гончарова обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда.

Суд постановил взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу гражданина Гончарова В.В. следующие денежные средства:

– Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением эксперта – 303 830 рублей

– Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля – 20 066 рублей,

– Расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 13 000 рублей

– Расходы по оплате услуг эвакуатора – 2 000 рублей

– Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом – 5 271 рубль 51 копейка.

Решение суда уже вступило в законную силу.