640 тысяч за пролитый горячий кофе : что надо знать, если вам причинили вред по неосторожности в США?

Почему женщина, получившая ожог от горячего кофе в Макдональдсе, получила 640 тысяч долларов? Или что такое Unintentional Torts (непредумышленные деликты) в американском праве?

Всем широко известен случай, когда женщина обожглась горячим кофе в Макдональдсе и получила сотни тысяч долларов за ожог. Почему Об этом мы сегодня и поговорим. По-английски такие гражданские дела называются Torts, а по-русски – деликты.

Деликт – это такое правонарушение, где обязательства человека возникают не из договора, а в результате совершения правонарушения. То есть, это проступок человека, влекущий за собой возмещение вреда и ущерба.

В американском праве нет как такового гражданского кодекса, где закреплены нормы возмещения ущерба в случае причинения вреда. Эти нормы в обществе регулируются понятиями общего права (common law).

Обязательными элементами такого деликта в США считаются следующие.

1. Существование обязанностей, которые несет ответчик перед истцом.

2. Неисполнение этих обязанностей, неисполнение долга.

3. Повреждения, вред, который причинил ответчик истцу или его собственности.

4. Установленная причинная связь между неисполнением обязанностей и причинением вреда.

Рассмотрим эти элементы подробнее.

Что такое обязанности человека, что такое исполнение долга? В общем, каждый человек в обществе несет обязанности, чтобы не причинять повреждений, ущерба интересам другого человека. Другими словами, мы не должны своими действиями создавать риск возможного причинения ущерба невиновному человеку или его собственности. Если мы делаем это, мы несем ответственность за причинение такого вреда. Например, когда мы водим машину, мы ответственны за причинение вреда при совершении аварии. Если мы поливаем цветы на балконе нашего дома, мы ответственны за то, чтобы горшок с цветком не упал на голову прохожему.

Это самые простые случаи, когда легко предусмотреть последствия поведения или действия. Легко предусмотреть, что во время строительства надо ставить заграждения, чтобы кирпич не упал на голову, что пол в магазине надо вытирать насухо, чтобы покупатели не упали. Но есть и более трудные случаи, когда последствия предусмотреть трудно. Как в этих случаях суды определяют понятие обязанностей?

Общее право определяет это через возможность предвидеть последствия: foreseeable (предвидение).

К примеру, однажды одна радиостанция в Калифорнии объявила о конкурсе для молодежи. Им предлагалось найти машину диск-жокея радиостанции, который ездил по Лос-Анжелесу. Тому, кто первый найдет машину, вручался приз. Так радиостанция хотела привлечь новых слушателей. Однако, в ходе гонки один из участников врезался в случайную машину на хайвее. Водитель случайной машины погиб в аварии. Возник вопрос: несет ли радиостанция ответственность за гибель человека в аварии? Есть ли у радиостанции обязанности предвидеть такие трагические последствия?

Радиостанция это категорически отрицала, говорила, что они не могли предвидеть риск смерти при проведении конкурса. Но суд однозначно пришел к выводу, что радиостанция обязана была предвидеть такие последствия. Это можно было предвидеть, сказал суд, что летом во время каникул, старшие школьники устроят гонку на хайвеях во время погони за призом.

Радиостанция также говорила, что она не несет ответственности за действие третьего лица, который должен был действовать осторожно на дороге. Суд сказал, что такое опасное вождение на дороге вызвано халатностью радиостанции, даже если она действовала без умысла и по небрежности. Безответственное поведение водителя было стимулировано именно действиями радиостанции, которая сконструировала эту опасную ситуацию.

Вроде бы все понятно. Но жизнь многообразна и непрямолинейна. Как, например, быть в такой ситуации, когда вы пришли на стадион, и в вас влетела бейсбольная бита или мяч, повредив вам глаз? Должна была администрация стадиона предвидеть ваши повреждения? Кажется, что должна, это всем очевидно, что во время соревнований на стадионе в зрителей часто попадают предметы с поля. Кто несет ответственность в этой ситуации?

Именно такая ситуация случилась в штате Мичиган, где женщина подала в суд на администрацию стадиона за то, что в нее попал кусок сломавшейся на поле бейсбольной биты. Женщина требовала уплатить ей сумму более 900 тысяч долларов и утверждала, что сетка, которая ограждает поле от болельщиков была недостаточно высока.

Мичиганский суд принял решение не в пользу потерпевшей женщины. Он сказал, что люди, которые посещают бейсбольные игры, вполне естественно должны ожидать риск от предметов, вылетающих за пределы поля. Также вполне естественно, что на стадионе есть много мест, которые не защищены от попадания в них предметов с поля. Таким образом, зрители знают о подобном риске, когда они идут на стадион. Тем более, люди, которые сидят прямо за «домом» (home plate), как это было в случае с этой женщиной.

Таким образом Мичиганский суд определил доктрину «ограниченной ответственности» (limited duty doctrine), которая в данном случае заявила, что, если администрация обеспечила защиту большинства зрителей за «домом», она выполнила обычные требования защиты, она исполнила свои обязанности.

Эта доктрина американского суда не отменяет ответственность для обычных ситуаций. Она не отменяет ответственность администраций стадионов заботится о зрителях, принимать меры для защиты. Но она определенно утверждает, что, если собственник стадиона принял адекватные меры для защиты большинства зрителей, он полностью исполнил свой долг, выполнил свои обязанности в соответствии с законом.

Закон не предусматривает обязанности одного человека делать что-то хорошее для другого человека. Не предусматривает так называемых положительных обязанностей. Отсюда и правило: если у тебя нет обязанностей, ты не можешь нести ответственность за свое действие.

Ряд штатов приняли правило «Доброго самаритянина», названного в честь известной библейской истории. Сделано это с той целью, чтобы эти люди не могли нести ответственность, когда они приходят к кому-то на помощь, например, в случае пожара, в случае аварии и причиняют при этом ущерб имуществу. В противном случае, если заставлять людей нести ответственность за такие действия, это остановит других людей от помощи в критических ситуациях.

Как суды в делах о непредумышленном причинении вреда определяют умысел виновного? Как узнать, была ли в его действиях халатность или нет? Суды пользуются на практике понятием «благоразумный человек» (Reasonable person). Это такой типичный средний человек, который обладает средними физическими характеристиками, средними умственными характеристиками, средними знаниями. Обычный средний человек местного общества. Какими обязанностями, каким долгом обладает или не обладает такой средний человек каждый раз решается от одного дела к другому, то есть индивидуально, в соответствии с обстоятельствами дела и доказанными фактами.

Особенно важно понимать, что в таких делах должна быть установлена причинная связь между действиями (бездействиями) виновного и вредом, который был причинен. Без этой причинной связи не может быть дела вообще. Говоря простым языком, обязанность истца в таком деле – доказать, что именно действия ответчика причинили ему ущерб.

Для определения этой причинной связи американские суды в основном используют правило «but for». Смысл его сводится к тому, что ущерб в деле причинен истцу ничем иным, как действиями ответчика. Если на вопрос, «Причинен ли вред кем-то другим?», ответ «Нет», суд устанавливает твердую причинную связь между действиями и ущербом.

Другой вариант установления причинной связи в деле американские суды называют концепцией возможной причины (proximate cause). Концепция применяется при определении причинной связи в делах, где происходит цепь событий, в делах, где ущерб отдален от действий несколькими событиями. Концепция ограничивает ответственность ответчика, который не может предусмотреть природу и вред своих действий или бездействия. Например, Первый водитель врезался во Второго водителя, последний получил травму. Когда Второго водителя машина скорой помощи везла в больницу, она попала в аварию и Второму водителю были причинены дополнительные повреждения. Мог ли первый водитель предусмотреть такую ситуацию? Нет. Он не несет ответственности за вторую аварию. Здесь все очевидно. Однако, жизнь гораздо сложнее.

В гостинице Ramada Inn штата Мэн состоялся корпоративный ужин компании Pizza Hut. Во время ужина одна из женщин Рэтчел Уильмс вышла из-за стола и пошла в женскую комнату. На следующий день ее нашли в поле, прилегающем к парковке гостиницы. Ее изнасиловали и убили. Убийца позднее был задержан. Однако, мать потерпевшей подала иск к гостинице, где утверждала, что гостиница не выполнила свои обязанности по охране своих гостей. Гостиница должна была предвидеть такую атаку и принять меры по обеспечению безопасности.

Суд заключил, что, хотя владелец гостиницы несет обязанность защищать своих клиентов от возможных повреждений, владелец гостиницы не несет ответственность за вред до тех пор, пока не установлено, что именно его действия или бездействия вызвали возможную причину этого вреда. «Халатность может быть вероятной причиной повреждений только в случае, когда она является значительным фактором при причинении вреда».

В данном кейсе, заключил суд, нет прямых доказательств, на основании которых можно сделать вывод, что действия Ramada Inn стали возможной причиной смерти. В деле нет доказательств, добровольно ли Рэтчел и убийца покинули гостиницу или он ее похитил. Пробел этого обстоятельства и тот факт, что тело погибшей найдено не на территории гостиницы, показывают неопределенность в ответе на вопрос, есть ли связь между мерами безопасности в гостинице и убийством.

По делам о неосторожном причинении вреда может наступать солидарная ответственность (joint liability) сразу нескольких ответчиков. При этом, если, например, два человека признаны ответственными за причинение вреда, каждый их них несет обязательства за возмещение полной суммы ущерба. Другими словами, потерпевший может требовать возмещение ущерба в полной мере от Первого или Второго человека по собственному усмотрению. При этом, если он получает всю сумму возмещенного вреда от Первого ответчика, этот Первый ответчик вправе судить Второго ответчика и требовать от него определенную сумму. Более того, если Второй ответчик признает себя банкротом, то потерпевший вправе требовать полную сумму возмещения только от Первого ответчика. В любом случае потерпевший вправе получить полную сумму возмещения вреда от любого ответчика.

Некоторые штаты запрещают использовать солидарную ответственность по делам о неосторожном причинении вреда, которые касаются причинения повреждений человеку или причинения смерти. Другие штаты имеют некоторые ограничения на понятие солидарной ответственности в кейсах, которые не касаются материального ущерба.

Чтобы понимать гражданский процесс по делам о неосторожном причинении вреда, надо знать и основные способы защиты ответчика, которые используют адвокаты. Первое – это халатность самого потерпевшего (contributory negligence). Если человек сам приложил усилия, внес вклад в создание ситуации, в которой получил вред, он не вправе претендовать на возмещение ущерба. Второе, сравнительная небрежность (comparative negligence). В этом случае сравнивается процент неправильных действий, процент халатности, который вложили в ситуацию ответчик и истец. В зависимости от этого снижается или повышается сумма ущерба. Третье, это приятие риска (assumption of risk). Это вариант согласия, соглашения. Когда потерпевший берет на себя ответственность, зная, что вступает в рискованную операцию. Например, когда человек садится в машину с пьяным водителем и знает об этом, он берет на себя риск ответственности за повреждения в случае аварии. При этом совсем необязательно, чтобы это согласие было выражено словами. В случае письменного согласия на рискованную операцию, на рискованные действия, суды учитывают, насколько полно был проинформирован потерпевший о степени риска: соответствует ли ущерб той информации, которую получил потерпевший. Если, к примеру, в случае сложной медицинской операции на сердце, случайно по неосторожности был поврежден другой орган, считается, что потерпевший не был предупрежден о риске такого вреда.

Как рассчитывается сумма возмещения по делам о неосторожном причинении вреда?

В первую очередь, это возмещение материальных затрат в денежном выражении. Базовая формула для компенсации повреждений: потерпевший должен покрыть все расходы, связанные с причинением вреда по неосторожности. Все должно быть восстановлено в тех пределах, которые существовали до причинения вреда.

При этом доказательства повреждений, ущерба должны быть доказанными и не должны быть спекулятивными. При том, что всегда требуются доказательства действительного ущерба, суды практикуют и возмещение ущерба за боль и страдания потерпевшего, если у него есть повреждения. Также возможно требовать возмещение ущерба за потерю зарплаты и за потерю интимных отношений с супругом.

Общее право обязывает потерпевшего смягчать последствия причинения вреда. То есть, он, в случае осознания ситуации, должен принять необходимые меры чтобы остановить причинение вреда или снизить уровень повреждений. То есть, потерпевший тоже должен быть ответственным и должен принять благоразумные меры, чтобы снизить ущерб. Если он не принимает такие меры, суммы компенсации ущерба для него снижается.

Также американский закон предусматривает так называемое штрафное, возмездное наказание (punitive damages). Оно применяется при особо грубой небрежности при исполнении своих обязанностей. По сути, это штраф, который платит компания потерпевшему за свое халатное поведение.

Штрафное наказание применяется не просто в случае небрежного поведения. И жюри присяжных не вправе назначать любую сумму наказания.

В деле по ущербу от компании BMW v. Gore Верховный суд США отмел простую математическую формулу расчета штрафного наказания и определил триединую систему определения такого вида наказаний: 1. Степень предосудительного поведения, 2. Соотношение между действительным повреждением и штрафной суммой, 3. Различие между штрафной суммой и штрафом, который накладывают в обычном порядке за такие действия гражданские власти или различие с выплатами, которые происходят по подобным кейсам в судах.

Наиболее известным кейсом с применением штрафа для компании является так называемый «Кофейный кейс Макдональдса». Среди людей этот кейс вызывает большое удивление, поскольку жюри присяжных присудило 79-летней женщине за пролитый горячий кофе в Макдональдсе 2 миллиона 86 о тысяч долларов. У некоторых это вызывает улыбку. На самом деле жюри здесь как раз решило наказать Макдональдс штрафом. Жюри обязало Макдональдс выплатить медицинские расходы и компенсацию за повреждения в размере всего 160 тысяч долларов. А основная сумма в размере 2,7 миллиона на самом деле является штрафом Макдональдсу за его практику по продаже очень горячего кофе. В течение двух лет перед судом в Макдональдс поступило около 700 жалоб на подобные случаи. Но ресторан не принял никаких мер для предупреждения этого, он продолжал продавать кофе, температура которого достигала 180 градусов. Макдональдс обязывал свои франчайзинги держать температуру на уровне 180-190 градусов. При такой температуре ожог третьей степени наступает в течение 2-7 секунд. Снижение температуры до 160 градусов увеличило бы время до потенциального ожога до 20 секунд. Но Макдональдс на это не шел и продолжал практику продаж очень горячего кофе, якобы, по просьбе клиентов, чтобы кофе не остывал в дороге. Хотя никаких исследований, естественно, не было.

Таким образом жюри присяжных решило наказать Макдональд за небрежность, которая была очевидна, которая ни раз приводила к подобным ситуациям в ресторане.

Самое интересное, кстати, в этом деле то, что до начала дела, женщина и ее адвокат просили Макдональдс заплатить всего 10 500 долларов за медицинские расходы и 800 долларов – как сумму ущерба по договоренности.

Позднее судья по этому делу все же снизил выплаты Макдональдса, в конечном итоге они составили 640 тысяч долларов.

Другой, менее известный случай, связан с компанией «Форд». Автогигант выпустил автомобиль «Мустанг» с бензобаком сзади. В одну из машин сзади врезалась машина, бензобак взорвался. В аварии погибла мать – водитель, также серьезно пострадал сын, но остался жив.

К компании «Форд» был предъявлен иск о небрежности в подготовке дизайна машины и неправильном размещении бензобака.

Также выяснилось, что эксперты ни раз предупреждали менеджмент компании об опасности такого дизайна автомобиля. Более того, в отчете компании было прямо указано, что из-за подобного опасного размещения бензобака продажи компании в отчетных 1973-1976 годах резко снизились. Суд присяжных признал особую халатность компании и определил общую сумму выплаты потерпевшему мальчику в 8 миллионов долларов.

Остается добавить, что адвокаты в США по делам о причинении вреда по неосторожности работают в основном по системе комиссионных выплат (contingency fee). Это означает, что они получают сумму от выигрыша своего дела. Сумма комиссионных традиционно сложилась в промежутке от 33, 3 процента до 50 процентов. Разброс довольно широкий, поэтому рекомендуется сразу заключать письменный договор, где прямо указывать комиссионные проценты адвоката по вашему делу. Так будет яснее и определённее.

В американском праве большим преимуществом системы contingency fee считается, что она предупреждает подачу множества исков по всякому поводу повреждений или ущерба. Она останавливает самих адвокатов от ненужных исков, поскольку сами адвокаты уже после просмотра первых обстоятельств дела делают вывод, есть ли у них шансы на выигрыш или нет.

Такова реальная картина, по которой каждый может решить, стоит ли ему подавать иск, связанный с причинением вреда по неосторожности в Америке.