Та проблема о которой я хочу Вам поведать существует уже очень давно, но подымать вопрос о её существовании я начал с мая 2007 года. И уже двенадцатый год не предпринято никаких действий для её устранения, что наводит на мысль о искусственно созданных условиях для выживания, а также использование двойных стандартов при решении схожих экологических проблем. Даже обращение в самые высокопоставленные институты власти заканчивая президентом, не способствуют решению данных проблем, отсюда напрашивается вывод о существующем ГЕНОЦИДЕ.
Что такое ГЕНОЦИД – ЭТО: Создание жизненных условий способствующих уничтожению данной популяции.
Под геноцидом понимаются действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую:
– убийство членов такой группы;
– причинение серьёзных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы;
– умышленное создание для группы таких условий жизни, которые рассчитаны на её полное или частичное физическое уничтожение;
– меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы;
– насильственная передача детей из такой группы в другую.
Геноцид – это когда все человеческие законы и нормы отменяются. Невиновных не остаётся, в преступлениях обязаны участвовать все. Выбор сужается до крайности: ты присоединяешься либо к убийцам, либо к убитым.
Ниже приведённый текст свидетельствует о преступлении которое длится уже многие годы и даже существующее решение суда превращено в футбол в одни ворота, воглаве с президентом (исходя из тех отписок которые я получал из администрации президента).
И для тех кто решится прочесть эту статью хочу внести некоторую ясность – прокуратура решилась подать иск в суд лишь только через пять лет после моих настойчивых обращений в самые разные инстанции что само по себе является преступлением.
Подробнее ➤-нижеприведённое решение суда можно найти по этой ссылке.
Решение № 2-735/12 от 18 декабря 2012 г.
Морозовский районный суд (Ростовская область) - Гражданское.
Суть спора: Прочие исковые дела
№ 2-735/12
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
г.Морозовск
Судья Морозовского районного суда Ростовской области Целованьева Н.А., с участием: старшего помощника Лиховского транспортного прокурора Карташёва С.Ю., представителя ответчика Синельниковой О.В., действующей по доверенности от № №, при секретаре Фроловой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиховского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, гражданина Таракановского Владимира Петровича к ОАО «Российские железные дороги» и ее структурным подразделениям: Северо-Кавказской Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», Ремонтному локомотивному депо Морозовская об обязании демонтировать и утилизировать емкость, устранить загрязнение почвы путем ее рекультивации в месте расположения емкости,
УСТАНОВИЛ:
Лиховской транспортный прокурор обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с настоящим иском к ОАО «Российские железные дороги», ссылаясь на то, что Лиховской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению гражданина Таракановского В.П. о защите его прав, нарушенных загрязнением грунтовых вод в трубчатом колодце его домовладения по адресу: , веществом трихлорэтилен.
В ходе проверки было установлено, что Ремонтным локомотивным депо Морозовского структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» для чистки спецодежды в химчистке использовалась оборудованная обезжиривающая машина «Радуга». В качестве растворителя использовался трихлорэтилен. В процессе работы химчистки образующиеся отходы органических галогеносодержащих растворителей, их смесей и других галогенированных жидкостей (отходы химчистки) 3 класса опасности хранили в заглубленной металлической емкости.
В ходе проверки из-под заглубленной емкости, расположенной в углу между зданием цеха по ремонту и зданием гардеробных и душевых Ремонтного локомотивного депо Морозовская, отбирались пробы грунта для исследования на наличие в почве вещества трихлорэтилен.
Согласно экспертного заключения и протокола лабораторных испытаний в грунте, извлеченном с глубины шурфа 2,5 м. содержание трихлорэтилена составляет 5,5 мг/кг; в грунте, извлечённом со дна шурфа, содержание трихлорэтилена составляет 0,6 мг\кг. Из акта от следует, что износ емкости составляет 100%.
Также наличие вещества трихлорэтилен обнаружено в почве, отобранной для лабораторного исследования с северной стороны у здания механо-заготовительного цеха в санитарно-защитной зоне Ремонтного локомотивного депо Морозовская.
Домовладение Таракановского В.П. расположено в непосредственной близости от санитарно-защитной зоны Ремонтного локомотивного депо Морозовская.
Согласно данным протоколов лабораторных испытаний вода, отобранная из трубчатого колодца гражданина Таракановского В.П. по содержанию трихлорэтилена не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения». Также обнаружено присутствие трихлорэтилена в воде, отобранной из колодцев соседних домовладений, расположенных по адресу: .
На территории предприятий, в технологических процессах которых используется трихлорэтилен, за исключением Ремонтного локомотивного депо Морозовская не имеется, что подтверждено результатом проверки прокуратуры Морозовского района Ростовской области.
Проведенной военной прокуратурой гарнизона г. Ростова-на-Дону проверкой установлено, что в деятельности воинских частей, дислоцированных на территории, химическое соединение трихлорэтилен также не используется и не применяется.
Полагают, что источником загрязнения грунтовых вод в, в том числе трубчатого колодца в домовладении № по, явилась утечка трихлорэтилена в результате нарушения Ремонтным локомотивным депо Морозовская требований хранения химических веществ и их отходов.
Меры, принятые Ремонтным локомотивным депо Морозовская по исключению возможности протекания емкости явились недостаточными, так как при размещении и работе с отходами произошла утечка трихлорэтилена в грунт.
По ГОСТ 12.1.007 трихлорэтилен относится к третьему классу опасности (умеренно-опасное).
Согласно п. 3.4.2 ГОСТ 9976-94 трихроэтилен оказывает наркотическое и общетоксическое действие, представляет опасность для сердечнососудистой и нервной систем, органов дыхания, зрения, обладает кумулятивным эффектом. При продолжительном воздействии на кожу вызывает поражения типа экземоподобных дерматитов и ожогов с пузырьками, сухость, трещины, потерю чувствительности. В организм человека может поступать ингаляционным путем, через кожу и при случайном попадании через желудок.
На территории Ремонтного локомотивного депо Морозовская работает большое количество людей. В непосредственной близости от предприятия расположены частные дома жителей, железнодорожный вокзал, автостанция, места, посещаемые большим количеством лиц, круг которых не определен, в связи с чем возникает опасность неблагоприятного воздействия на их здоровье вещества трихлорэтилен.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ссылаясь на свои полномочия, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ Лиховской транспортный прокурор просит обязать Дирекцию по ремонту тягового подвижного состава - филиал ОАО «РЖД» демонтировать и утилизировать ёмкость, в которой хранились отходы вещества трихлорэтилен; обязать Дирекцию по ремонту тягового подвижного состава - филиал ОАО «РЖД» устранить загрязнение почвы путем её рекультивации в месте расположения заглубленной ёмкости.
Решением Мещанского районного суда г.Москвы от в иске Лиховского транспортного прокурора к ОАО «РЖД» было отказано (т. 1 л.д. 78-80).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от решение Мещанского районного суда от было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (т. 1, л.д. 81-86).
Определением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от гражданское дело по иску Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ОАО «РЖД» было направлено по подсудности в Морозовский районный суд Ростовской области (т. 1 л.д. 101).
В судебном заседании ст. помощник прокурора Лиховской транспортной прокуратуры исковые требования поддержал. По заявленному им ходатайству, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены структурные подразделения ОАО «РЖД»: Северо-Кавказская Дирекция по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», Ремонтное локомотивное депо Морозовская.
Уточнил п. 2 требований и просил обязать ОАО «РЖД» и его структурные подразделения устранить загрязнение почвы путем ее рекультивации на территории Ремонтного локомотивного депо Морозовская для чего ответчику обратиться в территориальные органы Минприроды и Роскомзема для определения способа и характера работ по устранению загрязнения почвы на территории депо трихлорэтиленом (отходами), а также определения площади рекультивации.
По существу исковых требований пояснил следующее. Было установлено, что в Ремонтном локомотивном депо Морозовская в течение длительного времени эксплуатировалась емкость с трихлорэтиленом. Ответчиком не представлено никаких документов о точном времени оборудования емкости, равно как и документов относительно ее технических характеристик. Из пояснений Таракановского В.П. - бывшего работника депо следует, что емкость - обычная железнодорожная цистерна из железа была помещена в грунт в году. В нее сливались отходы от работы обезжиривающей машины «», в которой использовался трихлорэтилен.
Вопреки требованиям ГОСТа 9976-94, действующим с 01.01.1997 г. трихлорэтилен хранился не в емкости из коррозийно-стойкой стали, не в проветриваемом помещении с тремя видами вентиляции, а в железной цистерне в почве. При этом в соответствии с п. 7.2 ГОСТа срок хранения трихлорэтилена составляет всего 3 месяца.
Ремонтным локомотивным депо Морозовская вышеуказанные требования были нарушены, что повлекло попадание трихлорэтилена в почву, о чем свидетельствуют все проведенные в депо исследования, установившие его наличие в различных точках отбора проб.
Полагает, что емкость должна быть демонтирована и утилизирована поскольку ее нахождение в почве создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. При этом указывает, что довод ответчика о том, что данную емкость нельзя демонтировать не подтвержден соответствующими доказательствами, так как не представлено заключение соответствующих государственных органов об отсутствии данной возможности.
Требования прокурора об обязании ответчика провести рекультивацию земли на территории депо обосновывает правилами, закрепленными в Постановлении Правительства РФ от 23.02.1994 г. №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании почвы» и в совместном приказе Минприроды РФ № 525, Роскомзема №67 от 22.12.1995 г. «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании почвы».
Таракановский В.П., являющийся одним из граждан, в интересах которого подан иск, требования прокурора поддержал, дополнив их своими исковыми требованиями к ОАО « РЖД»: обязать провести рекультивацию почвы в месте расположения емкости для хранения трихлорэтилена на территории депо, расширив зону рекультивации до принадлежащего ему земельного участка по, а также полной площади заражения почвы трихлорэтиленом в (т. 1 л.д. 173-174). В многочисленных письменных отзывах на иск указывает, что трихлорэтилен относится согласно ГОСТу к 1 классу опасности (чрезвычайно опасные, канцероген). Зона поражения данным веществом окружающей среды значительно шире, чем указано в иске прокурора. В связи с чем необходимо провести комплексный мониторинг окружающей среды обитания, определив зону поражения. Указывает, что отравление населения происходило не только в результате утечки трихроэтилена из емкости. В эту дырявую емкость впоследствии стали сбрасывать отходы химчистки (шлам) называя это «хранение отходов». Вместе с тем емкость периодически заполнялась грунтовыми водами на 1-1,5 метра. То есть с года на территории города проводилось захоронение отходов, класс опасности которых до сих пор не определен (в шламе могут находиться диоксины - одни из самых сильных ядов на планете). Расширение площади рекультивации земель обосновывает так же тем, что им не исключается возможность проникновения трихлорэтилена в грунтовые воды и в реку. Указывая так же на то, что обезжиривающая машина «» в которой использовалось вещество - трихлорэтилен имела очень серьезные поломки. В ней отсутствовала (была сломана) система рекупирации, что приводило к выбросу (распылению) над городом в течении примерно 15 (пятнадцати) лет огромного количества трихлорэтилена, которое на свету преобразовывается в фосген, а расход трихлорэтилена составлял от 2 до 2, 5 тонн в месяц. В этом случае получали отравления на протяжении длительного времени множество горожан, а попадание трихлорэтилена в почву в зоне населенного пункта, где люди выращивают на личных приусадебных участках овощи и фрукты, приводит к попаданию ядовитых веществ в организм человека через желудок.
Ответчик ОАО «РЖД» в лице Северо-кавказской Дирекции по ремонту тягового подвижного состава-структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала ОАО «РЖД» требования не признали, дав пояснения по иску и представив свой отзыв на иск от и дополнительный отзыв на иск от, где указывают, что иск прокурора считают незаконным и необоснованным. В Ремонтном локомотивном депо Морозовская для чистки спецодежды в химчистке использовалась оборудованная обезжиривающая машина «», где в качестве растворителя использовалось вещество «трихлорэтилен». В процессе работы химчистки образующиеся отходы органических галогенированных жидкостей (отходы химчистки) 3 класса опасности хранили в заглубленной емкости. В содержащийся в этой емкости отход химчистки был изъят и помещен на склад. Вышеуказанная химчистка использовалась до На сегодняшний день данная машина демонтирована и списана. Углубленная емкость выведена из эксплуатации и в связи с отсутствием возможности демонтажа, зачищена, загружена пескосмесью и опломбирована. Изъятые из емкости отходы химчистки в количестве 3 тонн были переданы в, о чем составлена накладная приемки промышленных отходов № от, акт приема-передачи отходов. Так как все отходы были сданы на утилизацию, то в емкости не могут содержаться остатки отходов химчистки.
В настоящее время для чистки спецодежды работников депо установлена обезжиривающая компьютеризированная машина П 16-111, в технологическом процессе которой применяется перхлорэтилен. Потеря растворителя при заправке машины полностью исключена.
Ссылаясь на результаты проверки, проводимой по проверке соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды на территории депо, лабораторные испытания образцов почвы № от, № от, указывают, что объекты на территории депо не могут являться источниками загрязнения и утечки трихлорэтилена и данное вещество никоим образом не могло попасть в трубчатые колодцы граждан, указанных в иске.
Невозможен и сам демонтаж данной емкости, так как емкость расположена непосредственно между зданием гардеробных и душевых, цехом по ремонту тяговых двигателей, между железнодорожным путем №. Емкость засыпана песком, горловина опломбирована, а поверхность земельного участка заасфальтирована. В случае демонтажа емкости возникнет угроза разрушения вышеуказанных объектов. Данное обстоятельство в последующем приведет к полной остановке деятельности структурного подразделения и соответственно к прекращению движения грузовых и пассажирских поездов на данном участке.
Рекультивировать почву в месте расположения емкости так же не представляется возможным по той же причине: невозможности демонтировать данную емкость.
В связи с вышеизложенными основаниями просят отказать в иске прокурора.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица согласно определению судьи Администрация Морозовского городского поселения в лице их представителя Литвиновой Т.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Против удовлетворения требований прокурора не возражают.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора в связи со следующим.
В судебном заседании было установлено, что в Ремонтном локомотивном депо Морозовская для чистки спецодежды в химчистке использовалась оборудованная обезжиривающая машина «», где в качестве растворителя использовалось вещество «трихлорэтилен». В процессе работы химчистки образующиеся отходы органических галогенированных жидкостей (отходы химчистки) 3 класса опасности хранили в заглубленной емкости. Данная машина использовалась ответчиком до и в настоящее время демонтирована и списана согласно акта о списании объекта основных средств № от
На запрос суда о предоставлении сведений о периоде ее эксплуатации, данные с Ремонтного локомотивного депо Морозовская предоставлены не были. Поэтому суд полагает принять во внимание пояснения свидетеля К о том, что данная машина эксплуатировалась с года, как указано в акте на списание.
В процессе работы химчистки образующиеся отходы органических галогенированных жидкостей (отходы химчистки) 3 класса опасности хранили в заглубленной емкости, расположенной на территории Ремонтного локомотивного депо Морозовская (фотографии емкости на л.д.239-24, т.1).
Углубленная емкость выведена из эксплуатации и в связи с отсутствием возможности демонтажа, зачищена, загружена пескосмесью и опломбирована как следует из акта зачистки емкости от (т. 1 л.д. 23).
Время эксплуатации емкости, ее технические характеристики ответчиком не представлены.
Согласно пояснениям ответчика ОАО «РЖД», изложенным в их отзыве, Таракановский В.П. работал в Ремонтном локомотивном депо Морозовская с, был уволен В его обязанности входило осуществление ремонта оборудования, в том числе ремонт и наладка машины для стирки спецодежды «».
Как следует из пояснений в судебном заседании Таракановского В.П., емкость представляет собой обычную железнодорожную цистерну из железа, объемом 60 куб., которая была помещена в грунт в 1968 году.
Как пояснил представитель ответчика, изъятые из емкости отходы химчистки в количестве 3 тонн были переданы в, о чем составлена накладная приемки промышленных отходов № от, акт приема-передачи отходов от расчет суммы платы по объекту негативного воздействия за 2 квартал проверен и утвержден Росприроднадзором (т. 1 л.д. 220-224).
Проверить данные сведения в не представилось возможным, так как из ответа организации на запрос Лиховского транспортного прокурора следует, что запрашиваемые договора и акты относительно ОАО «РЖД Локомотивное депо Морозовская были похищены, о чем имеется справка от зам начальника ОУР ОВД по (т. 1 л.д. 187).
Таким образом, суд полагает, что надлежащий контроль и утилизация отходов от работы химчистки в Ремонтном локомотивном депо Морозовская осуществлялся лишь с До этого времени сведений о способах сбора, методах хранения, утилизации отходов не имеется.
Согласно ГОСТу 9976-94 «Трихлорэтилен технический. Технические условия», введенного в действие непосредственно в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 1 января 1997 г. трихлорэтилен является опасным веществом искусственного происхождения, используемый в том числе для растворения жира, масел, для сухой чистки одежды (раздел 1 п. 3,4). Из ГОСТа следует, что трихлорэтилен обладает высокими каррозийными свойствами, поэтому он должен упаковываться, транспортироваться и храниться в емкостях из коррозийно-стойкой стали, освинцованных емкостях или футерованных диабазовой плиткой, защищенных от воздействия прямых солнечных лучей (п.п. 3.6, 6.2, 6.4).
В соответствии с целевым назначением трихлорэтилена его использование допускает попадание паров в воздух и его частиц в воду, в связи с чем ГОСТом установлены предельно допустимые концентрации (ПДК) трихлорэтилена в воде и в воздухе, которые нельзя превышать (п.3.4.2). В почве ПДК трихлорэтилена не нормируется, поскольку правильное использование, перевозка и хранение не допускают его попадание в почву.
Согласно акту № от, на который уже делались ссылки в данном решении, емкость длительное время находилась в земле и износ составляет 100%.
Согласно экспертному заключению от № и протокола лабораторных испытаний от №, в грунте, извлеченном с глубины шурфа 2,5 м, содержание трихлорэтилена составляет 5,5 мг\кг, а в грунте, извлеченном со дна шурфа, - 0,6 мгг, и, кроме того, наличие вещества трихлорэтилен было обнаружено в почве, отобранной для лабораторного исследования с северной стороны у здания механо-заготовительного цеха в санитарно-защитной зоне Ремонтного локомотивного депо Морозовская: 0,371 мгг в пробе почвы, отобранной на глубине 0,2 метра, 0,081 мгг в почве, отобранной на глубине 0,2 метра, менее 0,03 мгг в пробе почвы, отобранной на глубине 2 метра (т. 1 л.д. 41-45).
Согласно данным протоколов лабораторных испытаний, вода, отобранная из трубчатого колодца Таракановского В.П., по содержанию трихлорэтилена не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения», так как количество трихлорэтилена превысило предельно допустимые концентрации в воде и составило 2,07 мг\дмЗ, 1,46 мгмЗ м 2,37 мгмЗ при величине допустимого уровня не более 0,005 мгмЗ, и, кроме того, обнаружено присутствие трихлорэтилена в воде, отобранной из колодцев соседних домовладений, расположенных по адресу (0,081 мг\дмЗ) и (0,043 мг\дм 3) (т.1 л.д. 31-38)
При этом предприятий, в технологических процессах которых использовался трихлорэтилен, за исключением Ремонтного локомотивного депо Морозовская, на территории не имеется (т. 1 л.д. 64, 71-72).
В связи с вышеисследованными обстоятельствами, суд полагает доказанным тот факт, что химические отходы, хранящиеся в заглубленной емкости проникали в почву из-за ненадлежащего их хранения в Ремонтном локомотивном депо Морозовская.
Ссылки ответчика на более поздние протоколы лабораторных испытаний от №, согласно которых содержание трихлорэтилена в исследованных пробах почвы составляет менее 0,03 мг/кг. не свидетельствуют о том факте, что данное химическое вещество отсутствует вовсе. Снижение его концентрации в почве по результатам более поздних исследований, свидетельствует лишь о его вымывании и проникании в более глубокие слои почвы.
Согласно ст. 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием, воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарков, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникла угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения гopных работ.
В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которые должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборных площадях, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарков курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях, подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз опасных отходов в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания.
Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а так опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушенного уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Для оценки состояния почвы в целях охраны здоровья человека и окружающей среды Правительством Российской Федерации устанавливаются нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ, вредных микроорганизмов и друг загрязняющих почву биологических веществ.
Для проведения проверки соответствия почвы экологическим нормативам, проводятся почвенные, геоботанические, агрохимические и иные обследования.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ № 140 от 23 февраля 1994 года «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», в целях обеспечения рекультивации земель, снятия, сохранения Рационального использования плодородного слоя почвы, а также усиления контроля за своевременным восстановлением нарушенных земель и вовлечения их в хозяйственный оборот Правительство Российской Федерации постановляет: установить, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Так как в суде установлено, что загрязнение почвы опасными химическими веществами имеет место и может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора об обязании ответчика демонтировать и утилизировать емкость в которой хранились промышленные отходы.
Доводы ответчика о невозможности демонтажа данной емкости суд находит несостоятельными. Кроме фотографий емкости и детального описания её месторасположения никаких заключений компетентных органов об отсутствии возможности ее демонтажа в материалы дела не предоставлено. Ссылки на то, что работы по демонтажу емкости повлекут остановку деятельности Ремонтного локомотивного депо, сделаны голословно.
Рассматривая требования прокурора об обязании ответчика провести рекультивацию земель, суд руководствуется вышеизложенными требованиями законодательства и полагает необходимым их удовлетворить.
Истцом Таракановским В.П. исковые требования прокурора дополнены требованием об обязании провести рекультивацию земель в месте расположения емкости для хранения трихлорэтилена на территории депо до принадлежащего ему земельного участка по, а также полной площади заражения почвы трихлорэтиленом в.
В судебном заседании ст. помощником Лиховского транспортного прокурора решение по заявленным Таракановским В.П. требованиям оставлено на усмотрение суда.
Ответчиком данные требования не признаются по основаниям, которые они приводят, не признавая иск прокурора.
Суд полагает, что требования Таракановского В.П. не подлежат удовлетворению. Рекультивацию земель он просит провести на территории, которая затронет земельные участки, принадлежащие многочисленным гражданам, организациям. Данные граждане, организации с самостоятельными требованиями в суд не обращались, а Таракановский В.П. не является лицом, которому законом делегировано право осуществлять их защиту.
На основании вышеизложе.
(продолжение статьи)
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Обязать ОАО «РЖД» в лице его структурных подразделений: Северо-кавказской Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», Ремонтного локомотивного депо Морозовская демонтировать и утилизировать емкость, в которой хранились отходы вещества трихлорэтилен, расположенную на территории Ремонтного локомотивного депо Морозовская.
Обязать ОАО «РЖД» в лице его структурных подразделений: Северо-кавказской Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», Ремонтного локомотивного депо Морозовская устранить загрязнение почвы путем ее рекультивации на территории Ремонтного локомотивного депо Морозовская, для чего ответчикам обратиться в территориальные органы Минприроды и Роскомзема для определения способа и характера работ по устранению загрязнения почвы на территории депо трихлорэтиленом (отходами), а также определения площади рекультивации.
В удовлетворении дополнительных требований Таракановского В.П. об обязании ответчиков провести рекультивацию земель в месте расположения емкости для хранения трихлорэтилена на территории депо до принадлежащего ему земельного участка по , а также полной площади заражения почвы трихлорэтиленом в - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено
Судья
Суд: Морозовский районный суд (Ростовская область) (подробнее)
Истцы: Лиховской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (подробнее)
Ответчики: дирекция по ремонту тягового подвижного состава филиал ОАО "РЖД" (подробнее)
Судьи дела: Целованьева Н.А. (судья) (подробнее)
sudact.ruданное решение можно найти по этой ссылке.
ВОПРОСЫ которые возникают по данному СУДЕБНОМУ РЕШЕНИЮ
(1 2 3… номера вопросов) (п –вопрос прокуратуре) (с – вопрос суду)
Я, уже неоднократно заявлял в суде свою позицию по емкости и тем не менее повторюсь – мне все равно утилизируют емкость или нет, поскольку я прекрасно понимаю, что емкость свою грязную работу выполнила и является всего лишь объектом, с помощью которого можно определить весь перечень веществ, которые попали в окружающую среду обитания. Но есть обстоятельства, которые должны быть учтены судом, то есть исходя из этих обстоятельств возникают ряд вопросов к прокуратуре и суду:
(1п) Почему ВЫ вдруг решили, что емкость необходимо утилизировать. Вы что проводили ее обследование, где результаты обследования если такие имеются почему не озвучены в зале судебных заседаний, почему скрываются от общественности, может эта емкость чистее чистого, тогда какой смысл ее утилизации. А если емкость все-таки утилизируют должен быть представлен перечень химических веществ, которые в случае не утилизации емкости загрязняют и будут загрязнять окружающую среду, и насколько это загрязнение происходит интенсивно.
(2п) Назовите время и дату, когда мое заявление о загрязнении воды в моем трубчатом колодце попало в вашу прокуратуру. Прошу на этот факт обратить внимание.
(3п) Как оказалось, так, что машина «Радуга» с момента регистрации моего заявления в прокуратуре (февраль 2008 года) по момент своей утилизации, не получила соответствующего экспертного обследования на предмет своей исправности (присутствия в ней системы рекуперации) и установления возраста этой машины(с 1968 года), а также небыли установлены документы, дающие право на использование заглубленной емкости в качестве хранилища для трихлорэтилена(с 1968 по 1975), а в дальнейшем и для отходов(с 1975 в дырявой емкости «хранили» отходы ну наподобие как воду в решете) (то есть шлама) машины «Радуга».
(4п) Почему лиховская транспортная прокуратура спустя почти пять лет после подачи моего заявления решилась прибегнуть к обращению в Мещанский районный суд города Москвы с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, гражданина Таракановского В.П. в том числе. Причем в странной форме. Прокуратура решила по решению суда уничтожить последнюю улику без ее экспертного обследования, вместо того чтобы провести действительно мероприятия, которые предусмотрены федеральными законами и конституцией при загрязнении окружающей среды высокотоксичными отравляющими веществами и почему машина «Радуга» была утилизирована без решения суда,
(5п) Как так получается, что прокуратурой до сих пор не установлены сроки ввода в эксплуатацию как самого здания бытового корпуса, так и цистерны в которой хранился трихлорэтилен. Ведь даже при отсутствии(уничтожении) документации это не представляет большой проблемы поскольку все эти объекты не из космоса к нам упали, а возводились простыми Советскими людьми. Которые как я полагаю живы и сейчас.
(6с) Я думаю суду пора определится, к какому классу опасности веществ относится трихлорэтилен (как основной продукт загрязнения окружающей среды обитания), так и продукты биотрансформации этого вещества в природе и организме человека. Поскольку, читая решение суда невозможно понять о каком классе опасности веществ идет речь.
И совсем не понятно каким образом трихлорэтилен и вся его родня, находящаяся в окружающей среде уже много лет, будут действовать в будущем, как написано в решении суда, а не в прошлом и настоящем следуя логике. И если суд настаивает на правильности своих выводов, то прошу объяснить какие условия должны наступить чтобы люди начали травиться.
(7пс) Как оказалось, так, что до сих пор нет никакого подтверждения, что локомотивное депо РЖД утилизировало отходы химчистки в количестве трех тон. Если документы украли как утверждает РЖД, то получается, что они не имели под собой законную основу, а если они были законными, то зачем их воровать. У меня, например, есть информация что эти три тонны просто вылили в канализацию. Отсюда и причины воровства. Хочу обратить внимание на тот факт, что РЖД не представило очень много значимых для суда документов
(8пс) Почему не возбуждено уголовное дело по факту загрязнения окружающей среды обитания высокотоксичными отравляющими веществами, каковы причины такого укрывательства.
(9пс) Поскольку во всех судебных заседаниях речь идет только о трихлорэтилене то возникает законный вопрос почему прокуратурой не проводилось никаких экспертиз на отравляющие вещества родителем которых может быть трихлорэтилен (такие как Фосген, Диоксины, Дихлорацетилен, Трихлоруксусная кислота и т. Д.). Почему судом небыли инициированы такие экспертизы. А может экспертные заключения скрываются, для чего бы так настойчиво требовать утилизации заглубленной емкости если она «зачищена и загружена пескосмесью». Явные признаки укрывательства преступления
(10с) При вынесении судебного решения суд должен руководствоваться законами экологической направленности, такими как Конституция РФ ст.42; ФЗ №52 О санитарно-эпидемиологического благополучия населения; Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ загрязняющих окружающую среду Руководство Р2.1.10.1920-04 и так далее. В которых детально расписаны все действия по обеспечению экологической безопасности населения как в целях профилактики, так и при возникновении экологических катастроф. Почему в решении суда отсутствуют ссылки на эти законы и правовые акты, которые способствовали бы, вынесению судом мотивированного и обоснованного решения.
(11с) Где экспертные заключения, подтверждающие что хранившиеся в заглубленной емкости отходы органических галогеносодержащих растворителей, их смесей и других галогенированных жидкостей, имеют всего лишь 3 класс опасности, а ненамного выше. И какой класс опасности для трихлорэтилена принят судом за основу, такой класс как минимум будет у отходов химчистки(шлама). Вот ссылка на класс опасности основного вещества трихлорэтилена.
Гигиенические нормативы ГН 2.1.5.2280-07
Таблица 1
Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования
N п/п Наименование вещества № по CAS Формула Величина ПДК (мг/л) Лимитирующий показатель вредности Класс опасности
43 Трихлорэтилен 79-01-6 С2НСl3 0,005(к) с.-т. 1
Примечания:
Названия индивидуальных веществ в алфавитном порядке приведены в соответствии с правилами Международного союза теоретической и прикладной химии (IUРАС) и обеспечены регистрационными номерами информационно-поисковой системы химической реферативной службы (CAS) для облегчения идентификации веществ.
Величины ПДК приведены в мг вещества на 1 л воды (мг/л). Наряду с величинами ПДК указан класс опасности и лимитирующий показатель вредности, по которому установлены ПДК:
с.-т. - санитарно-токсикологический;
общ. - общесанитарный;
орг. - органолептический с расшифровкой характера изменения органолептических свойств воды (зап. - изменяет запах воды).
Вещества разделены на четыре класса опасности:
1 класс - чрезвычайно опасные
2 класс - высоко опасные
3 класс - опасные
4 класс - умеренно опасные.
(12с) Поскольку в зале судебных заседаний при рассмотрении дела №2-735/12 я неоднократно слышал о том, что локомотивное депо не имеет санитарно-защитной зоны, то прочитать в решении суда о том, что (Также наличие вещества трихлорэтилен обнаружено в почве, отобранной для лабораторного исследования с северной стороны у здания механозаготовительного цеха в санитарно-защитной зоне Ремонтного локомотивного депо Морозовская.) отсюда следует, что СЗЗ в депо существует. Мне необходимо знать ее размеры и границы, а также дату ее установления и документы, обосновывающие правильность границ СЗЗ.
(13с) Считаю, что ссылки ООО РЖД на протокол лабораторных испытаний №1427 от 11 05 2011года необоснованными, поскольку он носит все признаки фальсификации. Поэтому я предлагаю отобрать пробы точно в тех же самых местах и в случае их несоответствия установить дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитывая тот факт, что, вводя в заблуждение суд они поставили под угрозу жизнь и здоровье большого числа граждан.
(14пс) Областная экологическая прокуратура производила отборы проб воды и грунта на территории моего домовладения- где они? Почему не представлены суду?
(15пс) Почему по какой причине после вступления решения суда в законную силу не было запущено исполнительное производство и в течении года бездействовало полностью. Хотя и со второго года исполнительное производство нельзя назвать работающим. Почему два года бездействия?
И самый главный вопрос; почему по какой причине не проинформировано население города Морозовска о экологической обстановке, что является сокрытием обстоятельств, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан?
Мое личное мнение по заявлению ОАО РЖД ОБ ИЗМЕНЕНИИ СПОСОБА И ПОРЯДКА ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА от 18.12.2012 года. Которое рассматривалось 03 апреля 2015 года в 11 – 00 в помещении Морозовского районного суда. То, что решение будет бездействовать мне было понятно давно, потому что ни Минприроды, ни Роскомзем не имеют отношение к определению способа и характера работ по устранению загрязнения такого рода. Поскольку все эти мероприятия возложены на Роспотребнадзор согласно ФЗ №52 о санитарно-эпидемиологического благополучия населения,
Глава VI. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЙ НАДЗОР В СФЕРЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ
САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ НАСЕЛЕНИЯ
(в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ)
причем руководствоваться они должны; ФЗ №52 о санитарно-эпидемиологического благополучия населения; Руководством по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ загрязняющих окружающую среду Руководство Р2.1.10.1920-04 как основными, а как дополнение можно найти еще достаточно законов с помощью которых решаются задачи такого плана. Поэтому я поддерживаю саму формулировку ИЗМЕНЕНИЕ СПОСОБА И ПОРЯДКА ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА от 18.12.2012 года, а само заявление не носит конструктивного желания по обеспечению экологической безопасности окружающей среды обитания и не носит доказательной базы подтверждающей угрозу зданию бытового корпуса при демонтаже заглубленной емкости.
Поэтому я считаю, что суду есть все основания изменить способ И ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА в части: Ремонтному локомотивному депо Морозовская устранить загрязнение почвы путём ее рекультивации на территории города Морозовска, для чего ответчикам обратиться в территориальные органы Роспотребнадзора и МЧС для определения способа и характера работ по устранению загрязнения почвы на территории города Морозовска трихлорэтиленом (отходами), а также продуктами биотрансформации вещества в окружающей среде обитания, а также определения площади рекультивации всей заражённой территории.
А емкость, подлежит экспертным исследованиям и если экспертизой будет установлен факт ее негативного влияния на безопасность населения и окружающую среду обитания, то естественно она должна быть удалена несмотря ни на какую угрозу зданию. Жизнь даже одного ребенка дороже всех ваших зданий вместе взятых. Таково мое мнение.
Ниже привожу текст моего заявления в Морозовскую районную прокуратуру и те отписки, последовавшие на мое заявление
В прокуратуру
Морозовского р-на Ростовской обл.
(адрес)
от Таракановского Владимира Петровича
(адрес)
ЗАЯВЛЕНИЕ
Согласно Конституции РФ, как основного закона нашего государства, которая гарантирует гражданам:
Статья 4
2. Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
Статья 15
1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Но, что, мы имеем на самом деле?
18 декабря 2012 года было принято судебное решение (пусть и не соответствующее в полной мере существующим законам и Конституции РФ, но тем не менее, вступившее в законную силу) согласно которому должны были быть проведены меры по защите меня Таракановского В.П. и неопределенного круга лиц в связи со сложившейся экологической опасностью, воздействием высокотоксичных отравляющих веществ (как вещества исходного – трихлорэтилена, так и продуктов биотрансформации его в окружающей среде обитания), что подтверждено многочисленными лабораторными испытаниями. Несмотря на тот факт, что прошло уже более двух лет, но никаких действенных мер, направленных на восстановление Конституционной законности предпринято, не было, ни в отношении меня, ни в отношении неопределенного круга лиц.
Я уверен почти на 100%, что те заболевания, которые присутствуют у меня и моей жены, являются следствием долгосрочного, многолетнего вредного воздействия трихлорэтилена и продуктов его биотрансформации на окружающую среду обитания и на население, проживающее на этой территории, которая до сих пор не определена.
Лиховская транспортная прокуратура действовала, только в рамках своей компетенции, которые ограничивались рельсами ж. д. полотна, и оказалась не способна провести следственные действия по выявлению причин способствовавших и приведших к неблагоприятной экологической ситуации в нарушение Конституции и законов РФ, что способствовало на мой взгляд принятию судом необоснованного решения (в силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 \ декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами \ материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или | основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.)
Привожу пример одного из многочисленных обращений с ходатайством к судье Целованьевой Н.А. от 27 ноября 2014 г.
В Морозовский районный суд
(адрес)
от Таракановского Владимира Петровича
(адрес)
ХОДАТАЙСТВО
Прошу Вас разъяснить решение суда, почему, по какой причине, с момента вынесения судебного решения №2-735/12 от18 декабря2012года г. Морозовск не произошло никаких изменений, влияющих на изменение экологической обстановки вследствие воздействия трихлорэтилена и продуктов его биотрансформации на окружающую среду обитания? А это, как Вы понимаете, ежесекундное воздействие на население, проживающее на территории (которая до сих пор не определена и не в будущем, как эта опасность рассматривается судом, а в прошедшем и в настоящем), сильнейших отравляющих веществ. Как можно увязать гарантии конституции с бездействием принятого судебного решения №2-735/12 от18 декабря2012года г. Морозовск? Напрашивается вывод, что данное судебное решение противоречит Конституции РФ Поскольку с момента вынесения и по сегодняшний день прошло около двух лет, но никаких исполнительных действий предпринято не было (кроме межведомственной переписки). Разрешите напомнить, что:
Статья 15
1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Статья 41
1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
3. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.
Статья 42
Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Статья 46
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статья 52
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Статья 53
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Вот выдержки из судебного решения:
Таким образом, суд полагает, что надлежащий контроль и утилизация отходов от работы химчистки в Ремонтном локомотивном депо Морозовская осуществлялся лишь с 2006 - 2008г.г. До этого времени сведений о способах сбора, методах хранения, утилизации отходов не имеется.
Читаем тремя абзацами ниже
Согласно акту №1 от 14.04.2008г., на который уже делались ссылки в данном решении, емкость длительное время находилась в земле и износ составляет 100%.
Отсюда вопрос второй: как можно хранить отходы химчистки в дырявой емкости.
Я считаю, что судом установлен факт захоронения высокотоксичных отравляющих веществ в центре города.
Согласно поданного мной на Ваше имя заявления от 18 декабря 2013года, (через год после вынесения решения) мне был выдан исполнительный лист по делу №2-735/2012 серия ВС № 049043468 который я представил в Морозовский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области, но мне было отказано в возбуждении исполнительного производства на том основании, что я не был внесён в исполнительный лист как взыскатель (в процессе судебных разбирательств мне Таракановскому Владимиру Петровичу был присвоен статус со истца). Отсюда вопрос третий – почему судебное решение в течении года бездействовало, несмотря на то, что: (вот выдержка из судебного решения) Так как в суде установлено, что загрязнение почвы опасными химическими веществами имеет место и может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора об обязании ответчика демонтировать и утилизировать емкость в которой хранились промышленные отходы (как можно хранить отходы в дырявой емкости периодически заполняемой грунтовыми водами).
И следующий вопрос по поводу двойных стандартов. Согласно выдержки из судебного решения: «Суд полагает, что требования Таракановского В.П. не подлежат удовлетворению. Рекультивацию земель он просит провести на территории, которая затронет земельные участки, принадлежащие многочисленным гражданам, организациям. Данные граждане, организации с самостоятельными требованиями в суд не обращались, а Таракановский В.П. не является лицом, которому законом делегировано право осуществлять их защиту.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Обязать ОАО «РЖД» в лице его структурных подразделений: СевероКавказской Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», Ремонтного локомотивного депо Морозовская демонтировать и утилизировать емкость, в которой хранились отходы вещества трихлорэтилен, расположенную на территории Ремонтного локомотивного депо Морозовская.
Обязать ОАО «РЖД» в лице его структурных подразделений: Северо-Кавказской Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», Ремонтного локомотивного депо Морозовская устранить загрязнение почвы путем ее рекультивации на территории Ремонтного локомотивного депо Морозовская, для чего ответчикам обратиться в территориальные органы Минприроды и Роскомзема для определения способа и характера работ по устранению загрязнения почвы на территории депо трихлорэтиленом (отходами), а также определения площади рекультивации.
В удовлетворении дополнительных требований Таракановского В.П. об обязании ответчиков провести рекультивацию земель в месте расположения емкости для хранения трихлорэтилена на территории депо до принадлежащего ему земельного участка по ул.(адрес) Морозовска, а также полной площади заражения почвы трихлорэтиленом в гор. Морозовске - отказать.» Далее вопросы: (4)
Почему, на одной территории конституция действует, а через двадцать метров, в одном и том-же государстве РФ, нет. Поскольку я и неопределенный круг лиц проживаем на территории подверженной воздействию высокотоксичных отравляющих веществ, то мы все подпадаем под действие Конституции РФ которая гарантирует нам
Статья 42
Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Статья 118
1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
2. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Но, получается, что, действие Конституции на меня и неопределенный круг лиц почему-то не распространяется, и, хотя не мне, а суду законом делегировано право осуществлять их защиту, суд не воспользовался этим правом согласно Конституции, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Отсюда вопрос: (5) прошло два года, сколько лет еще нужно ждать чтобы был определен круг лиц, проживающих на территории подверженной воздействию отравляющих веществ и на которых наконец-таки распространится действие Конституции и законов РФ.
Таракановский В. П. ________________ 27 ноября 2014 год
А вот это ответ на мое ходатайство от 27 ноября 2014года. В этом ответе я не нашел для себя ответов на поставленные перед судом вопросы
Российская Федерация
МОРОЗОВСКИЙ РАЙОННЫЙ
СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(адрес)№2-735/14
На Ваше заявление от 27.11.2014 г. сообщаем, что согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течении которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно ст. 21 ч. 1 ГПК РФ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течении 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
07.03.2014 г. взыскателю Таракановскому В.П. был выдан исполнительный лист ВС № 054129377 для предъявления в службу приставов.
26.03.2014 г. в Морозовский районный суд Ростовской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя Морозовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства № 3379/14/61/61 в отношении должника Ремонтное локомотивное депо Морозовская.
В случае несогласия с действиями (бездействиями) судебного пристава- исполнителя лицо вправе обжаловать его действия в суд.
Судья Морозовского районного суда
Ростовской области Н.А. Целованьева
Исполнила помощник судьи О.В. Адамова
А дальше опять интересные вопросы уже по работе судебных приставов.
26.03.2014 г. возбуждено исполнительное производство № 3379/14/61/61 в отношении должника Ремонтное локомотивное депо Морозовская. Но в этом постановлении отсутствует пункт где должно быть указаны сроки исполнения судебного решения. Поневоле возникает вопрос об умышленном затягивании исполнительного производства.
Исходя из всего вышеизложенного прошу Морозовскую прокуратуру
1) возбудить уголовное дело по факту загрязнения окружающей среды обитания высокотоксичными отравляющими веществами родителем которых является трихлорэтилен
2) способствовать определению СЗЗ (санитарно-защитная зона) Ж.Д. предприятий, использующих в своих производствах вещества способные загрязнять окружающую среду
3) установить причины действия (бездействия) ФССП, почему в течении более двух лет не исполнено судебное решение от выполнения которого зависит жизнь и здоровье огромного числа граждан в том числе и детей
4) провести в отношении меня и моей семьи Суд Мед экспертизу, на предмет заболеваний, связанных с воздействием трихлорэтилена и продуктов его превращений в окружающей среде обитания
Таракановский В. П.__________ 18 января 2015 года.
Это заявление я направил в прокуратуру Морозовского р-на Ростовской области по электронной почте, но Морозовская прокуратура вопреки закона о порядке рассмотрения обращений граждан, направила его в лиховскую транспортную прокуратуру которая фактически занимается укрывательством этого экологического преступления. А вот какой шедевр юридического творчества я получил по почте аж 7 апреля из Лиховской транспортной прокуратуры я представляю ниже;
Прокуратура Российской Федерации
Южная транспортная прокуратура
Лиховская транспортная прокуратура
ул.(адрес)
Таракановскому В.П.
ул.(адрес)Морозовск, Ростовская область,()
Лиховской транспортной прокуратурой рассмотрено Ваше обращение по вопросу соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в работе предприятий железнодорожного транспорта.
По вопросу возбуждения уголовного дела по факту загрязнения окружающей среды «высокотоксичными отравляющими веществами родителем которых является трихлорэтилен» сообщаю следующее. Лиховской транспортной прокуратурой по Вашим обращениям о загрязнении окружающей среды трихлорэтиленом в результате работы Ремонтного локомотивного депо Морозовская неоднократно, с привлечением специалистов, проводились надзорные мероприятия. В ходе проводившихся проверок каких-либо оснований для инициирования возбуждения уголовного дела по факту загрязнения окружающей среды не выявлялось. Учитывая, что в течение длительного времени Ремонтное локомотивное депо Морозовская не использует в своих производственных процессах трихлорэтилен, оснований для инициирования возбуждения уголовного дела по факту загрязнения окружающей среды не возникло. (а как же экспертизы, как в конце концов решение суда)
В своем обращении Вы просите «способствовать определению СЗЗ «санитарно-защитная зона) ж.д. предприятий, использующих в своих производствах вещества спо